что первично концепция или стратегия
Что первично: концепция или стратегия?
Если идти от начала, то выбирая первенство между концепцией и стратегией, их последовательность должна быть следующей:
1. сначала жизненный идеал и цели – видение своего Пути, жизненной стратегии;
2. затем каждый раз концепции – как некие остановки перед очередным этапом, чтобы осмыслить текущие обстоятельства и тренды Пути.
Стратегия – мировоззренческая преданность своему Выбору, Идеалу. Концепция тогда – настройка, способ вернуться на траекторию стратегии (Пути). Без жизненной стратегии концепции пусты. Человек, не выбирающий, никогда не возьмет на себя ответственность за дело и за себя – он без стратегии. Но, выбирая, человек не рассуждает концептуально – он просто чувствует свой путь: предает себя в данный момент или нет, уходит его время жизни впустую или нет? Поэтому всегда важен внутренний камертон – он всегда един и не должен поддаваться коррозии времени и обстоятельств. Камертон (чувство) и есть стратегия, а концепции – навигация в обстоятельствах на основе этого чувства.
Не желание, но чувство. Чувство своего смысла жизни, постоянное его ощущение. Теперь вопрос: у всех ли оно, это чувство? И как у многих? И тогда о каких таких стратегиях мы говорим? Про кого они и для кого они? Как можно говорить о стратегиях, выкинув из них человека, заменив его на рынок? Зачем, вообще, говорить о стратегиях, если в центр не поставлен человек – их источник? А если и поставлен человек, то почему – без чувств? Чувство – то, что истинно. Почему мы все время строим стратегии на неистинном? Нет чувств, они запрещены в качестве основополагающих в стратегии – уйдет тогда и энергия из компании.
Именно в этом видят главную проблему нынешнего мирового кризиса – это кризис исчерпанности эпохи Модерна и всех его основных институтов, экономики (модели капитализма и развития) и морали в том числе.[3]
Так что, какой уровень ни возьми – концепции вторичны. Но они все равно нужны и могут быть разного уровня и качества. Нарисуем схему, подводящую итог всем выше сказанному (рис.1):
 |
Видим, что нужно говорить о двух последовательно взаимосвязанных областях – некой разворачивающейся логике и картине. Левая часть мировоззренческая, правая бизнесовая. Правая не должна существовать без левой, без своего основания. Но это происходит почти повсеместно.
Осознание себя состоит в наличии и в рефлексии своего мировоззрения, смысла жизни и Пути, по которому хочется идти, иначе сгоришь, предав его и себя. Это дается через чувства и ощущения себя самого. Следование по Пути и не сворачивание с него есть целостность натуры, т.е. образ жизни. Будучи целостным, способен взять ношу по плечу – выбрать Дело жизни своей. Совершая его по жизни своей, творишь различные проекты. У проектов есть замысел (образ проекта) и цели (результаты проекта, те изменения в мире, которые хочешь совершить). Проекты всегда сталкиваются с действительностью – обстоятельствами, которые, как облако, прикрывают и отдаляют от цели, заставляя тем самым переключиться на себя, на обстоятельства, на «здесь и сейчас». В обстоятельствах зашиты все потенциалы движения вперед – двигаются, используя и одновременно преодолевая их. В этом и состоит смысл игры с ними. Обстоятельства – это всегда сигналы. Но мы никогда так их не рассматриваем. В компаниях ежегодно составляют отчеты и экономические балансы, но никогда не составляют балансы полученных сигналов и метафизического осмысления обстоятельств. Мы используем язык рисков, Бостонской матрицы и т.п. – но не используем человеческий язык для соединения с обстоятельствами. Язык же, различение, появляется только тогда, когда чувства обострены и есть преданность своему Делу, а оно выбрано по себе, по своему смыслу жизни.
Теперь обобщим сказанное с пирамидой бизнес-стратегий в Новой экономике (рис.2):
 |
Видим, что предметные стратегии бизнеса выражают не деятельность компании, но реализуемый через нее метасмыслы владельца Дела. При этом владельцем не обязательно является собственник – он может быть только владельцем капитала или не предъявить сотрудникам своего Дела, заменив его на мелкое. В идеале, предметность определяется коллективно – тогда в компании возникает истинная общность и единое видение будущего. И к нему стремятся не как «ресурс» и «человеческий капитал», а как люди. Общность – как истинно творческая атмосфера в коллективе – возникает на основе общего пути, а не игр в командообразование и прочих коуч-штучек. Поэтому раньше и говорили – «попутчики», «со-товарищи». С кем по пути. А это – резонансное (когерентное) сложение векторов людей внутри компании.
Поэтому, возвращаясь к началу статьи, что первично в бизнесе – концепции или стратегии? – нужно понимать, что:
бизнес не может быть отделен от духовных и метафизических своих основ – иначе в нем не будет удерживаться человеческая энергия. Будет только энергия денег, контрактных отношений;контрактные отношения внутри любого коллектива, в том числе внутри компании, никогда не породят истинных концепций и истинных стратегий – это все будут бумажные документы, основы товарных бизнес-планов, т.е. подстройкой под рынок, и он будет селектировать компанию;причиной тому будет простой факт – контрактные отношения всегда энергию «отсасывают» из компании, а вброс в нее осуществляется лишь энергией ее собственника, если он руководит своей компанией сам. Энергия одного человека никогда не достаточна. Именно поэтому она подкрепляется кредитами и иными вливаниями. И именно поэтому мы думаем, что только внешние займы (если не считать выпуска акций) способны быть источником развития. Когда сам процесс развития выстраивается как бизнес – когда именно на развитии получают профит, а не от его последующих результатов. Что тоже является стереотипом. Так, коллаборативные схемы взаимодействия, артельность или, например, принцип «природного операционализма» в фондо-рыночном механизме с разделением капитала-собственности и капитала-функции реализуют иные схемы инвестирования (безналоговой складчины) в будущий результат. Такие схемы возможны не столько под гарантию результата, сколько под притягивающие смыслы, интерес, возможности самореализации и обратного собственного развития от своего вклада в общее дело – даже еще до получения общего результата. Это можно называть эффектом «обратного развития». Например,
Поэтому, если мы признаем необходимость духовных оснований в бизнесе, то должны понимать, что духовные основания дают скреп – мостят Путь, а не есть просто моральные рассуждения по любому поводу. Путь – это изначальная ответственность за свой выбор, какой бы ни была ситуация на рынке. Поиск способа не свернуть с Пути в той или иной ситуации (прогнозе) на рынке есть концепции. Концепция всегда опирается на твердую основу – на выбранный Путь. Если имею Путь и понял концепции (общие наметки, как пройти через обстоятельства), я могу позволить себе выбирать способы – то есть операционные стратегии. Но тогда они логичны и понятны. И надрыночны, так как имеют такое свое основание.
Но в действительности все гораздо тупее: нанятый персонал или консультанты со стороны (то есть совсем посторонние от твоего Дела люди) «прикинули» рынок и выдали на гора стратегию. Еще проще просто прикупить актив и уже тем самым поднять капитализацию. Производство в мире от этого не увеличивается, происходит простое перемещение прав собственности, но нам все это подается как развитие и как удачные стратегии. Подтасовка будет всегда – пока позволительно финансовому сектору существовать в отрыве от реального.
[1] NBIC – нано-, био-, информационные и когнитивные технологии.
[3] См., например, А.Фурсова http://m-kalashnikov.livejournal.com/593468.html?view=22370364#t22370364. Цикл статей С.Кургиняна «Медведев и развитие» (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=publ&auth=10).
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
АГАСОФИЯ
понедельник, 2 ноября 2020 г.
Концепция, доктрина, стратегия: уточнение содержания и соотношения понятий
Концепция, доктрина, стратегия: уточнение содержания и соотношения понятий
Геннадий Альбертович Атаманов, кандидат философских наук
G. A. Atamanov, PhD (Phil.)
g.a.atamanov@yandex.ru
Вячеслав Борисович Афонин
V. B. Afonin
Ibvm-191_241491@volsu.ru
Волгоградский государственный университет
Volgograd State University
В Российской Федерации разработано и принято большое количество различных концепций, доктрин и стратегий. При этом зачастую документы одного типа содержат совершенно различные разделы, а документы различного типа в структурном плане схожи. Такое положение является следствием полисемии понятий «концепция», «доктрина», «стратегия». Устранению этого недостатка и посвящена данная статья.
Ключевые слова: концепция, доктрина, стратегия, учение, план, научная категория
In the Russian Federation, a large number of different concepts, doctrines and strategies have been developed and adopted. Moreover, often documents of the same type contain completely different sections, and documents of various types in structural terms are similar. This situation is a consequence of a polysemy of concepts «concept», «doctrine», «strategy». This article is devoted to the elimination of this drawback.
Keywords: concept, doctrine, strategy, teaching, plan, scientific category
В последние десятилетия в Российской Федерации приняты:
· Концепция внешней политики РФ 2008 года,
· Концепция национальной безопасности РФ 2009 года,
· Концепция общественной безопасности 2013 года,
· Доктрина информационной безопасности 2000 года,
· Доктрина информационной безопасности 2016 года, Стратегия национальной безопасности РФ 2009 года,
· Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации на 2017–2030 годы и множество других.
Интересно, например, что Стратегия национальной безопасности РФ 2009 года была принята вместо Концепции национальной безопасности 2000 года, а Доктрина информационной безопасности 2016 года отменила Доктрину информационной безопасности 2000 года, но не стала ее преемницей. Однако главное не в этом. Главное – ни один из перечисленных документов по своей сути не является тем, что заявлено в его заголовке, и можно смело утверждать, что все они не являются рабочими документами, а носят исключительно декларативный характер.
Сложившееся положение является, в том числе и в первую очередь, следствием непонимания важности научной проработки понятий «концепция», «доктрина», «стратегия», уяснения их содержания и иерархии. По этой причине разные по характеру документы содержат схожие, а порой и одинаковые разделы. То есть наблюдается своеобразная смысловая тавтология, в результате которой положения перечисленных документов и даже целые их разделы повторяют друг друга. Вследствие этого значение самих документов и их положение в общей системе государственного законодательства размывается, становится неопределенным. Устранение этого недостатка невозможно без уточнения содержания понятий «концепция», «доктрина», «стратегия» и определения их соотношения.
Авторы энциклопедического словаря Ф. А. Брокгауз и И. А. Ефрон полагали, что термин «концепция» есть синоним термина «понятие» [[1]]. И. П. Антонов понимает под термином «концепция» систему взглядов, выражающую определенный способ видения («точку зрения»), понимания, трактовки каких-либо предметов, явлений, процессов и преследующую ведущую идею или (и) конструктивный принцип, реализующиеся в определенный замысел на практике [[2]]. Кроме того, И. П. Антонов полагает, что научная категория «концепция» как базовый способ организации дисциплинарного знания представляет собой систему и обладает всеми присущими ей признаками – она формируется из взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов:
· философских законов и теорий;
· общих принципов, универсальных для определенной теории;
· категориального аппарата, применяемого к исследуемому объекту;
· отношений, к которым применяются все утверждения предложенной теории.
Для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа термин «концепция» употребляется также и в научной, художественной, технической, политической и других видах деятельности [[3]].
Если учесть, что «принцип» (от лат. principium – первоначало, основа) является центральным понятием, руководящей идеей, основанием системы, и что под принципом понимают закономерность, выраженную в виде определенного научного положения, закрепленного в большинстве своем правом и применяемого в теоретической и практической деятельности [[4], с. 188.], то становится очевидным, что понятие «концепция» выступает основополагающим способом оформления научного знания.
При общем согласии с подходом И. П. Антонова к трактовке понятия «концепция», считаем, что нельзя согласиться с тем, что концепция связана с системой ценностей, определяемой социумом в конкретный исторический период [2]. Система ценностей и система научного знания, господствующие в обществе, довольно часто слабо коррелируются между собой, а порой и диаметрально расходятся. Поэтому связывание концепции с ценностями неизбежно приводит к неоправданному расширению объема понятия и порождает полисемию самого понятия. Чтобы избежать этого, целесообразно связывать концепцию не с системой ценностей, а только и исключительно с системой научного знания, которым располагает социум на данном отрезке истории в отношении исследуемого предмета или явления. Преобладающая же в конкретный исторический период в социуме система ценностей, по нашему мнению, должна находить свое отражение в доктрине.
Единого мнения по вопросу трактовки термина «доктрина» в российской науке нет. Более того, в научной литературе по этому поводу высказываются совершенно противоположные точки зрения.
Так, в российской политической науке военная доктрина трактуется как «научно обоснованная и официально принятая на достаточно длительный период времени система руководящих установок, определяющих применение средств военного насилия в политических целях, характер военных задач и способы их решения, направленность военного строительства, устанавливает сущность, цели и характер возможных войн, военно-политические, стратегические, технические, экономические, правовые, другие важнейшие аспекты военной политики, касающиеся подготовки государства к войне или к отражению агрессии» [[5]].
В философии доктрина (лат. doctrina – учение) определяется как систематизированное политическое, идеологическое или философское учение, концепция, совокупность принципов [[6]]. То есть философы отождествляют понятия концепция и доктрина. Очевидно, что такой подход с фатальной неизбежностью ведет к полисемии. Более того, в философии понятие «доктрина» чаще используется для обозначения взглядов с оттенком схоластичности и догматизма (отсюда «доктринер» – упорный защитник устаревших доктрин).
С нашей точки зрения, главной особенностью доктрины является ее политическая и идеологическая направленность. Вследствие этого и в целях исключения смысловой тавтологии с концепцией в доктрине должна быть изложена официально принятая на конкретный период времени система руководящих установок, определяющих конкретные цели, задачи, методы и способы их решения. Все перечисленное, как известно, очень жестко коррелируются с системой ценностей, принятых в обществе. А вот кто, что и в какой последовательности должен делать, чтобы достичь поставленных в доктрине целей, следует изложить в стратегии.
Стратегия (от греческого strategos – войско веду) – это план ведения игры при любом возможном ходе другого игрока (других игроков) [[7]].
Стратегия – это план действия в условиях неопределенности, который содержит набор правил, согласно которым предпринимаемые действия должны зависеть от обстоятельств, включая естественные события и действия других людей [[8]].
Стратегия – важнейший документ, описывающий порядок и способы достижения сложных целей на длительном отрезке времени при наличии ограниченных ресурсов. Отличительной особенностью стратегии является отсутствие указания конкретных мероприятий и сроков их выполнения. Вместо этого в ней указывается конечная цель, возможные пути ее достижения, промежуточные этапы и критерии их выполнения.
Таким образом, с учетом изложенного, иерархия документов высшего уровня планирования должна выглядеть следующим образом:
Что первично: концепция или стратегия?
Если идти от начала, то выбирая первенство между концепцией и стратегией, их последовательность должна быть следующей:
1. сначала жизненный идеал и цели – видение своего Пути, жизненной стратегии;
2. затем каждый раз концепции – как некие остановки перед очередным этапом, чтобы осмыслить текущие обстоятельства и тренды Пути.
Стратегия – мировоззренческая преданность своему Выбору, Идеалу. Концепция тогда – настройка, способ вернуться на траекторию стратегии (Пути). Без жизненной стратегии концепции пусты. Человек, не выбирающий, никогда не возьмет на себя ответственность за дело и за себя – он без стратегии. Но, выбирая, человек не рассуждает концептуально – он просто чувствует свой путь: предает себя в данный момент или нет, уходит его время жизни впустую или нет? Поэтому всегда важен внутренний камертон – он всегда един и не должен поддаваться коррозии времени и обстоятельств. Камертон (чувство) и есть стратегия, а концепции – навигация в обстоятельствах на основе этого чувства.
Не желание, но чувство. Чувство своего смысла жизни, постоянное его ощущение. Теперь вопрос: у всех ли оно, это чувство? И как у многих? И тогда о каких таких стратегиях мы говорим? Про кого они и для кого они? Как можно говорить о стратегиях, выкинув из них человека, заменив его на рынок? Зачем, вообще, говорить о стратегиях, если в центр не поставлен человек – их источник? А если и поставлен человек, то почему – без чувств? Чувство – то, что истинно. Почему мы все время строим стратегии на неистинном? Нет чувств, они запрещены в качестве основополагающих в стратегии – уйдет тогда и энергия из компании.
Именно в этом видят главную проблему нынешнего мирового кризиса – это кризис исчерпанности эпохи Модерна и всех его основных институтов, экономики (модели капитализма и развития) и морали в том числе.[3]
Так что, какой уровень ни возьми – концепции вторичны. Но они все равно нужны и могут быть разного уровня и качества. Нарисуем схему, подводящую итог всем выше сказанному (рис.1):
|
Видим, что нужно говорить о двух последовательно взаимосвязанных областях – некой разворачивающейся логике и картине. Левая часть мировоззренческая, правая бизнесовая. Правая не должна существовать без левой, без своего основания. Но это происходит почти повсеместно.
Осознание себя состоит в наличии и в рефлексии своего мировоззрения, смысла жизни и Пути, по которому хочется идти, иначе сгоришь, предав его и себя. Это дается через чувства и ощущения себя самого. Следование по Пути и не сворачивание с него есть целостность натуры, т.е. образ жизни. Будучи целостным, способен взять ношу по плечу – выбрать Дело жизни своей. Совершая его по жизни своей, творишь различные проекты. У проектов есть замысел (образ проекта) и цели (результаты проекта, те изменения в мире, которые хочешь совершить). Проекты всегда сталкиваются с действительностью – обстоятельствами, которые, как облако, прикрывают и отдаляют от цели, заставляя тем самым переключиться на себя, на обстоятельства, на «здесь и сейчас». В обстоятельствах зашиты все потенциалы движения вперед – двигаются, используя и одновременно преодолевая их. В этом и состоит смысл игры с ними. Обстоятельства – это всегда сигналы. Но мы никогда так их не рассматриваем. В компаниях ежегодно составляют отчеты и экономические балансы, но никогда не составляют балансы полученных сигналов и метафизического осмысления обстоятельств. Мы используем язык рисков, Бостонской матрицы и т.п. – но не используем человеческий язык для соединения с обстоятельствами. Язык же, различение, появляется только тогда, когда чувства обострены и есть преданность своему Делу, а оно выбрано по себе, по своему смыслу жизни.
Теперь обобщим сказанное с пирамидой бизнес-стратегий в Новой экономике (рис.2):
|
Видим, что предметные стратегии бизнеса выражают не деятельность компании, но реализуемый через нее метасмыслы владельца Дела. При этом владельцем не обязательно является собственник – он может быть только владельцем капитала или не предъявить сотрудникам своего Дела, заменив его на мелкое. В идеале, предметность определяется коллективно – тогда в компании возникает истинная общность и единое видение будущего. И к нему стремятся не как «ресурс» и «человеческий капитал», а как люди. Общность – как истинно творческая атмосфера в коллективе – возникает на основе общего пути, а не игр в командообразование и прочих коуч-штучек. Поэтому раньше и говорили – «попутчики», «со-товарищи». С кем по пути. А это – резонансное (когерентное) сложение векторов людей внутри компании.
Поэтому, возвращаясь к началу статьи, что первично в бизнесе – концепции или стратегии? – нужно понимать, что:
бизнес не может быть отделен от духовных и метафизических своих основ – иначе в нем не будет удерживаться человеческая энергия. Будет только энергия денег, контрактных отношений;контрактные отношения внутри любого коллектива, в том числе внутри компании, никогда не породят истинных концепций и истинных стратегий – это все будут бумажные документы, основы товарных бизнес-планов, т.е. подстройкой под рынок, и он будет селектировать компанию;причиной тому будет простой факт – контрактные отношения всегда энергию «отсасывают» из компании, а вброс в нее осуществляется лишь энергией ее собственника, если он руководит своей компанией сам. Энергия одного человека никогда не достаточна. Именно поэтому она подкрепляется кредитами и иными вливаниями. И именно поэтому мы думаем, что только внешние займы (если не считать выпуска акций) способны быть источником развития. Когда сам процесс развития выстраивается как бизнес – когда именно на развитии получают профит, а не от его последующих результатов. Что тоже является стереотипом. Так, коллаборативные схемы взаимодействия, артельность или, например, принцип «природного операционализма» в фондо-рыночном механизме с разделением капитала-собственности и капитала-функции реализуют иные схемы инвестирования (безналоговой складчины) в будущий результат. Такие схемы возможны не столько под гарантию результата, сколько под притягивающие смыслы, интерес, возможности самореализации и обратного собственного развития от своего вклада в общее дело – даже еще до получения общего результата. Это можно называть эффектом «обратного развития». Например,
Поэтому, если мы признаем необходимость духовных оснований в бизнесе, то должны понимать, что духовные основания дают скреп – мостят Путь, а не есть просто моральные рассуждения по любому поводу. Путь – это изначальная ответственность за свой выбор, какой бы ни была ситуация на рынке. Поиск способа не свернуть с Пути в той или иной ситуации (прогнозе) на рынке есть концепции. Концепция всегда опирается на твердую основу – на выбранный Путь. Если имею Путь и понял концепции (общие наметки, как пройти через обстоятельства), я могу позволить себе выбирать способы – то есть операционные стратегии. Но тогда они логичны и понятны. И надрыночны, так как имеют такое свое основание.
Но в действительности все гораздо тупее: нанятый персонал или консультанты со стороны (то есть совсем посторонние от твоего Дела люди) «прикинули» рынок и выдали на гора стратегию. Еще проще просто прикупить актив и уже тем самым поднять капитализацию. Производство в мире от этого не увеличивается, происходит простое перемещение прав собственности, но нам все это подается как развитие и как удачные стратегии. Подтасовка будет всегда – пока позволительно финансовому сектору существовать в отрыве от реального.
[1] NBIC – нано-, био-, информационные и когнитивные технологии.
[3] См., например, А.Фурсова http://m-kalashnikov.livejournal.com/593468.html?view=22370364#t22370364. Цикл статей С.Кургиняна «Медведев и развитие» (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=publ&auth=10).
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Глава VI. Концепция и стратегия
Концепция
В предыдущей главе в качестве одной из основных функций любой СОЭБ упоминалась разработка концепции экономической безопасности соответствующего объекта и долгосрочной стратегии ее обеспечения. Упомянутые концепция и стратегия тесно связаны между собой. Эта связь проявляется, прежде всего, в том, что первая без второй превращается в мало что значащую декларацию о намерениях, а вторая без первой – в ни на чем не основанную авантюру. И только дополняя одна другую, они способны стать для соответствующей СОЭБ подлинным руководством к действию. Рассмотрим подробнее, на что опирается это утверждение.
Термин «концепция» (от латинского conceptio – восприятие) в русском языке обычно трактуется или как сложившиеся взгляды на те или иные явления действительности или как подходы к рассмотрению этих явлений.[69] Исходя из этого, концепция экономической безопасности(КЭБ) представляется системой (упорядоченной совокупностью) официальных взглядов на защищенность соответствующих жизненно важных интересов в экономической сфере от угроз.
Кому и для чего нужна эта концепция? На защиту чьих интересов она должна быть направлена? Какие цели при этом преследуются? Ответы на все эти вопросы, так или иначе, проявляются в содержании упомянутой концепции, определяют ее природу.
В самом деле, приведение себя в безопасное состояние и поддержание такого состояния для обеспечения устойчивого развития есть одна из самых насущных и, в то же время, наиболее сложных задач для каждого хозяйствующего субъекта. Ведь в процессе развития он предстает в качестве объекта воздействия множества негативных факторов. И он вынужден так распределять свои, как правило, ограниченные ресурсы, чтобы, не замедляя своего развития, обеспечить надежную защиту от воздействия негативных факторов. Поэтому всесторонне продуманное и четкое представление о том, как этого добиться, хозяйствующему субъекту иметь совершенно необходимо. Формирование такого представления как раз и начинается с разработки КЭБ. И хотя КЭБ не содержит решения упомянутой задачи, но, тем не менее, играет в ее решении ключевую роль. Ведь в этой концепции представлены исходные положения, необходимые для обеспечения экономической безопасности. Такими положениями должны быть:
— во-первых, всесторонняя характеристика условий, в которых оказался тот хозяйствующий субъект, экономическую безопасность которого необходимо обеспечить;
— во-вторых, причины возникновения, содержание и направленность на определенные цели тех интересов хозяйствующего субъекта, которые требуется защитить для того, чтобы обеспечить экономическую безопасность этого субъекта;
— в-третьих, содержание угроз, противостоящих интересам того хозяйствующего субъекта, экономическую безопасность которого необходимо обеспечить. Содержание угрозы представляет собой всю совокупность ее характеристик, таких, например, как причины возникновения, источник, направленность, наличие или отсутствие преднамеренности, степень сформированности и т.д. Особое внимание следует обратить на точное выявление такой характеристики угрозы как ее направленность. Каждая выявленная угроза обязательно должна характеризоваться ее направленностью на какой-либо интерес (группу интересов) из числа тех, которые представлены в КЭБ (рис. 26). В связи с этим вспомним, что большинство угроз есть ни что иное, как противоположно направленные интересы. Именно поэтому угроза должна быть адресной и противодействовать реализации конкретного интереса (группы интересов);
— и, в-четвертых, общий подход к противодействию упомянутым угрозам, требования к их нейтрализации или локализации и ставящиеся в связи с этим задачи.
Интерес
Угроза
Меры противодействия
Рис. 26. Соотношение интереса, угрозы и мер противодействия угрозе
в стратегии обеспечения экономической безопасности
В этой связи следует отличать КЭБ от концепции экономического развития (КЭР), которые зачастую путают между собой. Дело в том, что и та, и другая в качестве исходных положений имеют одни и те же экономические интересы некоего хозяйствующего субъекта (субъектов). Принципиальное же различие между этими концепциями состоит в том, что в КЭР излагается система взглядов на реализацию этих интересов, а в КЭБ – система взглядов на защиту этих интересов.
Как правило, КЭБ бывает рассчитана на длительный период времени (лет 15-20). Ведь, исходя из ее положений, вырабатывается стратегический замысел обеспечения экономической безопасности, формируются и проводятся в жизнь планы выполнения конкретных мероприятий по защите интересов хозяйствующего субъекта любого уровня (см. разд. 6.2.). В течение срока действия КЭБ условия развития соответствующего хозяйствующего субъекта могут меняться. Однако это совершенно необязательно ведет к кардинальному изменению самой КЭБ. Дело в том, что в экономике, как весьма инерционной системе, эти изменения, как правило, происходят постепенно, эволюционно. Поэтому вполне достаточно своевременно вносить изменения в действующую КЭБ, например, в виде пересмотра угроз реализуемым ЖВЭИ или (что бывает гораздо реже) пересмотра содержания некоторых ЖВЭИ и (как следствие этого) выявление угроз вновь сформировавшимся интересам.
Иными словами, наряду с разработкой соответствующей нормативной правовой базы разработка КЭБ является необходимым отправным моментом в деятельности СОЭБ хозяйствующего субъекта. Это в равной степени относится и к личности как потребителю или так называемому ПБОЮЛ[70], и к фирме или банку, всему обществу или отдельным его слоям (например, работающим по найму), государству как политической организации общества, а в федеративном государстве – к федеральному центру или отдельно взятым субъектам Федерации.
Вполне естественно, что, чем выше уровень хозяйствующего субъекта в иерархии систем обеспечения экономической безопасности (см. рис. 16), тем более подробным и многообразным должно быть содержание его КЭБ.
Практика показывает, что КЭР любого хозяйствующего субъекта гораздо успешнее реализуется тогда, когда она дополнена соответствующей КЭБ. Наличие хорошо продуманной КЭБ становится залогом эффективного противодействия всем тем угрозам, которые в этой концепции вскрыты и которые препятствуют реализации экономических интересов этого хозяйствующего субъекта (объекта безопасности). И наоборот, отсутствие такой концепции равно как и торопливость, недостаточная продуманность и обоснованность, проявившиеся при ее разработке, чреваты весьма серьезными негативными последствиями. Поэтому хозяйствующему субъекту совершенно необходимо выработать и руководствоваться своей КЭБ даже при отсутствии у него КЭР. Так, например, во времена горбачевской «перестройки» или ельцинских «реформ» отсутствие у нашей страны какой-либо КЭР воспринималось многими как вполне естественное следствие введения в действие рыночной системы хозяйствования. Однако отсутствие КЭБ в первом случае привело к развалу единого экономического пространства СССР и, в конечном счете, к распаду самого этого государства, а во втором – к тяжелейшему экономическому кризису российской экономики 1992-1998 гг., поставившему под вопрос существование и Российской Федерации.
Следует помнить, что с усложнением структуры того хозяйствующего субъекта, для которого разрабатывается КЭБ, в последней обычно все явственнее просматривается роль государства. А, начиная с пятого уровня и выше, государство в лице соответствующих своих институтов уже непосредственно участвует в разработке КЭБ. В частности, на уровне национального хозяйственного комплекса или, иначе говоря, национальной экономики (третий уровень) именно государство выполняет основную работу по созданию концепцииэкономической безопасности страны или национальной экономической безопасности(КНЭБ), под которой следует понимать систему официальных взглядов на защищенность национальных интересов в экономической сфере от угроз.
Такая концепция является важнейшим государственным документом. Ее основные положения опираются на соответствующие нормы конституции и других законов страны и призваны, прежде всего, обеспечивать реализацию основных прав и свобод жителей этой страны в экономической сфере.
В зависимости от достигнутого нацией уровня самосознания КНЭБ может быть оформлена по-разному. Она, в частности, может существовать в качестве никак документально не зафиксированной, но, тем не менее, вполне сложившейся системы взглядов, выражаемой, как правило, правящими кругами и зависимыми от них СМИ. Гораздо чаще, однако, КНЭБ фиксируется в государственных актах, провозглашаемых от имени руководства страны. Это может быть специально подготовленная декларация (от латинского declaratio – объявление[71]). Но нередко бывает и так, что положения КНЭБ содержатся в концепции (доктрине, стратегии, плане) экономического развития страны, в концепции (стратегии или доктрине) национальной безопасности, каком-либо другом важном государственном документе, например, в послании главы государства к парламенту, тронной речи монарха, программном документе или постановлении съезда партии, правящей в стране и т.п.
На рис. 27 приведена принципиальная схема КНЭБ России. В ней, в частности, представлены блоки национальных экономических интересов (НЭИ) России, о необходимости формирования которых говорилось в разд. 2.2 и 2.3, и тех внутренних и внешних угроз этим интересам, о которых упоминалось в разд. 3.3. настоящего учебного пособия.
Следует отметить, что в нашей стране как таковая КНЭБ пока еще не была принята в качестве директивного документа, исходящего от высшего руководства страны. Однако отдельные ее положения можно обнаружить в той редакции Концепции национальной безопасности (КНБ) Российской Федерации, которая была утверждена Указом Президента Российской Федерации № 24 от 10 января 2000 г.[72] Так, в первом разделе этого документа относительно условий обеспечения безопасности страны в экономической сфере указывается на то, что «Россия… в силу значительного экономического, научно-технического и военного потенциала, уникального стратегического положения на Евразийском континенте… продолжает играть важную роль в мировых процессах. В перспективе – более широкая интеграция Российской Федерации в мировую экономику, расширение сотрудничества с международными экономическими и финансовыми институтами». Вместе с тем, отмечается, что «…активизируются усилия ряда государств, направленные на ослабление позиций России в… экономической и других областях».
Рис. 27. Схема построения концепции
национальной экономической безопасности России
Во втором разделе, там, где должны были бы найти свое выражение НЭИ нашей страны, по этому поводу говорится лишь, что: «Реализация национальных интересов России возможна только на основе устойчивого развития экономики. Поэтому национальные интересы России в этой сфере являются ключевыми».
В третьем разделе концепции несколько подробнее сказано об угрозах НЭИ России: «В сфере экономики угрозы имеют комплексный характер и обусловлены, прежде всего, существенным сокращением внутреннего валового продукта, снижением инвестиционной, инновационной активности и научно-технического потенциала, стагнацией аграрного сектора, разбалансированием банковской системы, ростом внешнего и внутреннего государственного долга, тенденцией к преобладанию в экспортных поставках топливно-сырьевой и энергетической составляющих, а в импортных поставках – продовольствия и предметов потребления, включая предметы первой необходимости.» К сожалению, процитированное положение неверно, так как то, что представлено в нем как условия возникновения угроз в экономической сфере, на самом деле является следствиями этих угроз.
Гораздо более многословно в четвертом разделе КНБ РФ описаны задачи противодействия угрозам национальным интересам нашей страны в экономической сфере. Они подразделены на две группы – на задачи во внешне- и внутриэкономической деятельности. В каждой из этих групп задачи, в свою очередь, поставлены по более конкретным направлениям экономической деятельности. Но в какую бы группу эти направления не входили, все они взаимосвязаны и взаимообусловлены, да и спектр их достаточно широк: от создания благоприятных условий для международной интеграции российской экономики до устранения условий для легализации капиталов, нажитых незаконным путем.
Резюмируя содержание КНБ РФ, с сожалением приходится констатировать, что та ее составляющая, которая посвящена обеспечению экономической безопасности, является наиболее слабо проработанной. Концептуальные положения, посвященные экономической безопасности страны, изложены далеко не полно и бессистемно. Ключевое звено в системе национальной экономической безопасности, каковыми являются НЭИ России, только обозначено. Очевидно, что эти интересы до сих пор не сформулированы, а потому с необходимой подробностью в КНБ не прописаны. Угрозы НЭИ России остались не выявленными.
В этой связи невозможно не усомниться в том, насколько правильно поставлены задачи противодействия угрозам НЭИ России, если не представлена и вся цепочка взаимосвязей по линии: интересы → угрозы → задачи противодействия угрозам. И даже те не слишком четкие положения концепции национальной экономической безопасности, которые все же были включены в КНБ РФ, даны в этом документе в самых общих чертах, что не позволяет судить обо всей серьезности проблемы обеспечения экономической безопасности страны.
Среди всех причин наличия отмеченных выше недостатков в деле создания КНЭБ следует отметить отсутствие в России опыта осмысления проблем экономической безопасности страны и разработки подходов к ее обеспечению, то есть как раз того, что и является содержанием КНЭБ. К сожалению, извлечь такой опыт из отечественной практики времен Российской империи или Советского Союза не представляется возможным. Дело в том, что этот опыт, если и накапливался, то на, так сказать, «бытовом» уровне. Какого-либо закрепления в официальных государственных документах того времени он не получил (см. разд. 1.2.). В этой связи особую ценность приобретает зарубежный опыт. Его учет и осмысление весьма важны по следующим трем причинам:
— во-первых, это позволяет ознакомиться с бытующими за рубежом представлениями о сущности экономической безопасности вообще; о безопасности конкретных стран и объединений стран в особенности; о том, какие в этих странах выработаны системы взглядов на обеспечение экономической безопасности; насколько эти системы стройны и продуманы; под влиянием каких факторов они формировались и в каком направлении эволюционировали;
— во-вторых, это же позволяет, по возможности, использовать те механизмы выявления, критерии оценки и определения приоритетности угроз ЖВИ в экономической сфере, а также те меры противодействия этим угрозам, которые доказали свою эффективность в других странах;
— и, в-третьих, через ознакомление с экономическими интересами соответствующих зарубежных стран становится возможным заблаговременно и более точно выявлять внешние угрозы экономическим интересам России и своевременно вырабатывать необходимые и эффективные меры противодействия этим угрозам.
За рубежом разработкой и совершенствованием национальных и коллективных КЭБ и стратегий ее обеспечения занимаются уже более 60-ти лет. Созданы и реализуются соответствующие законодательно закрепленные программы, которые могут иметь характер самостоятельных документов или же входить составной частью в программы экономического развития.
Несмотря на то, что экономической безопасности повсеместно за рубежом придается большое значение, в различных странах в подходах к ее обеспечению, конечно, имеются свои особенности. Так, в Соединенных Штатах каждая новая администрация, неизменно уделяя пристальное внимание обеспечению собственно экономической безопасности, всегда рассматривала последнюю строго в контексте национальной безопасности. В этой связи каждая американская администрация стремится, с одной стороны, обеспечить преемственность идеологических основ концепции национальной безопасности США, закладывавшихся ее предшественниками, а с другой стороны – внести в эту концепцию те новые положения (новые формулировки уже известных положений), необходимость в которых диктуется изменениями, происходящими не столько внутри своей страны, сколько в расстановке сил в мире в целом.
Характерно, что с началом 1990-х гг. в связи с ликвидацией военного противостояния двух социальных систем политическое руководство США вновь, как и за 60 лет до этого, обратило пристальное внимание на решение проблем экономической безопасности своей страны. Видимо поэтому в декабре 1995 г. президентом США был утвержден меморандум, содержащий основные положения Национальной программы обеспечения экономической безопасности[73]. Это комплексный документ, в котором то, что по существу как раз и представляет собой КНЭБ, приведено в его первой части. Содержание взглядов руководства страны на экономическую безопасность Соединенных Штатов, заключенных в этой части Национальной программы, уже было изложено в разд. 1.2. Там же были изложены основные положения КНЭБ Японии, Китая и некоторых других стран. Следует отметить, что за последние 20 лет эти взгляды и положения сколько-нибудь существенных изменений не претерпели.
Заимствование зарубежного опыта разработки КНЭБ, конечно, должно осуществляться с учетом российских реалий. Однако при этом, разрабатывая будущую КНЭБ России, ее авторам, несомненно, следует взять на вооружение американскую уверенность и напор, японскую продуманность и осмотрительность, китайскую методичность и последовательность.
Необходимо обратить внимание на то, что любая КЭБ (в том числе и КНЭБ) лишь так или иначе обозначает (ставит) проблему обеспечения безопасности своего объекта. Реализация же соответствующих положений КЭБ, прежде всего, задач по противодействию угрозам жизненно важным экономическим интересам предусматривается через ввод в действие необходимых механизмов. Содержание и условия запуска таких механизмов в общем случае должны представлять собой основу уже другого документа, не менее важного для данного объекта безопасности. Этот документ – стратегия обеспечения экономической безопасности – разрабатывается исходя из КЭБ и тесно увязан с ней.
Стратегия
Изначально под стратегией понималась либо искусство управления войсками, либо наука о войне[74]. В военных кругах этот термин и сейчас не утратил именно этого смысла. Однако со временем термин «стратегия» стали употреблять и во многих других сферах жизнедеятельности, зачастую довольно далеких от военного дела. Вследствие этого и толкование упомянутого термина было существенно изменено. Поэтому в настоящее время тот смысл слова «стратегия», который принят в военном деле, может считаться его относительно более узкой и специфической трактовкой. Гораздо чаще под стратегией какой-либо деятельности принято понимать:
— выбор генерального направления этой деятельности, и в его рамках определение наиболее эффективных методов, способов, механизмов решения возникающих задач, достижения поставленных целей;
— долговременные принципиальные установки и намерения, а также планы этой деятельности;
— искусство планирования и руководства этой деятельностью на длительный период.
Соответственно стратегия обеспечения экономической безопасности воспринимается как совокупность планов, программ, методов и механизмов защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства в экономической сфере от угроз.
Что же необходимо учитывать в такой стратегии? Что в ней должно содержаться?
Прежде всего, в ней должно быть указано на то, что она основывается на основных положениях соответствующей КЭБ. Далее должна быть поставлена общая цель, которую необходимо достигнуть в итоге реализации стратегии. Исходя из содержания КЭБ, эта цель должна состоять в такой нейтрализации угроз ЖВЭИ, которая необходима для создания условий наиболее полной реализации этих интересов.
Соответственно в стратегии должны быть представлены те ЖВЭИ, которые были сформированы в КЭБ. Их содержание желательно изложить даже более детально, чем в КЭБ, и обязательно дать «в связке» с той угрозой (угрозами), которая «посягает» на этот интерес, мешая ему реализоваться (см. рис. 26). С практической точки зрения важно, чтобы содержание каждого ЖВЭИ было изложено не только в форме его описания, но и представлено как совокупность неких экономических параметров (показателей). Изменение этих параметров в сторону их увеличения или уменьшения в процессе целенаправленного воздействия на них системы обеспечения экономической безопасности соответствующего хозяйствующего субъекта как раз и будет свидетельствовать об эффективности противодействия той или иной угрозе (угрозам).
Основная часть стратегии должна быть посвящена изложению планов, программ, методов и механизмов защиты каждого ЖВЭИ от направленной на него угрозы. Если же реализации данного интереса противодействуют сразу несколько угроз (а это можно установить применением соответствующих методов мониторинга – см. разд. 5.2.), то необходимо, прежде всего, выявить последовательность противодействия этим угрозам. Она должна основываться на серьезности той опасности, которую представляет каждая угроза для реализации данного интереса. Естественно, что первыми должны отражаться наиболее опасные (тяжелые) в этом смысле угрозы. Выше уже отмечалось, что одна и та же угроза может противодействовать реализации сразу нескольких интересов, однако противодействовать с разной степенью интенсивности. Поэтому-то для одного интереса данная угроза по приоритетности противодействия может стоять на одном из первых мест, а для другого интереса та же самая угроза – на одном из последних.
В процессе защиты каждого ЖВЭИ следует также поставить некие задачи, последовательное (или параллельное) решение которых вело бы к достижению общей цели стратегии. Решение этих задач будет демонстрировать либо степень постепенной нейтрализации одной угрозы, либо последовательную нейтрализацию угроз (если их несколько), предварительно ранжированных по степени их тяжести, либо и то, и другое одновременно. Для решения каждой из упомянутых задач в стратегии должны быть предложены конкретные методы (механизмы).
И, наконец, для решения каждой из намеченных задач должен быть установлен срок, коррелирующий со сроками решения смежных задач, должны быть выделены необходимые силы и средства или, по крайней мере, указаны органы, ответственные за решение этой задачи.
Выше уже упоминалось о соотношении концепции экономической безопасности и стратегии обеспечения экономической безопасности. Следует, однако, помнить и о необходимости корреляции последней со стратегией экономического развития. На рис. 28 представлена принципиальная схема такой корреляции.
Согласно этому рисунку стратегию обеспечения экономической безопасности целесообразно объединить с КЭБ в доктрину (программу) экономической безопасности, а стратегию экономического развития объединить с КЭР в доктрину (программу) экономического развития.
Сердцевиной каждой из них являются ЖВЭИ данного хозяйствующего субъекта. Они формируются одновременно для каждой из доктрин для того, чтобы защищаться в первой из них и реализоваться – во второй. Процесс реализации интересов, как правило, происходит одновременно с их защитой. Поэтому обе доктрины воплощаются в жизнь параллельно. Тем не менее, при разработке обеих доктрин следует иметь ввиду то, что доктрина экономической безопасности призвана формировать благоприятные условия для реализации доктрины экономического развития, а та, в свою очередь, должна строиться фактически как продолжение доктрины экономической безопасности.
создает условия
Для реализации
Доктрина (программа) Доктрина (программа)
экономического развития экономической безопасности
 |
| |
 |
в обеих концепциях
|
для реализуются защищаются для
| |
|
Рис. 28. Корреляция доктрин (программ) экономического развития
и экономической безопасности
Вот почему при сбоях в реализации какого-либо ЖВЭИ желательно поискать их причины:
— либо в неполноте вскрытия угроз этому ЖВЭИ;
— либо в неправильном ранжировании угроз этому ЖВЭИ по степени их тяжести;
— либо в недостаточной эффективности механизма защиты этого интереса.
В первом из этих случаев, представляющемся наиболее серьезным, необходимо внести коррективы в соответствующие разделы, как концепции экономической безопасности, так и стратегии обеспечения экономической безопасности, а во втором и третьем случаях достаточно внести изменения только в стратегию обеспечения экономической безопасности. Но в любом случае необходимо разработать механизм оперативного реагирования доктрины экономической безопасности на сбои в реализации доктрины экономического развития. Наличие такого механизма позволило бы объединить обе доктрины в единый комплекс.
Именно с этих позиций следовало бы разрабатывать и стратегию обеспечения экономической безопасности страны или стратегию обеспечения национальной экономической безопасности. В России попытка разработать такую стратегию уже предпринималась. Выше уже упоминалось о том, что в 1996 г. Указом Президента РФ была введена в действие Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (основные положения).[75] Этот документ, по замыслу его авторов, должен был обеспечить скорейший и наименее болезненный выход нашей страны из того затяжного социально-экономического кризиса, в который ее загнали творцы российских «рыночных реформ». К сожалению, этого не произошло. Напротив, в августе 1998 г. в России разразился тяжелейший финансовый кризис, последствия которого были преодолены лишь совсем недавно. В целом же принятие данного документа прошло без каких-либо позитивных последствий для экономики России.
Среди причин такого положения следует отметить:
— пропагандистский характер Госстратегии, принятой явно в интересах избрания Б.Н. Ельцина на очередной президентский срок. Очевидно поэтому часто сменявшиеся тогда Правительства РФ и не думали ее выполнять;
— слабость теоретических основ Госстратегии, в частности, отсутствие в ней концептуального начала, слабая проработанность НЭИ России, невозможность использовать их в качестве основы самой Госстратегии (упоминание об этих интересах носило декоративный характер, на них не были замкнуты угрозы, которые существовали как бы «сами по себе», непонятно чему угрожая), использование экономических параметров («индикаторов экономической безопасности») в отрыве и от интересов, и от угроз, что делало и их, и их так называемые «пороговые» значения надуманными и ничего не объясняющими;[76]
— отсутствие в последнем разделе Госстратегии сколько-нибудь осмысленных методов и механизмов противодействия угрозам НЭИ и подмена их общими декларациями и призывами.
Примерно 11-12 лет тому назад у нас в стране готовился документ, именуемый «Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2010 года». К сожалению, его проект, одобренный решением Межведомственной комиссии Совета Безопасности Российской Федерации по безопасности в сфере экономики от 4 февраля 2002 г. № 1, в основном повторял прежние недостатки. Начать с того, что его авторы неправильно понимали роль НЭИ РФ в обеспечении ее экономической безопасности. В частности, раздел III документа – «Национальные интересы Российской Федерации в сфере экономики» начинается с того, что «реализация национальных интересов России возможна только на основе устойчивого развития экономики». Это утверждение правильно. Но какое отношение оно имеет к обеспечению экономической безопасности страны, которая состоит в защите ее национальных интересов? Ведь готовился не проект стратегии экономического развития РФ, а проект стратегии обеспечения ее экономической безопасности!
Однако самое главное это то, что в новом варианте, так же как и в Госстратегии 1996 года, отсутствует какая-либо связь между интересами и угрозами этим интересам. В частности, в разделе IV проекта новой Госстратегии угрозы названы и трактуются не как угрозы НЭИ, а как «угрозы экономической безопасности». Интересы опять выводятся «за скобки» процесса обеспечения экономической безопасности страны. Их фиксация в Госстратегии по существу ничего для обеспечения экономической безопасности страны не дает, так как из содержания документа следует, что угрозы направлены не против интересов, против некоей совокупности «параметров социально-экономического развития страны», никак с содержанием НЭИ России не коррелирующих. И именно контроль за движением величин всех этих параметров относительно их так называемых «пороговых» значений и предлагается сделать сердцевиной новой Госстратегии!
При таком подходе к обеспечению экономической безопасности страны формирование ее НЭИ ненужно. Видимо поэтому в проекте новой Госстратегии НЭИ РФ сформулированы достаточно небрежно. В число таких интересов почему-то попали интересы в социальной и экологической сферах. Одни интересы нуждаются в реализации, другие – в защите, третьи – «в создании благоприятных условий».
Что касается угроз, то, как и ранее, за угрозы выдаются экономические (и не только экономические) явления и процессы, вызванные этими угрозами. Сами же угрозы по существу остаются не выявленными. Так, например, за «угрозу экономической безопасности» России выдается «деформированность структуры российской экономики, выражающаяся в сохранении ее топливно-сырьевой направленности, недостаточном развитии наукоемких и высокотехнологичных производств, особенно в машиностроении, низком уровне инвестиционной активности в хозяйстве страны в целом».
В соответствии с теорией интересов такая формулировка угрозы неверна, так как, вольно или невольно, она маскирует наличие интереса (интересов), противоположно направленных по отношению к тому интересу, который требуется защищать. Такая формулировка угрозы только тогда и могла появиться, когда не установлена направленность этой угрозы на защищаемый интерес. На самом же деле сначала следует правильно выразить НЭИ в области формирования рациональной структуры экономики России, который, очевидно, будет состоять в приоритетном развитии высокотехнологичных и наукоемких производств, особенно в машиностроении, всемерном росте инвестиционной активности в стране, особенно в упомянутых выше производствах. А уж за тем следует сформулировать имеющуюся угрозу этому интересу, которая есть ничто иное как: заинтересованность определенных сил в органах государственной власти и предпринимательском сообществе России, а также поощряющих и поддерживающих их правительств и деловых кругов высокоразвитых стран Запада в сохранении преимущественно топливно-сырьевой направленности развития российской экономики, сохранения ее в качестве сырьевого придатка этих стран.
Нам могут указать на то, что такая формулировка угрозы имеет определенную политическую окраску. Это действительно так. Но без этого, то есть без точного указания на истинные причины неэффективности отечественной экономики смысл подготовки нового варианта Госстратегии теряется. Вся внутренняя логика документа нарушается и содержание Госстратегии вновь окажется недейственным, а, следовательно, и не актуальным.
Для подтверждения этих слов обратимся к опыту разработки и реализации стратегии обеспечения экономической безопасности в США. Выше уже упоминалось о разработке в этой стране Национальной программы обеспечения экономической безопасности. Под эту программу была создана единая в масштабах страны система обеспечения экономической безопасности США, целью функционирования которой стало «сохранение лидерства США в высоких технологиях и обеспечение экономических интересов страны». Как мы видим, цель сформулирована очень четко и однозначно направлена на обеспечение (то есть защиту) НЭИ. В новом же варианте аналогичного российского документа цель сформулирована излишне многословно, нечетко и без упоминания интересов[77].
Таким образом, к настоящему времени в России, несмотря на острую необходимость, все не создано сколько-нибудь действенной доктрины национальной экономической безопасности, состоящей из научно обоснованной концепции национальной экономической безопасности и проистекающей из нее стратегии обеспечения национальной экономической безопасности. Ее создание могло бы подтолкнуть руководство страны к разработке и соответствующей доктрины экономического развития РФ. В свою очередь, реализация обеих этих доктрин означала бы провидение в нашей стране подлинно независимой национально ориентированной экономической политики, способной на долгие годы обеспечить россиянам высокий уровень жизни, а России социально-политическую стабильность, экономическую и военную мощь и политический вес и влияние, соответствующие статусу великой державы.
Практикум
Теперь Вы должны уметь:
1. Представлять себе сущность и состав концепции экономического развития.
2. Отличать концепцию экономической безопасности от стратегии обеспечения экономической безопасности.
3. Определить место ЖВЭИ в концепции экономической безопасности и концепции экономического развития.
4. Выделить основные компоненты Доктрины экономической безопасности России.
5. Уяснить для себя современное состояние в разработке доктрины национальной экономической безопасности нашей страны.
Вопросы для самопроверки и повторения
1. Для чего необходима разработка концепции экономической безопасности?
2. Какое место концепция экономической безопасности отводится в системе обеспечения экономической безопасности?
3. Как может быть оформлена концепция национальной экономической безопасности?
4. Какие положения концепции национальной экономической безопасности и в какой мере содержатся в действующей Концепции национальной безопасности Российской Федерации?
5. Когда в США была принята Национальная программа обеспечения экономической безопасности?