что первично общество или человек
Новое в блогах
Что появилось раньше? Общество или человек?
Мой ответ: общество появилось раньше человека и потОм «сформировало» себе человека под свои нужды.
Я буду исходить из своей предложенной картины мироздания (см мои здешние статьи).
НЕ-биологическое может появиться следующим образом.
В биологичесом объединении происходят драки за еду, например, или за самку, например, между самыми сильными самцами, и поэтому объединение может распасться из-за драк.
И тогда у (некоторых) участников объединения может возникнуть «сильно отрицательная реакция» на драки. и они даже могут вместе наброситься на «забияку-инициатора» и загрызть его.
Эта реакция на драки внутри объединения и будет НЕ-биологической реакцией на действительность, кмк, ибо ПРЯМО НЕ СВЯЗАНА ни с инстинктом самосохранения (непосредственно опасность набросившимся на забияку НЕ грозит, например), ни с каким-то ещё биологическим инстинктом.
И появление такого не-биологического элемента в жизни стада ведёт к далеко идущим последствиям.
Если нельзя драться за еду, например, то это означает, что нужно добывать больше еды, потому что раньше сильные могли всех отогнать, наесться, а остальных оставить голодными. и охотиться в основном для себя.
Т.е. появление пра-морали означает, например, необходимость повышения эффективности совместной охоты. Т.е. появляются пра-общественные отношения, которые подстёгивают развитие пра-производительных сил. и т.д.
Новое в блогах
В качестве инструмента познания позитивная наука нацелена на познание законов. Каждая более сложная наука строится на более общих науках, поэтому может пользоваться их методами, но каждая более сложная наука добавляет свой специфический метод или способ рассмотрения. Для социологии это «исторический метод». Конт понимает под ним сравнение предшествующего и последующего состояний и выведение на этой основе законов развития.
Социология как наука о человеческом обществе — самая молодая наука в составленной Контом энциклопедии наук. С ее помощью можно не только объяснять законы общественного устройства и развития, но и поставить на научную основу политику, чтобы она служила прогрессу человека и общества. Вместе с тем социология — самая сложная в иерархии позитивных наук и потому должна опираться на все ранее сформировавшиеся позитивные науки. Из них главной и основополагающей Конту кажется математика, исторически самой ранней — астрономия. За астрономией следуют физика, химия и биология. Для того чтобы заниматься социологией, нужно усвоить эти науки.
Конт с помощью социологии пытается найти путь к преодолению социальных катаклизмов своего времени и соединить порядок и прогресс, которые он воспринимает прежде всего как два вида общественных закономерностей, фиксирующих две части социологии — социальную статику и социальную динамику.
Социальная статика имеет дело с общественным порядком, который понимается как гармония элементов, основывающаяся на отношениях общности, и акцентирует внимание на структуре общества, исследует условия его существования и законы социальной гармонии. Социальная статика предполагает, с одной стороны, анатомический анализ структуры общества в данный момент времени, а с другой — анализ элемента или элементов, определяющих консенсус, т.е. превращающих совокупность индивидов или семей в коллектив. Консенсус — основная идея социальной статики Конта.
Социальная динамика изучает общество в развитии. Конт вновь считает социальное развитие трехстадийным — в виде трех форм социально-политической организации общества:
Данные стадии закономерно следуют одна за другой, поэтому неравенство между социальными группами связано с уровнем развития. Уровень развития общества определяется не материальными изменениями, а духовно-нравственными отношениями между людьми. Основной закон социальной динамики («закон прогресса») заключается в том, что каждый подъем духа вызывает в силу всеобщей гармонии соответствующий резонанс во всех без исключения общественных областях — искусстве, политике, промышленности. Всем правит дух, образуя силовой центр социальной эволюции.
Основные положения контовской позитивистской социологии (теории, метода, оценки) выражаются в следующем.
Во-первых, социальные явления (события) качественно похожи на природные явления (события). Значит, природные и социальные законы являются однотипными по своей сущности и форме.
Во-вторых, методы социального познания (наблюдение, эксперимент, моделирование, анализ и синтез, аналогия и гипотеза и т. п.) однотипны с методами естественнонаучного познания, поэтому можно перенести последние на анализ социальных явлений: социального повеления, социальных связей и отношений, организаций и институтов и т. п.
В-третьих, задача социологии заключается в выработке системы теоретических положений, которые эмпирически обоснованы. Эти социологические положения должны стать основой объяснения социальных явлений и прогнозирования их развития. Социология как наука должна строиться по образцу естественных и технических наук. Ни философия, ни наука не могут ставить вопрос о причине явлений — это им не под силу. Их задача заключается в описании происходящего в природе, обществе, человеке, а не в выявлении сущности происходящего. Например, упало яблоко, но закон всемирного тяготения как сущность падения всех тел на Земле познать нельзя.
Новую науку социологию Конт разделил на две части. Первая часть — социальная статика, изучающую естественные, устойчивые условия, социальную структуру общества и т. п. Сюда он относит географическую среду, семью (ячейку общества), общественное разделение и интеграцию (и солидарность) труда, образующие структуру общества, и другие феномены. Говоря о человеке с социологической точки зрения, Конт выделяет в нем соотношение умственных (интеллектуальных) и эмоциональных качеств. В обществе существует социальная иерархия и субординация, основанные на разделении труда. Правительство играет ведущую роль, находясь на вершине социальной пирамиды и руководствуясь научной социологией.
Герберт Спенсер (1820-1903) — английский философ и социолог; он разделял представления Конта о социальной статике и социальной динамике. Согласно его учению, общество похоже на биологический организм и его можно представить как некое целое, состоящее из взаимосвязанных и взаимозависимых частей. Подобно тому как человеческое тело состоит из органов — почек, легких, сердца и т.д., общество состоит из различных институтов, таких, как семья, религия, право. Каждый элемент незаменим, поскольку выполняет свою собственную социально необходимую функцию.
В социальном организме Спенсер выделяет внутреннюю подсистему, которая ведает сохранением организма и адаптацией к условиям окружающей среды, и внешнюю, функциями которой являются регулирование и контроль взаимоотношений организма с внешней средой. Имеется и промежуточная подсистема, ответственная за коммуникацию между первыми двумя. Общество в целом у Спенсера носит системный характер и несводимо к простой сумме действий индивидов.
По степени интеграции Спенсер различает простые, сложные, вдвойне сложные общества; по уровням развития распределяет их между двумя полюсами, нижний из которых составляет военное общество, а верхний — индус триальное. Военные общества характеризуются наличием единой системы веры, а кооперация между индивидами достигается посредством насилия и принуждения; здесь государство доминирует над индивидами, индивид существует для государства. Индустриальные общества, где доминирует экономическая система, характеризуются демократическими принципами, многообразием систем веры и добровольной кооперацией индивидов. Здесь не индивид существует для государства, а государство — для индивидов. Спенсер мыслит социальное развитие как движение от военных обществ к индустриальным, хотя в ряде случаев считает возможным и обратное движение — к военным обществам, например в контексте социалистических идей. Впрочем, по мере развития общества становятся все многообразнее и индустриальное общество существует во множестве разновидностей.
Психологический эволюционизм
Л. Уорд принимал многие положения О. Конта и Г. Спенсера, вместе с тем отвергал свойственный Г. Спенсеру биологизм и взгляд на развитие общества как на чисто естественный процесс. Он считал, что социальная эволюция у Г. Спенсера есть по существу эволюция безличная, она выступает как саморазвитие общества, в котором сознательной и целесообразной деятельности людей нет места. Американский социолог критикует его за то, что у Спенсера эволюция является процессом чисто генетическим, что у него в истории общества все делается силой одной природы и ничего не производится человеком. Л. Уорд отрицательно относился к попытке Г. Спенсера постоянно проводить аналогии между обществом и организмом. Идею биолого-эволюционной школы американский социолог называет не только теоретически ложной, но и практически вредной.
Л. Уорд полагал, что в основу социологии должны быть положены принципы психологии, а не биологии и сосредоточил свое внимание на изучении психологических механизмов общественной жизни. По его мнению, с возникновением человека первоначально единая эволюция раздваивается и спонтанное развитие стихийных сил, которое он называл генезисом, дополняется осознанными действиями человека, преследующего определенные цели. Эта сознательная сторона эволюции была обозначена им термином «телезис». Л. Уорд проводит грань между «естественным» прогрессом, обусловленным слепым действием всеобщих законов эволюции, и прогрессом «искусственным», связанным с активной деятельностью людей.
Идеи Л. Уорда получили свое дальнейшее развитие в работах Франклина Генри Гиддингса (1855-1931), в работах которого представлен психологический подход к исследованию общества, анализ социальной структуры, социальных процессов и общественных изменений.
Признавая, что социальная жизнь состоит из материальных и психических явлений, существующих в зависимости друг от друга, Ф. Гиддингс в общественных явлениях ставил на первый план волевые процессы коллективного характера. Он пытался найти исходный элемент, на основе которого можно построить всеохватывающую социологическую теорию. В качестве такого первичного элемента для Ф. Гиддингса выступает понятие «коллективное сознание рода», под которым социолог подразумевал «такое состояние сознания, в котором всякое существо, какое бы место оно ни занимало, признает другое сознательное существо принадлежащим к одному роду с собою».
Коллективное сознание рода или «социальный разум» существует в сознании целого сообщества индивидов, и оно больше любого индивидуального сознания. Оно есть чувства и мысли, которые возникают у всех индивидов в одно и то же время и распространяются от одного к другому по всему обществу. Социальный разум есть явление, обнаруживающееся во взаимодействии многих индивидуальных разумов. Причем они воздействуют друг на друга так, что «одновременно чувствуют одинаковое ощущение или эмоцию и приходят к одинаковому суждению или согласованному действию». Продуктами социального разума выступают общественное мнение и традиции, коллективные настроения и желания, социальные оценки и ценности.
Свой подход Ч. Кули называл «органическим», поскольку исходил из признания единства организма, представляющего собой взаимодействие личности, социальных групп и общества. По его мнению, личность и общество не две разные сущности, а «разные аспекты живого процесса человеческого взаимодействия», который можно рассматривать либо со стороны личности, ее самосознания, динамики социального «Я», либо со стороны общественных институтов.
Кули первым ввел в социологический лексикон понятие «малая социальная группа». В его трактовке это такая «первичная группа» (семья, соседство, община), основанная на взаимной симпатии друг к другу, членам которой присуще чувство идентификации себя как «Мы». В рамках первичных групп закладывается универсальный фундамент человеческой природы. Они играют важную роль в процессе социализации человека, а также выступают структурообразующим фактором вторичных и больших социальных общностей.
Под первичными группами Ч. Кули подразумевал группы, «характеризующиеся тесными, непосредственными связями и сотрудничеством». Поясняя свою мысль, он подчеркивал, что группы первичны в нескольких смыслах, но главным образом из-за того, что являются фундаментом для формирования социальной природы и идеалов индивида. Своим влиянием они способствуют объединению индивидов в некое общее целое и даже тому, что самость индивида во многих отношениях оказывается общей жизнью и целью группы и формируют некое «мы».
Резюме
Получается, что, с точки зрения социологии, первичен не человек и не общество, а «первичные социальные группы».
Что первично общество или человек
Предлагаю обсудить следующий вопрос. Что выше? Интересы всего общества или же интересы отдельного человека?
Как правило интересы общества часто пересекаются с интересами отдельных личностей(Но их обычно немного).
Итак, на что следует ориентироваться?
Я считаю, что значимость отдельной личности бесконечно мала относительно общества. Поэтому интересы общества превыше всего.
Если ставить личность выше общества, то общество получается вторичным, а это ведёт к его упадку.
Если же общество ставить на первое место, а личность на второе, то это наобарот приводит к его развитию. Личностный подход основан на эгоизме, а общественный на коллектевизме.
Александр Артин
Наверное под обществом вы воспринимате себя, а под эгоистичными личностями тех кто не хочет жить по ВАШИМ правилам? То что вы говорите и есть эгоизм. Учите менеджмент, общество никогда не принимает решения коллективно, общество никогда не будет иметь общих интересов и целей, есть мения, интересы и цели тех кто этим обществом управляет и вам навернеое будет очень неприятно если вашим «обществом» будут управлять не так как вы хотите. Это же просто смешно, когда на верху сидит какой нибуть дядька и всех кто не хочет ему подчинятся обвиняет в эгоиме и ссылает в лагеря как врагов народа. Избитый пример про запрет рок-н-ролла в СССР. Запретили «антинародную» музыку, хотя этот самый народ слушал ее в каждом доме.
Тот кто призывает думать друг о друге на самом деле хочет что бы думали о нем, если человек всего себя отдает своим родным и близким но не хочет помогать таким незнакомым людям, то такие как вы называете его эгоистом. Ну и кто на самом деле эгоист? Такие как вы хотят что общество заботилось о вас а не о друг друге и хотите что бы оно ваши интересы воспринимло как свои и полностью вам подчинялось. (Помню как один чувак, назвал эгоистками тех женщин которые не хотят спать с ним)))) )
Если вы решили устроить детский сад и начать кидатся в крайности то на мой взгляд превыше всего личности, хотя бы потому что даже государство было придумано только для того что бы удовлетворять нужды отдельно взятых личностей.
«»Что касается коллективизма. Есть такие понятие как свекрхсознание, если читатет философию. И решения группы определяется большинством.»»
Вы даже не представляете как легко управлять большинством))) выборы медведева прямое тому подтверждение.
«»Что касается свободы личности. То полной такой свободы быть не может. Мир постоянно ограничивает нас. Например, кто будет спрашивать человека о том, хочет он земляетрясения или нет, если оно произойдёт скоро. Человек хочет вечный день, но день заканчивает. Природа ограничивает нас. И общество тоже. Например, два парня любят одну девушку, но достанется она одному.»»
Это совсем другое, здесь от лдюдей ничего не зависит и они бессильны что либо изменить.
«»Когда-то сам Маркс сказал: «Жить в обществе и быть свободным от общества невозможно»»»
конечно, очень многоие вещи мы делаем потому что «так надо», это определенная смезь моральных норм, табу и законов. Но человек должен иметь полное право не подчинятся обществу, если он своим неподчинением не наносит обществу прямой вред.
Люди все разные, но у всех есть какие-то качества, которые их объединяют. Никто-тебя не заставляет слушать ту музыку, которая тебе не нравится. Просто люди с общими интересами будут объединятся и решать вопросы коллективно.
«Вы даже не представляете как легко управлять большинством))) выборы медведева прямое тому подтверждение.»
Человек слаб по своей сути. Только духовно развитая душа может учавствовать в образовании сверхсознания.
>>Интересно почему? вот например я сейчас пишу это сообщение, и получается что на самомо деле я не хочу его писать но меня заставляет общество?
Примерно так, представляеш?
>>А тем, кто хочет свободы общества, мой вам совет: «Убейтесь!»
А я хочу свободы и от общества и от природы.
Это опасно, доктор?
Что первично общество или человек
В. Л. Махнач, С. О. Елишев
Автор справочника Владимир Леонидович Махнач — известный историк, политолог, искусствовед — еще в студенческие годы познакомился с известным историком Л. Н. Гумилевым и стал его учеником. Долгие годы он занимался сбором материалов по архитектуре, истории городов и русской истории в целом. Из этого впоследствии родился курс лекций, который В. Л. Махнач с большим успехом читал в различных вузах Москвы. Он создал первые отечественные курсы «История отечественной культуры» и «Введение в историю мировых культур».
Книга «Политика. Основные понятия» представляет собой понятийный справочник. В ее основе — курс лекций В. Л. Махнача «Историко-культурное введение в политологию» и, как дополнение к курсу, «Словарь политических терминов», составленный учеником В. Л. Махнача С. О. Елишевым, под редакцией и с добавлениями автора справочника.
В книге нашли отражение оригинальные взгляды автора на проблемы культурологии, политики и исторического пути развития России.
Целью и задачами справочника-словаря является преодоление устоявшейся в силу ряда идеологических причин путаницы и подмены целого ряда базовых понятий, утративших четкость или лишившихся семантики из-за активного манипулирования общественным сознанием в советское и постсоветское время. К такого рода понятиям относятся понятия «нации», «империи», «национализма», «цивилизации», «этноса» и многие другие. Устранение различного рода путаницы и отказ от употребления идеологических, а также весьма поверхностных журналистских штампов напрямую будет способствовать не только преодолению кризиса в науках, занимающихся изучением основ организации общественного и государственного строя, но и сузит маневр для политтехнологов, привыкших к активному манипулированию общественным сознанием. А противодействие манипулированию общественным сознанием есть один из шагов на пути к восстановлению основ гражданского общества и возрождению российской государственности.
Затрагивая и рассматривая различные историко-философские, культурные, этнологические и политические концепции на материале русской и мировой истории, авторы книги подчеркивают необходимость дальнейшей и скорейшей разработки, создания полноценных учебников и словарей по ряду гуманитарных предметов для преодоления все продолжающегося кризиса в системе гуманитарного образования.
Книга может быть использована учителями средней школы и преподавателями вузов в качестве учебного пособия по истории, политологии и основам православной культуры.
Отдельно хочется выразить особую благодарность Наталии Микаэловне Халатянц, внесшей большой редакторский вклад в подготовку рукописи, а также Сергею Николаевичу Марочкину за его неоценимую помощь в процессе создания «Словаря политических терминов».
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ПОЛИТИКИ
КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
• Культуры национальные и великие
• Генезис представлений о великих культурах
Что такое культура. Слово «культура» происходит от латинского cultura — возделывание, воспитание, образование, развитие, почитание. Понятие это — фундаментальное, базовое. Однако до сих пор нет единого мнения о том, как же правильно его охарактеризовать.
Кто-то подсчитал, что было совершено порядка 600 попыток дать дефиницию культуры. Это наводит на мысль, что понятие «культура» просто не определимо. Через понятие «культура» определяется прежде всего «цивилизация», «искусство» (рассмотрение любого искусства грамотно можно вести только от культуры). Однако через понятие «культура» так или иначе определяются и «общество», «нация», а следовательно, и «государство». Но если «культуру» нельзя определить, это отнюдь не значит, что ее нельзя описать. И здесь мы сталкиваемся с ситуацией, что ни 600, ни 60 вариантов описания нам не нужны. Все варианты будут сводиться к двум возможным.
Одни ученые (сейчас меньшинство) считают культуру частью цивилизации. Заметим, кстати, что термин «цивилизация» (от лат. сivilis — гражданский, государственный) тоже не имеет однозначного определения. Он близок к понятию «культура», но одни его трактуют как позднюю стадию развития культуры, а другие — как локальные разновидности культуры (древнеегипетская, китайская, европейская и др. цивилизации). Итак, те ученые, которые считают культуру частью цивилизации, рассматривают ее как совокупность высших проявлений духовной жизни человека или высших достижений творческого потенциала человека. В принципе этот вариант описания годился бы, но тогда границы культуры установить невозможно. Ну как посчитать, какие проявления достаточно духовны, а какие — нет?
Я не представляю себе проявлений культуры бездуховной, как не представляю и памятника культуры или некоего культурного факта, который был бы принципиально не материализуем. «Божественная комедия» великого Данте, разумеется, не материальна, как и любое поэтическое произведение, но мы его материализуем: печатаем на бумаге, сшиваем в кодекс.
Другие ученые (и таковых ныне большинство) полагают, что не культура — часть цивилизации, а цивилизация — часть культуры. Для них культура — это среда обитания, формируемая человеком в его жизни. Иными словами, культура — все, что не природа. В пользу данного подхода говорит и то, что человек всегда жил в культуре, но не всегда, а лишь с определенного момента истории, — в цивилизации.
Можно привести и религиозно-философский взгляд: культура — это то, в чем человек реализует свой сотворческий дар. Религиозно-философский взгляд иногда бывает полезен. Действительно, сотворцом природы человек не является. Можно считать, что природа творит сама себя, или ее творят безликие законы, или у природы есть всемогущий Творец. Во всех вариантах человек здесь ни при чем. Однако, если Бог сотворил волка, то человек сотворил собаку. Болонка либо даже крошечная чи-хуа-хуа — генетически волк (это один биологический вид). Таким образом, человек безусловно реализует себя как сотворец, и результат его деятельности — постоянно пополняемая культура.
Аксиология культуры. Культура имеет свою внутреннюю иерархию, точнее, аксиологию — ранги достоинства (по-гречески, «аксиос» — «достойный»). Об этой аксиологии никто никогда не договаривался, ни один философский конгресс ее не устанавливал, она сложилась в обиходе научного общения. Тем не менее любая библиотека выстраивает в соответствии с ней свои каталоги. Аксиология эта (по старшинству) такова:
— словесность и область свободных искусств (средневековый термин), к коей относятся и науки, по крайней мере фундаментальные;
— культура политическая (т. е. система взаимодействия в обществе);
Политика и культура. Ужасно, когда культура является следствием политики, ее составной частью. Это ведет к чудовищному снижению вкуса и уровня культуры. Но совершенно нормально, когда политика — составная часть культуры. Так, в основном, люди и прожили несколько тысяч лет.
При подобном подходе политическая история уже, чем история культур, и может рассматриваться как ее составная часть. В соответствии с иерархией культуры, политика — часть культуры, причем, зависимая от многих высших рангов последней.