Что такое частное охотхозяйство
Готовьте деньги: хорошее охотхозяйство — дело дорогое
Как содержание аппарата управления, так и содержание охотхозяйства, хотя бы на среднем уровне, — дело дорогостоящее. Большие затраты зависят от площади, категории и ценности охотугодий, численности, ценности и видового состава охотфауны, доступности, населенности и урбанизированности территории, а также от привлекательности и посещаемости хозяйства.
фото: Антона Журавкова
Совершенно очевидно, что сложившаяся система охотпользования в обжитых районах России находится в кризисе.
Все охотничьи организации, наука, землепользователи, охотники дают массу противоречивых предложений.
Реализуются и лопаются как мыльные пузыри многочисленные «прожекты» в регионах, местные власти ломают себе голову, не зная, как лучше поступить. Четкой государственной концепции и управляемой перестройки охотничьего хозяйства в соответствии с новыми условиями нет.
Законодательные, хозяйственные, экономические условия коренным образом изменились. Мы живем уже в абсолютно другой стране, но переход к рынку еще далеко не завершен.
Полный переход к рынку закончится только тогда, когда все население будет оплачивать все свои потребности по полной рыночной стоимости. Однако до этого времени нам придется прожить десятилетия в переходном периоде.
В обжитых районах России основными охотпользователями были общества охотников, за которыми закреплялось до 80-90% охотничьих угодий субъектов Федерации. Доходы охотобществ тогда складывались за счет взносов, продажи путевок, заготовки мяса копытных животных и пушнины государству, деятельности собственной промышленности и торговли, а также от налоговых льгот.
В конце 80-х и 90-е годы огромные площади угодий были переведены в разряд государственных (охотничье-промысловые участки, государственный резервный фонд) и во многих субъектах Федерации сравнялись по площади с угодьями охотобществ.
В условиях рынка и той и другой системе надо зарабатывать деньги, чтобы содержать эти угодья и управляющую надстройку.
Вот тут-то и разгорелись нешуточные баталии между государственной и общественной охотничьими системами за контроль над денежными потоками в свою пользу, поскольку источник этих доходов сейчас практически один — карман охотника, и он далеко не бездонный.
Средняя платежеспособность охотника имеет свой «потолок». Для этого спешно меняются правила взимания денег с населения за право охоты: введен государственный охотничий билет в альтернативу членскому, введены государственные именные разовые лицензии в альтернативу путевкам.
Сейчас охотобщества имеют приоритет по доходам в результате сбора членских взносов, их угодья лучше благоустроены, и в них больше вкладывается средств. Однако приоритет этот быстро теряется в пользу госохоторганов, так как делается все возможное, чтобы лишить охотобщества указанных приоритетов. Фото: Семина Михаила
И все высокие слова о государственных интересах или интересах простых охотников — это только прикрытие.
Обе системы нередко обитают в одном административном районе. Охотник мечется, он не должен бы платить дважды за одно и то же, но приходится. И этим системам действительно тесно. Обе стороны упрекают друг друга в бездеятельности.
Да, действительно охотобщества делают еще недостаточно на единицу закрепленной площади своих угодий. Но цифры деятельности охотобществ публикуются. Охотобщества отчитываются перед охотниками за каждый рубль, они дают отчеты госорганам.
А вот кто, где, когда слышал об объемах и затратах госохоторганов на их закрепленные угодья (в том числе и на заказники)? Уверен, что они ведутся на еще более низком уровне. Чудес не бывает.
Сейчас охотобщества имеют приоритет по доходам в результате сбора членских взносов, их угодья лучше благоустроены, и в них больше вкладывается средств.
Однако приоритет этот быстро теряется в пользу госохоторганов, так как делается все возможное, чтобы лишить охотобщества указанных приоритетов.
Чем бы данное противостояние не кончилось, проблемы повышения общего уровня ведения охотничьего хозяйства и в субъектах Федерации и в России в целом путем перетягивания одеяла на себя не решить.
Просто одна система при нанесении другой большого материального ущерба будет вести свои хозяйства чуть лучше другой. Средний же уровень ведения хозяйства по области от этого не изменится и останется по-прежнему низким. Никакой разумной государственной политики я тут не вижу.
А сколько нужно и, главное, реально возможно требовать от охотпользователей вкладывать средств в ведение охотничьего хозяйства по хозяйствам, районам, областям? Я вот об этом нигде и никогда не читал. Много — мало. Это сколько? И откуда брать эти деньги? И реально ли их где-то взять?
Любое охотхозяйство не может существовать само по себе вне какой-то структуры охотпользователя, и у любого юридического лица должен быть рабочий аппарат: руководитель, главный бухгалтер, работник по приему взносов, путевок, лицензий.
О других «бесполезных дармоедах» (охотоведы, ихтиологи, кинологи, оргмассовые работники, юристы, шоферы, технические работники) я вообще молчу. Рабочий аппарат должен иметь возможности и средства для осуществления своих функций.
Приплюсуйте местных и залетных удальцов, которым законы не писаны, и все вокруг колхозное. И все инвестиции и вложения уходят как вода в песок. Фото: Антона Журавкова
Допустимая доля управленческих расходов в охотничьем хозяйстве любой системы — до 20%, причем, чем примитивней или меньше охотхозяйство, тем выше доля этих расходов.
Безответственные, но популярные призывы вовсе убрать аппарат управления («бесполезных дармоедов») приведет к неминуемому развалу любой мало-мальски серьезной организации или предприятия. Бороться надо не с «излишними» управленческими расходами, а за эффективную работу этого аппарата.
Содержание эффективного аппарата — дело дорогостоящее, хорошим работникам надо хорошо платить. Бесконечно экономить на этом нельзя. Как только любой работник начинает получать меньше некоего критического уровня, он со временем вообще перестает работать на дело, а вынужден работать только на себя.
Сейчас же обычная зарплата руководителей и специалистов охотничьего хозяйства в разы меньше среднего уровня по России.
Теперь поговорим о годовых общественно-необходимых затратах непосредственно самого охотхозяйства, рассматриваемого как предприятие. Оставим на совести оппонентов рассуждения о нулевых затратах охотхозяйств на «пролетающих вальдшнепов и гусей» и, следовательно, неправомерности взимания платы за путевки на эти виды (да и все другие).
Плата за путевку — это не плата за пользование объектами животного мира и не плата за право охоты, как это некоторые пытаются ввести в заблуждение непосвященного обывателя, а возмещение затрат охотпользователя на содержание охотхозяйства.
Текущие расходы складываются из ежедневных расходов на охотустройство, благоустройство, охрану и воспроизводство, эксплуатацию, содержание баз, штатных работников и транспортных средств (трактора, а/м, снегоходы, квадроциклы, катера), приобретение инвентаря, уплаты многочисленных налогов и прочих расходов.
Особо следует оговорить расходы на содержание охотбаз. Охотбаза — это не только место размещения охотников, она несет очень разнообразные хозяйственные функции, в том числе и связанные с охраной и воспроизводством охотфауны. Чем ближе угодья к охотбазе, тем лучше там поставлена охрана, биотехния и воспроизводство.
Считаю, что для подъема охотхозяйства надо в каждом административном районе не менее 30% хороших, но пустых и «выбитых» угодий отдать сильным, богатым арендаторам. Фото: Антона Журавкова
Нормы обеспечения охотхозяйства егерской службой зависят также от назначения хозяйства и многих вышеперечисленных причин, но в среднем это будет приблизительно так:
При одинаковом уровне ведения охотхозяйства в маленьком хозяйстве надо больше вложений средств на единицу площади, а в крупном — меньше.
Вложение средств ниже определенного критического уровня вообще не дает никакой реальной отдачи — это по сути выброшенные на ветер деньги. И этот критически низкий уровень не такой уж и низкий.
Кто не верит, тот может взять ручку и легко подсчитать, но проще зайти в любую охотничью организацию и узнать по отчетам, во что обходится хороший уровень ведения охотхозяйства.
Содержать управленческий аппарат и само охотхозяйство необходимо не периодически, а постоянно, в течение круглого года, даже если охоту по каким-то причинам полностью закрывают.
Поэтому обывательские представления, что деньги за взносы или путевки берут «ни за что» или что их стоимость очень высока, при малейшем изучении вопроса становятся просто несостоятельными. Деньги за путевки вместе со взносами компенсируют лишь малую долю затрат охотхозяйства и совершенно недостаточны для реальных потребностей охотхозяйств.
Во многих охотобществах введены многочисленные льготы по оплате взносов и путевок социально малообеспеченным или заслуженным категориям граждан. Эти расценки не с потолка взяты, а исходя из предельной платежеспособности охотников на эти нужды.
Цены стараются не поднимать, так как основная часть охотников их просто «не потянет». Будем богаче жить — поднимем. Но нельзя необоснованно требовать от охотпользователей больших вложений, не обеспеченных реальными источниками финансирования.
Так вот, общая сумма сборов по этим ценам может обеспечить только посредственный уровень ведения охотхозяйства (за исключением крупных охотобществ, имеющих мало угодий). Других крупных источников получения доходов у большинства охотобществ нет, и эти объемы доходов (и соответственно вложений) надо официально принять за норму.
Текущие расходы складываются из ежедневных расходов на охотустройство, благоустройство, охрану и воспроизводство, трактора, а/м, снегоходы, квадроциклы, катера. Фото: Антона Журавкова
Государству охотники, конечно, тоже должны платить на организацию контроля за ведением охотничьего хозяйства (как всегда платили госпошлину), но по сумме значительно меньше, чем на само содержание охотхозяйства.
Доля контроля (как и доля управленческих расходов) не должна быть больше 10-20% от общих расходов контролируемого объекта. А на практике получается, что она может даже превысить 100 % уровень!
В большинстве обжитых регионов России еще долго никто, кроме охотобществ, не сможет осваивать большинство угодий. Не так уж много есть сильных и богатых арендаторов (и им не надо много угодий, особенно отдаленных и малопродуктивных, но самое главное, что им совершенно не нужен огромный «балласт» малообеспеченных граждан, которых обслуживают охотобщества.
Нормальное ведение охотничьего хозяйства даже на среднем уровне — дело все-таки дорогостоящее и пока недоступное для многих охотобществ. Но ликвидация охотобществ, даже слабых (или создание условий, при которых они сами развалятся), и замена их на резервные угодья — это дальнейшее снижение уровня ведения хозяйства до самого примитивного и откат назад к 50-м годам.
Поэтому в который раз призываю снять в отношении опальных охотобществ лозунг «Быть или не быть!». Они полностью выполняют свое предназначение в меру сложившихся реальных условий и возможностей.
А реальные условия в России наши государственные управители создали такие катастрофические, что в упадке находятся не только общественные охотничьи организации, но и государственные.
Да что там охотничьи хозяйства! Вы посмотрите, в каком плачевном положении сейчас некогда всесильное сельское хозяйство, промышленность, различные производства! Но руководители охотничьей отрасли России как бы не замечают этого и пытаются обязать охотпользователей совершить прорыв в отдельно взятой отрасли.
Как говорится, нет ничего невозможного для того, кто не обязан это делать сам. Вот взяли бы и показали на примере госзаказников, как надо вести охотничье хозяйство, не ущемляя при этом интересов охотобществ.
Сколько можно бодаться и наносить взаимные удары, которые ничего, кроме вреда друг другу, не приносят. Противостояние тянется уже десятилетия. Пора принимать созидательные, а не разрушительные постановления и решения.
Считаю, что для подъема охотхозяйства надо в каждом административном районе не менее 30% хороших, но пустых и «выбитых» угодий отдать сильным, богатым арендаторам, в основном для интенсивного разведения теплолюбивых копытных животных (кабан, олень, косуля), отзывчивых на биотехнию, и для интенсивного искусственного дичеразведения (утка, фазан, куропатка). При этом права и интересы местных охотников должны быть законодательно защищены.
А не так, как сделали, например, в Тверской области, где отобрали у ВОО старейшее и ценнейшее высокоорганизованное Дубакинское охотхозяйство и отдали «Лукойлу».
Да, такие суперарендаторы могут легко и быстро «сказку сделать былью» на месте любого пустого охотхозяйства. Сильные арендаторы должны поднимать разрушенное охотничье хозяйство, а не пользоваться по праву сильного самыми жирными кусками.
Без высокого уровня ведения хозяйства и внедрения жесткого режима посещаемости угодий невозможно достичь и сохранить высокую численность копытных животных, заняться дичеразведением, интенсивным воспроизводством, наладить надежную охрану, вести благоустройство.
Ведение подобных охотхозяйств возможно только в трех случаях: для представительских целей, для узкого круга состоятельных охотников под эгидой богатой фирмы и, наконец, для хозрасчетного ведения охотхозяйства, где вся продукция и услуги реализуются по их полной рыночной стоимости.
Спрос на такие охотхозяйства имеется, и в последующем он будет все больше возрастать, однако пока таких хозяйств очень мало, а хозрасчетных частных практически нет совсем.
По-моему, основной путь подъема охотничьего хозяйства в обжитых районах, которое сейчас пребывает в глубоком кризисе, находится в создании широкой сети высокоорганизованных хозяйств всех трех типов (конечно, при сохранении прав местных охотников). Надо дать зеленую улицу для всех, кто желает и сможет их создать и содержать.
Особенно это относится к хозяйствам третьего типа, хозрасчетным, поскольку они рассчитаны на обслуживание широкого круга охотников. Тут широчайший простор для частной инициативы предприимчивых и увлеченных энтузиастов. Большие возможности инвестиций или долевого участия.
Ведь посмотрите сами, в стране огромное количество больших и малых фирм, организаций и предприятий, которым не по плечу создание полноценного охотхозяйства, да это и не рационально.
Любое охотхозяйство рассчитано на обслуживание сотен и тысяч охотников, а зачем маленькой фирме охотхозяйство, если у них 10-20 охотников? Однако они могли бы участвовать в качестве акционеров, и у каждого охотхозяйства могли бы быть десятки коллективных акционеров.
Спрашивается, а кто сейчас мешает вкладывать средства инвесторам и потенциальным акционерам в имеющиеся охотхозяйства?! Вложить-то можно, а вот получить желаемую отдачу вряд ли. В «блатные» охотхозяйства вкладывать рискованно, а их нужно много, чтобы создать настоящую конкуренцию, рынок, борьбу за клиента. Остается огромное количество охотхозяйств обществ охотников и «резервный фонд угодий».
В России наши государственные управители создали такие катастрофические, что в упадке находятся не только общественные охотничьи организации, но и государственные. Фото: Антона Журавкова
А представьте райохотобщество, которое имеет 150-300 тыс. га угодий и режим посещения угодий — свободный! У них своих охотников под тысячу, в том числе значительная доля социально необеспеченных слоев населения (пенсионеров, безработных, работающих за мизерную зарплату, инвалидов), сюда же прибавьте имеющих право на льготы, почетных и заслуженных, штатных, ответственных и приближенных, а к ним приплюсуйте местных и залетных удальцов, которым законы не писаны, и все вокруг колхозное. И все инвестиции и вложения уходят как вода в песок.
Слабому охотхозяйству в современных условиях на огромной территории порядка не навести никогда, несмотря на вложения.
Но даже если и будут получены реальные положительные результаты, на них будут иметь право не только потратившиеся акционеры, но в равной степени и все члены охотобщества, но по «социальным» мизерным ценам. Это не устраивает, так как в частном охотхозяйстве все остальные охотники оплачивали бы охоту и услуги по их полной рыночной стоимости.
Мне кажется, что в далекой перспективе, эти частные охотхозяйства, находящиеся под жестким контролем госохоторганов, должны составлять основную долю охотпользователей России. Но и в эти далекие и прекрасные (хотелось бы верить) времена должно быть место охотобществам.
Нынешняя бедность охотобществ — это следствие развала экономики России, обнищания населения, ну и соответствующей разрушительной государственной политики в этом вопросе.
Охотобщества при соответствующей государственной поддержке вполне могут занять достойное место в охотничьей отрасли России.
Частные охотничьи ХОЗЯЙСТВА
Думаю, что оставшись не у дел, он превратится в опаснейшего браконьера, бороться с которым вряд ли будет под силу «элитным» егерям-менеджерам. Но, это конечно мелочи, на которые, ни когда не обращали внимания чиновники. Заглянем в проблему глубже. Согласно публикациям, первостепенной задачей такого решения является увеличение количества дичи в угодьях. Возьмем для примера самую массовую охоту на уток. Разумеется, если для общественного ведомственного хозяйства необходимо обеспечить охотой большинство членов общества, платящих членские взносы (на которое общество и существует), то ему приходиться выписывать иногда избыточное количество путевок по невысокой цене или даже выдавать их бесплатно. Пресс на угодья выходит большой и предполагается, что урон поголовью будет нанесен огромный. Действительно, чем выписывать, скажем, две тысячи путевок по 200 рублей за день охоты, лучше обслужить сто человек, взяв с них по четыре тысячи (в некоторых частных хозяйствах берут по семь тысяч). Казалось бы, и утки целы и охотники довольны, так как места много. Такую практику использует большинство частных хозяйств. Мы не будем затрагивать вопрос, что делать тем, кто не попал в число избранных. Лучше рассмотрим на практике, а так ли это хорошо для популяции дичи?
На водоеме, где охотятся тысячи охотников, утки очень быстро понимают, что к чему и сначала уходят на высоту, не достигаемую выстрелами, а позже и вовсе в крепи. Реально, только не многим, наиболее подготовленным стрелкам, удается взять дневную норму добычи. Совсем по-другому обстоят дела в частных хозяйствах, ориентированных на персональную охоту. Ни кто не будет платить баснословные деньги, за возможность отстрелять норму уток в 5 штук. Уж охотиться, так охотиться. Настреляться, так «от пуза». Вот за это люди готовы платить. И частники вынуждены предоставлять им такую возможность, иначе ни кто не приедет.
А почему бы не использовать альтернативный пример, который я наблюдал в «Никольском» хозяйстве Ярославской обл. принадлежащему, опять таки, военному ведомству? Там наряду с членами общества, получающими недорогие лицензии на кабана «за трудовые заслуги», желающие могут приобрести коммерческую лицензию (или несколько) за большие деньги, на которые и можно развивать хозяйство, кормить зверей, платить достойную зарплату егерям, да и в стабилизационный фонд кое, что отложить.
Вообще-то, я совсем не против частных охотхозяйсв. В разумных количествах они очень полезны. Сегодня многие «деловые люди», рассматривающие охоту как активный отдых от сверхзагруженного трудового графика, просто не имеют достаточно свободного времени, чтобы посвятить его серьезной охоте. Их вполне удовлетворит стрельба по выпущенному клеточному фазану или получасовое ожидание кабанчика, приученного к вышке. В одном из хозяйств я видел, как посетители ходят по берегу пруда и стреляют из лука плавающих на поверхности карпов. Очень завлекательно. Такие услуги, как раз и могут предоставить частные хозяйства. Но, сводить всю охоту к такому времяпровождению, (а к этому идет) значит не уважать российского охотника.
С другой стороны, так ли все хорошо в ведомственных хозяйствах? Однажды, приехав в ведомственные угодья за день до осеннего открытия охоты на утку, мы решили пройтись к водоему, где предполагалась завтрашняя охота. Навстречу нам попался человек с ружьем, неожиданно заявивший, что делать там нечего, поскольку всю птицу выбили еще две недели назад, а он, единственный егерь на обход, ничего не может с этим поделать, поскольку лишен даже права составлять протоколы. Разумеется, такое ведение хозяйства ни кому, кроме браконьеров не нужно. Вот если бы подобное хозяйство передать деловому человеку, который навел бы порядок, обеспечил охрану, закупил зверя на развод (можно кабана, пятнистого оленя, марала, даже муфлона), обеспечил его кормами, тогда и пусть хозяйствует по своему усмотрению (разумеется, соблюдая этические и законодательные нормы). Вся беда в том, что предпринимателям не интересно начинать с нуля и вкладывать большие деньги в обустройство угодий. Они норовят посредством аукционов заполучить лучшие, самые лакомые кусочки, придя на все готовенькое. И с этой позиции, нововведение ничего не даст. Общего улучшения картины российского охотхозяйства не будет. Там, где было хорошо, так и будет хорошо, но дорого, а бедные угодья будут окончательно опустошены многочисленной армией бесприютных охотников, которым некуда будет податься, кроме как на оставшиеся неприватизированными крохи.
Есть один вариант, неплохо зарекомендовавший себя. Это передача в частные руки территорий заказников. Заказник – это вообще хитрое изобретение советской чиновничьей братии. Вроде бы временно охота запрещена – заказник, но ведь не заповедник – значит, для кое-кого разрешена. По сути дела, это резервации, где проводилась и проводится охота местной верхушки и их гостей, и куда не допускаются неизбранные. Вот за эти-то последние островки благополучия и держатся местные царьки, не желая отдавать их в аренду, хотя средств на их содержание, как правило, в местном бюджете нет.
Например, в рязанской области расположены восемь заказников, но только в одном из них поддерживается относительный порядок. Остальные же семь пришли в ужасное состояние. Охрана и прочие функции осуществляются всего одним штатным работником в каждом. Что получается? Простым, честным охотникам в заказники хода нет, но поскольку нет денег, то, естественно, нет охраны – следовательно, заказники год от года приходят в упадок по причине разгула браконьеров. Так, может, отдать их арендаторам, пусть наладят охрану, подкормку, весь комплекс биотехнии – простому охотнику все одно там охота не светит?
При Советской власти хозяйства, предназначенные для охоты небожителей, играли определенную роль в увеличении популяций животных. Избыточная подкормка, ограниченный отстрел, селекционная выборка, малый фактор беспокойства способствовали увеличению поголовья охотничьих видов с последующим их распространением в окружающие, менее благоприятные угодья. Из перенаселенных участков, даже огороженных забором, звери всегда уходили, преодолевая препятствия, хотя бы во время гона, повинуясь инстинкту. Лоси и олени перемахивали заграждения, кабаны подрывались под ними. Это шло на пользу всем. Та же картина наблюдается и в заповедниках. Может быть, частные хозяйства послужат тем же целям? Вопрос вот в чем. Будет ли хозяин рассматривать арендованные угодья, как долгосрочный проект или, погнавшись за сиюминутной прибылью, продаст разрешения на отстрел, превышая все допустимые нормы? Возможно, он мясник и сам с друзьями перебьет большинство зверей в первый же сезон. Разговоры о том, что арендаторам дают лицензии и устанавливают нормы отстрела государственные органы, в пользу бедных. Практически все они имеют возможность бесконтрольно отстреливать в своих угодьях столько зверей, сколько находят нужным. Другое дело, что не все нарушают эти нормативы. Впрочем, та же картина наблюдается и в общественных хозяйствах. Всевозможные левые лицензии на потравах или в целях борьбы с перенаселением лося, ничем не лучше банального браконьерства. Мне приходилось участвовать в охотах с неограниченным отстрелом копытных, с последующей коммерческой оплатой лицензий по факту добычи. Так что это не показатель.
За конкретным примером аренды заказника далеко ходить не нужно. Уже 5 год арендует заказник в Рязанской обл. Леонид Палько. Располагая достаточными средствами, владелец частного охотхозяйства нанял солидный штат егерей, провел биотехнию, обеспечил охрану и благодаря избыточной подкормке и закупке маточного поголовья, развел неимоверное количество зверя в угодьях (в первую очередь- кабана). А поскольку, угодья обширны и не ограничены забором, и кабан и лось благополучно расселяются и по близь лежащим территориям. Нет, зимой, в бескормицу они, конечно, кучкуются возле кормушек, где на них охотятся (еще бы, кабана кормят халвой, печеньем, карамелью и кукурузой), но по весне, переходя на подножный корм, звери разбредаются в соседние районы. Пример, на мой взгляд, положительный.
А вот пример ведения ведомственного хозяйства. Многие помнят нашумевшую историю с попыткой незаконной приватизации «Заболоцкого» хозяйства Московской обл. По Центральному телевидению демонстрировалось следствие над жуликами, пытавшимися захватить лакомый кусочек. Тогда (несколько лет назад) угодья удалось отстоять. А что ждет это хозяйство завтра, в свете последних событий? Позариться-то есть на что. Недавно занявший должность начальника Евгений Иванов – молодой, 35-ти летний, энергичный хозяйственник, взялся за реконструкцию хозяйства всерьез. И ведь, нашел средства. К примеру, на «Кордоне», одной из баз хозяйства, одновременно строится три новые гостиницы, каждая на восемь мест. Финансирует строительство один из постоянных посетителей хозяйства, состоятельный предприниматель. Согласно договору гостиницы будут собственностью хозяйства. Предприниматель же, предварительно известив о своем приезде, может всегда рассчитывать на определенное количество мест. А нате деньги, что выделило Межрегиональное Военно-охотничье общество, на Центральной базе реконструированы старые охотничьи домики, принявшие теперь вполне европейский вид. На старых торфоразработках, что входят в угодья хозяйства, прекрасная рыбалка, и улов в 10-15 кг карася обычное дело. На подъезде к ним оборудован егерьский пост, на котором поочередно дежурят два человека. Выдают лодки и принимают плату за пользование, только что отстроенной дорогой. Плату, в общем-то, символическую – 100 рублей. Сама рыбалка бесплатная. Ну, и что тут может добавить частник? Построить мраморный пирс и драть с рыбаков не по сто рублей, а по сто долларов? С него станется. На огромных просторах торфяников гнездится масса утки. Охота по перу здесь замечательная. Желающие комфорта – охотятся за отдельную плату с егерьским обслуживанием. «Дикари», т.е. в моем понимании, настоящие охотники – ищут пролетные места, строят шалаши и охотятся «с подхода» сами.
В хозяйстве имеются шесть гончих собак, значит, возрождается исконно русская охота на зайца и лисицу. Кабаньи вышки, подкормочные площадки, загонная охота на лося, все есть. Весной, для обеспеченных охотников практикуется глухариная и тетеревиная охота на токах. Что может еще предложить частник? Только поборы за вновь отстроенные сауны с девочками (я серьезно, видел такие услуги в частных хозяйствах)? Нельзя такие хозяйства отдавать частникам, но ведь именно на них, они в первую очередь нацелены.
Охотхозяйство будет строиться по европейской мерке, хотя чиновники уже давно должны были убедиться, что России зарубежный опыт (особенно Европейский ) не подходит нигде и ни в чем.