Что такое полемические приемы
Что такое полемические приемы
Тема 14. Основы полемического мастерства. Спор, дискуссия, полемика, дебаты. Классификация споров. Полемические приёмы
Я готов хоть целый день вести
спор, если в нем соблюдается порядок
Общаясь, мы постоянно отстаиваем наше мнение, либо совместными усилиями пытаемся прояснить для себя некоторые непонятные вопросы.
Умение компетентно и плодотворно обсуждать жизненно важные проблемы, доказывать и убеждать, аргументировано отстаивать свою точку зрения и опровергать мнение оппонента, то есть владение полемическим мастерством должно стать обязательным качеством каждого образованного человека.
В содержание понятия «полемическое мастерство» включается знание предмета спора, понимание сущности публичного спора и его разновидностей, соблюдение основных требований культуры спора, умение доказывать выдвинутые положения и опровергать мнение оппонента, использование полемических приемов, умение противостоять уловкам противника.
«Отец риторики» софист Протагор – автор первого в европейской культуре трактата «Искусство спора» – сказал, что о каждой вещи, о каждом предмете есть, по крайней мере, два мнения. Борьбу, столкновение этих разных мнений об одном предмете он назвал диалогом».
Общим для всех значений слова «спор» является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. Спор – всякое столкновение мнений по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту. Не случайно в Древней Греции красноречие находилось в ведении трех богинь: Пейто – богини убеждения и двух Эрид – богинь спора. Их было две, так как греки отличали спор «конструктивный», направленный на достижение истины, от спора «конфликтного», цель которого является борьба с оппонентом и победа во что бы то ни стало в этой борьбе. Эрида благая – истина. Эрида злая – агональный спор. («Агоне» – борьба).
И диалектика, и эристика как виды спора – разновидность диалога, в основе которого сталкиваются противоположные или разнообразные точки зрения и убеждения.
Высказывание в споре является аргументацией, которая складывается из логического компонента (доказательства) и коммуникативного компонента (убеждения). Однако спор основывается не только на одной логике (иначе могли бы спорить и машины), но и психологии.
«Спор – это ведь не просто столкновение идей, – пишет А.Л. Никифоров в своей «Книге по логике, общедоступной и увлекательной», – это столкновение людей, воспитанных так или иначе, обладающих теми или иными знаниями, убеждениями, ценностными ориентациями, характером и т.п., это столкновение личностей, индивидуальные особенности которых неизбежно нанизываются на словесные поединки». Именно это делает спор эмоциональным и интересным, превращая его в риторическое искусство.
Основу любого спора составляет дискуссионная речь. Ей свойственны функции: информативная, коммуникативная и воздействия.
Успех любого спора во многом зависит от того, насколько четко мы представляем особенности жанровых форм, в которых реализуется дискуссионная речь: дискуссии, диспута, полемики, дебатов прений. Довольно часто они употребляются как синонимы к слову спор.
Дискуссия (лат. discussio – исследование, рассмотрение, разбор) – такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия – это серия последовательных высказываний участников спора, осуществляющихся под руководством опытного ведущего. Необходимо, чтобы их высказывания относились к одной и той же теме или одному и тому же предмету.
Существует несколько типов дискуссий.
Типы дискуссий по цели:
· императивные (ведущий подводит к согласию);
· конфронтационные (четкое разделение точек зрения);
· информационные (обмен мнениями).
Типы дискуссий по результату:
· результативные (одна точка зрения принимается как доказанная);
· «ничейные» (участники остаются при своем мнении);
· неопределенные (вопрос остается нерешенным).
Основная задача дискуссии – либо достижение участниками согласия по данному вопросу, либо определение путей и подходов к его решению. В учебном процессе дискуссия может использоваться как активный метод для закрепления полученных знаний. В этом случае средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми её участниками.
Слово диспут пришло к нам из латинского языка ( disput а r – рассуждать, disputatio – прения) и первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения учёной степени. Сегодня диспутом называют публичный спор, заранее подготовленный на научную и общественно важную тему, который происходит однократно, не повторяясь. В процессе диспута возникают разнообразные, но не противоположные точки зрения. Диспут эффективно осуществляется под руководством опытного ведущего.
Другой характер носит полемика. Греч. polemikos – «воинственный, враждебный». Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей, речей. Исходя из этого, полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента. Полемика отличается от дискуссии, диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, диспута, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину. Цель полемики – одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию. Но подлинно научная полемика ведётся не просто ради победы как таковой. Полемисты решают социально значимые вопросы. Полемика – это наука убеждать. Она особенно необходима, когда вырабатываются новые взгляды, отстаиваются общечеловеческие ценности, права человека, складывается общественное мнение. Она служит воспитанию активной гражданской позиции. Полемика существует в устной и письменной форме.
Слово дебаты французского происхождения ( debat – словесный поединок, спор, прения). Прения – русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты – прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения – обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам. Это устные формы организации спора. Дебаты – понятие более узкое, чем полемика. Их содержанием является как острый политический спор, так и просто обсуждение вопроса.
Прения, с одной стороны, – жанр дискуссионной речи, а с другой – часть процедуры собрания. Отсюда и выражение: «Перейти к прениям», то есть к той части собрания, где последует обмен мнениями.
Участнику дебатов нужно уметь влиять на собеседника, побудить его принять высказываемые утверждения, отказаться от каких-либо собственных прежних представлений. Любые дебаты содержат элементы дискуссии. Не каждый одарен способностями произносить речи, да и не каждому предоставляется такая возможность. Но лишь немногим в течение жизни не приходилось дискутировать, дебатировать, вести переговоры, более или менее предметно, удачно и убедительно.
Спор – это ситуация, когда аргументировано опровергается противоположное мнение. Как и в других случаях аргументации, доводы, используемые в споре, могут быть корректными и некорректными. Корректные доводы могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждения силой. Некорректные доводы ничем не ограничены и простираются от умышленного неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием или применения грубой физической силы. Граница между корректными и некорректными доводами не является четкой в общем случае.
По цели различают следующие виды спора:
· спор для убеждения кого-либо (оппонента);
Как подчеркивал русский философ и логик, профессор С.И.Поварнин, который в начале ХХ века активно разрабатывал теорию спора, спор из-за истины – это высшая форма спора, самая благородная и самая прекрасная.
· спор-монолог (человек спорит сам с собой, это внутренний спор);
· спор-диалог (полемизируют два лица);
· спор-полилог может быть массовым и групповым.
По форме проведения споры бывают:
· устными и письменными;
· организованными (под руководством специалистов);
· неорганизованными (стихийными; они менее продуктивны).
Требования к некоторым разновидностям спора:
1.Не следует спорить без особой необходимости. Спор представляет ценность не сам по себе, а как средство достижения определенных целей.
2.Всякий спор должен иметь свою тему, свой предмет.
3.Тема спора не должна изменяться или подменяться другой на всем протяжении спора.
4.Спор имеет место только при наличии несовместимых представлений об одном и том же объекте, явлении и т.д.
5.Спор предполагает определенную общность исходных позиций сторон, некоторый единый для них базис. В средние века говорили: «С еретиками не спорят, их сжигают». Еретик отвергает некоторые основополагающие принципы.
6.Успешное ведение спора требует определенного знания логики.
7.Спор требует известного знания тех вещей, о которых идет речь. Человек, являющийся специалистом в какой-то области, обычно критически оценивает свои познания в этой области, хотя её изучению он, возможно, посвятил всю жизнь. Самоуверенность и претензии на широкие знания, как правило, присущи тому, чьи представления поверхностны и неглубоки. Как с иронией заметил кто-то, профессор медицины знает о болезнях кое-что, врач – многое, фельдшер – все.
8.В споре нужно стремиться к выяснению истины и добра.
9.В споре нужно проявлять гибкость. Наиболее распространены два крайних способа ведения спора: уступчивость и жесткость. Более эффективен способ, соединяющий в себе особенности того и другого.
10.Не следует допускать крупных промахов в стратегии и тактике спора. Стратегия – это наиболее общие принципы аргументации, приведения одних высказываний для обоснования или подкрепления других. Тактика – поиск и отбор аргументов, наиболее убедительных с точки зрения обсуждаемой темы и данной аудитории, а также реакции на контраргументы другой стороны в процессе спора.
11.Не следует бояться признавать в ходе спора свои ошибки.
Из истории искусства спора
Аристотель так квалифицировал разновидности спора:
· диалектика – искусство спорить в целях выяснения истины;
· эристика – искусство любой ценой остаться правым в споре; в настоящее время – это искусство ведения спора;
· софистика – стремление добиться победы в споре путем преднамеренного использования ложных доводов.
Большое значение искусству спора придавалось в Средние века в университетах, где часто проводились диспуты, которые должны были приучать школяров защищать приобретенные ими знания от всяких нападений и убеждать других в правильности того, что они сами считали истиной. Проводились диспутации о чем угодно. Кводлибетарий – чего-угодник.
В истории полемического искусства важное место занимают споры в России. Они всегда считались неотъемлемой частью духовной и общественно-политической жизни. Предметом споров были проблемы государственного устройства, национального, национального самопознания, вопросы философии, истории, права, литературы и искусства, принципы нравственности, эстетические категории и т.д. Спор западников и славянофилов. Разрабатывалась в России и теория спора. Наиболее значительной считается работа С.И.Поварнина «Спор. О теории и практике спора».
Основные правила ведения спора
1. Умейте правильно определить предмет спора и выделить пункты разногласия. Предметом спора выступают самые различные интересы: общечеловеческие, семейные, национальные, групповые.
2. Не упускайте из виду главных положений, из-за которых ведётся спор.
3. Чётко определите свою позицию в споре.
4. Правильно пользуйтесь в споре понятиями.
5. Относитесь с уважением к своему оппоненту. К сожалению, это правило часто нарушается. Талейран отметил уклончивость дипломатов, проведя такое сравнение: Если дама говорит: нет, это значит, что она говорит, может быть. Если дама говорит: может быть, это значит, она говорит: да. Если дама говорит: да, то какая же это дама.
Если дипломат говорит: да, это значит, что он говорит: может быть. Если дипломат говорит: может быть, значит, он говорит: нет. Если дипломат говорит: нет, то какой же это дипломат. В истории культуры уникальной считается дискуссия знаменитых физиков Н.Бора и А.Эйнштейна. Она продолжалась в течение нескольких десятилетий.
6. Сохраняйте выдержку и самообладание в споре.
7. Обращайте внимание на поведение оппонента, научитесь верно оценивать его действия. Оппоненты ведут себя по-разному.
Интересно спорить с противником, который равен тебе по уму, знаниям, образованию. Нелепо использовать рапиру или шпагу против человека, вооруженного дубиной. «Бой на шпагах благороден, а бой на палках унизителен» (П.А.Вяземский).
Глупец с учёным в спор вступает
И даже побеждает иногда.
Бесценную жемчужину, бывает,
Булыжник разбивает без труда (Саади).
Поведение полемистов во многом определяется их индивидуальными особенностями, свойствами темперамента, чертами характера, национальными обычаями и культурными традициями народа, страны.
Правила речевого общения не позволяют японцам спорить горячо. Это считается непристойным и грубым.
Искусство аргументации состоит не только в доказательности истинности своих суждений, но и в умении опровергать точку зрения оппонента, разоблачать неверные утверждения противника. Поэтому необходимо уметь пользоваться и такой логической операцией, как опровержение.
1. Наиболее действенным методом считается опровержение ложного тезиса фактами.
2. Не менее эффективным способом опровержения является критика доводов оппонента.
3. Опровержение демонстрацией.
4. Применение юмора, иронии, сарказма.
5. Доведение до нелепости, сведение к абсурду.
8. Довод к человеку. Апелляция к публике.
Неверно, что человека нельзя переубедить в споре. Многое зависит от манеры спора и приводимых аргументов. «Противник, вскрывающий ваши ошибки, полезнее, чем друг, желающий их скрыть» (Леонардо да Винчи). Неудача в споре действительно может показаться обидной. Хорошо, когда человек осознал, что был не прав. «Когда узнаешь свои ошибки, имеешь шанс их исправить» (Р.Бернс).
Спор не единственное средство обеспечения понимания людьми друг друга, и даже не главное такое средство. Неприемлем спор ради спора, с целью доказательства абстрактной правоты и посрамления противника. Главная задача спора – не сама по себе победа над противной стороной, а решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего – обоюдоприемлемое её решение.
Тактика ведения полемики и нейтрализации уловок
В деловом общении нередко возникают ситуации, когда при обсуждении какой-либо проблемы приходится отстаивать свое мнение, то есть спорить. Споры чаще всего потому и возникают, что партнеры обращают внимание на взаимоисключающие стороны одного явления, и каждый из них по-своему прав. Иногда спор ведут партнеры, каждый из которых заботится только о своих интересах. Рассчитывать на достижение истины в таком случае не приходится.
Самый благородный вид спора — тот, который ведется для выяснения и сопоставления различных точек зрения, поиска истины. Свою позицию собеседники логически обосновывают, с уважением и вниманием относятся к аргументам противоположной стороны. Такой спор называется дискуссией (от латинского discussio — исследование, рассмотрение, разбор). В дискуссии победителей нет: в процессе поиска истины выигрывают все.
Если же цель спора — защитить, отстоять свое мнение и опровергнуть мнение оппонента, такой спор называют полемикой (древнегреческое polemikos — воинственный, враждебный). К победе в полемике можно прийти путем убеждения оппонента. Но нередко к ней стремятся любой ценой, буквально заставляя противника признать свою неправоту. В этом случае идут в ход уловки, запрещенные приемы. Такой спор, рассчитанный на победу любой ценой, часто называют эристикой.
Деловая полемика может совмещать обе цели: спор ради истины и спор для убеждения оппонента. Не исключает она и использование различных приемов, облегчающих победу в споре. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и всесторонне знаком с проблемой, но и умеет использовать эти приемы, а также противодействует уловкам и приемам эристики, то есть владеет культурой ведения полемики.
Основные правила ведения полемики
Чтобы легче добиться успеха в споре, опытные полемисты используют определенную тактику и применяют специальные приемы.
Тактика ведения полемики
Можно рекомендовать следующую такую тактику ведения полемики:
Полемические приемы
В полемике применяются следующие приемы.
1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.
2. Использование психологических доводов:
Доводы к человеку и к публике могут оказать сильное психологическое воздействие. В рассказе А.П. Чехова «Случай из судебной практики» описывается курьезная ситуация, когда использование этих приемов привело не только к сильным, но и неожиданным результатам: после выступления адвоката расчувствовались не только присяжные и публика, но и сам подсудимый, который к изумлению защитника признал свою вину.
3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С. И. Поварнина, является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И. Л. Гончарова «Обломов» описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: «Надо идти своей тропинкой, трудиться…» Спор заканчивается вопросом Штольца «А ты. »
4. Обращение доводов оппонента против него самого — прием, называемый «возвратным ударом».
В упоминавшейся дискуссии А. В. Луначарского с А. И. Введенским оба оратора использовали различные полемические приемы, в том числе и этот. Так, в ответ на довод А. И. Введенского: «Религия — некоторая ценность, хотя бы из порядка опиатов, ибо сколько слез она иссушила, сколько ран исцелила…» А. В. Луначарский заявил: «Да, это верно, но мы хотим не облегчать страдания, а лечить болезнь».
5. Применение юмора, иронии, сарказма. Так, например, в этой же дискуссии А. И. Введенский сказал: «Я заметил, что в громадном большинстве случаев лучшие антирелигиозники создают свое понимание религии и потом победоносно его разрушают. Такая борьба с ветряными мельницами своего воображения о религии Христа давно описана в бессмертном произведении Сервантеса».
6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.
Уловки в споре и способы защиты от них
Как отмечалось выше, к победе в споре можно прийти с помощью хитрости, используя уловки и запрещенные приемы.
Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для введения его в заблуждение.
Так, например, тактика «опровержения второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше — объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?» или «Ну и что?». В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу».
Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: «В армии матери нередко теряют сыновей» спрашивают: «Какие матери? Вы можете назвать их фамилии?» Пытаться отвечать на подобные вопросы не имеет смысла. Лучше сказать: «Это не имеет значения» или «Вы требуете невозможного».
Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».
Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства…» или «По мнению народа…». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».
Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение…». В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».
Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:
Применяются и психологические уловки, основанные на знании слабостей человеческой натуры:
Логические уловки проявляются в основном в умышленном нарушении логических требований к аргументам:
Течение полемики предполагает ответы на вопросы. Это может быть использовано для следующих уловок:
Чтобы нейтрализовать эти и другие уловки, надо их знать, быть внимательными, а также тренировать у себя решительность и быстроту мышления.
Как вести полемику и отражать уловки в споре
В деловом общении нередко возникают ситуации, когда при обсуждении какой-либо проблемы приходится отстаивать свое мнение, то есть спорить. Споры чаще всего потому и возникают, что партнеры обращают внимание на взаимоисключающие стороны одного явления, и каждый из них по-своему прав. Иногда спор ведут партнеры, каждый из которых заботится только о своих интересах. Рассчитывать на достижение истины в таком случае не приходится.
Самый благородный вид спора — тот, который ведется для выяснения и сопоставления различных точек зрения, поиска истины. Свою позицию собеседники логически обосновывают, с уважением и вниманием относятся к аргументам противоположной стороны. Такой спор называется дискуссией (от латинского discussio — исследование, рассмотрение, разбор). В дискуссии победителей нет: в процессе поиска истины выигрывают все.
Если же цель спора — защитить, отстоять свое мнение и опровергнуть мнение оппонента, такой спор называют полемикой (древнегреческое polemikos — воинственный, враждебный). К победе в полемике можно прийти путем убеждения оппонента. Но нередко к ней стремятся любой ценой, буквально заставляя противника признать свою неправоту. В этом случае идут в ход уловки. Такой спор, рассчитанный на победу любой ценой, часто называют эристикой.
Деловая полемика может совмещать обе цели: спор ради истины и спор для убеждения оппонента. Не исключает она и использование различных приемов, облегчающих победу в споре. Преимущество оказывается на стороне того, кто не только глубже и всесторонне знаком с проблемой, но и умеет использовать эти приемы, а также противодействует уловкам и приемам эристики, то есть владеет культурой ведения полемики.
Основные правила ведения полемики
Тактика ведения полемики
Полемические приемы
1. Выяснение принципиальной позиции оппонента по спорному вопросу. Это облегчает поиск нужных для убеждения оппонента аргументов, а иногда делает дальнейшую полемику бессмысленной.
2. Использование психологических доводов:
3. Сопоставление утверждения оппонента с его поступками. Этот прием оказывает сильное давление и, по словам С.И. Поварнина, является одним из видов «зажимания рта». Поэтому он не уместен в споре за истину. Так, например, в романе И.Л. Гончарова «Обломов» описывается спор между Ильей Обломовым и Андреем Штольцем. Обломов критикует петербуржцев за пустую жизнь, ничегонеделание. Он утверждает: «Надо идти своей тропинкой, трудиться…» Спор заканчивается вопросом Штольца «А ты. »
4. Обращение доводов оппонента против него самого — прием, называемый «возвратным ударом».
В упоминавшейся дискуссии А.В. Луначарского с А.И. Введенским оба оратора использовали различные полемические приемы, в том числе и этот. Так, в ответ на довод А.И. Введенского: «Религия — некоторая ценность, хотя бы из порядка опиатов, ибо сколько слез она иссушила, сколько ран исцелила…» А.В. Луначарский заявил: «Да, это верно, но мы хотим не облегчать страдания, а лечить болезнь».
5. Применение юмора, иронии, сарказма. Так, например, в этой же дискуссии А.И. Введенский сказал: «Я заметил, что в громадном большинстве случаев лучшие антирелигиозники создают свое понимание религии и потом победоносно его разрушают. Такая борьба с ветряными мельницами своего воображения о религии Христа давно описана в бессмертном произведении Сервантеса».
6. Перехват инициативы у оппонента, атака вопросами.
Уловки в споре и способы защиты от них
Определенная тактика и использование полемических приемов облегчают победу в споре. Но эти же приемы превращаются в уловки, когда их используют для психологического давления на партнера или для введения его в заблуждение.
Так, например, тактика «опровержения второстепенных аргументов» может стать уловкой «игнорирование довода», когда делают вид, что сильного довода не было. Или идут еще дальше — объявляют довод несостоятельным. Эта уловка называется «отводом довода». Выслушав оппонента, ему заявляют: «Вы это серьезно?» или «Ну и что?» В таких случаях, не смущаясь, нужно решительно сказать: «Я не считаю это возражением по существу».
Уточняющий вопрос с целью выиграть время для размышления может стать уловкой «чрезмерное уточнение», когда требуют ответа на вопрос, не имеющий смысла. Например, после утверждения: «В армии матери нередко теряют сыновей» спрашивают: «Какие матери? Вы можете назвать их фамилии?» Пытаться отвечать на подобные вопросы не имеет смысла. Лучше сказать: «Это не имеет значения» или «Вы требуете невозможного».
Опровергая аргумент выступающего, оппонент может до такой степени преувеличить какую-то сторону его утверждения, что оно становится нелепым. Такая уловка называется «сведение к абсурду». Нейтрализовать ее можно, заявив: «Не будем преувеличивать» или «Не надо утрировать».
Прием «апелляция к публике» превращается в уловку, если вместо конкретной ссылки заявляют: «По мнению большинства…» или «По мнению народа…». Можно ответить: «Если это и так, у меня есть свое мнение».
Прием «ссылка на авторитет» может стать уловкой, если ссылаются на неизвестное оппоненту высокое лицо или, подняв палец вверх, многозначительно говорят: «Есть мнение…». В подобных случаях рекомендуется ответ: «Я ценю это мнение, но, к сожалению, оно ничего не доказывает».
Самыми серьезными из уловок, которые могут значительно затруднить спор неопытному полемисту, считаются уловки, нарушающие правила ведения полемики:
ВНИМАНИЕ!
15 декабря на «Клерке» стартует обучение на онлайн-курсе повышения квалификации для получения удостоверения, которое попадет в госреестр. Тема курса: управленческий учет.
Повышайте свою ценность как специалиста прямо на «Клерке». Подробнее