для чего нужен авианосец
Статья выходного дня. Про авианосцы, или зачем нам нужен «Адмирал Кузнецов»
Последний месяц многие мировые новости прямо или косвенно связаны с самым разрушительным морским видом вооружений – авианесущими кораблями. Российский «Адмирал Кузнецов» встал в ремонт, который грозит разорить российский бюджет; Китай спустил на воду уже второй в своей истории авианосец, реализуя то, что не успел и не сумел сделать СССР; американские авианосцы то ли спешат обрушить самую демократичную большую дубинку на непокорного Ким Чен Ына, то ли не очень. Давайте попробуем разобраться с тем, что вообще происходит, что это за корабли и зачем они нужны нам и другим странам.
Авианосец – это бессмысленно дорого?
Для того, чтобы с уверенностью говорить, нужен ли России авианосец, желательно быть не обывателем, а представителем военно-политического руководства страны. Иначе это будет не более осмысленным рассуждением, чем попытка оценить необходимость нового BMW 7-й серии для хикикомори, который и из квартиры-то не выходил последние лет десять. Именно такой уровень рассуждений обычно демонстрируется при тиражировании фотожаб сродни вот этой:
Ошибок в ней сразу две. Первая – это то, что 40 миллиардов рублей будет потрачено не на ремонт, а на ремонт с модернизацией, которая повысит эффективность данного корабля. И не разом, а траты будут растянуты во времени как минимум на три-четыре года. Вторая проблема в том, что эти 40 миллиардов будут не выброшены из бюджета, а, наоборот, направлены в него. Это зарплаты работникам судостроительных и военных заводов, работникам конструкторских бюро, инвестиции в эти заводы и КБ. Это, грубо говоря, одна большая инвестиция в российскую экономику под весьма конкретный сложный и наукоемкий проект. И если кто-то переживает насчёт почти 40 миллионов пенсионеров, которым можно было бы эти деньги раздать (примерно по три рубля в месяц), то стоит вспомнить, что из этих средств пойдут и отчисления в пенсионный фонд, и прочие налоговые выплаты, которые затем придут к тем же врачам и пенсионерам. И на ремонт дорог тоже из них возьмут.
Завершая небольшой производственно-экономический экскурс, иллюстрирующий работу экономики страны, скажу еще о таком неочевидном для многих моменте. Создание и поддержание в боеготовом состоянии океанского флота – задача для страны в техническом отношении не менее сложная, чем полеты в космос. А возможно, и более. В конце концов, худо-бедно, но ракеты на орбиту запускает куда большее число стран, чем обладает океанским флотом. Тот же северокорейский режим с ракетами справляется куда успешнее, чем со строительством кораблей, где КНДР явно застряла на уровне 1950-х годов. Так что радение за развитие промышленности страны и возмущение дорогостоящим ремонтом единственного авианосца – вещи несовместимые. Просто так в гараже можно собрать что-то вот такое:
Но никак не вот такое:
А теперь, не поднимаясь с обывательского уровня, попробуем понять, зачем политикам и военным вообще нужны авианосцы.
Зачем авианосец нужен военным?
Любой корабль с ростом своих размеров становится дороже. Это справедливо не только для военного, но и для гражданского судостроения. Существуют даже специальные таблицы, которые показывают, насколько вырастет цена, если увеличить водоизмещение. Для военных кораблей такое утверждение справедливо вдвойне, поскольку собственно корпус – это только 10-20% стоимости всего корабля. Остальное набирают корабельные системы, энергетическая часть, вооружение и электроника. Причем рост мощности энергетической системы также обусловлен ростом размеров, поскольку чем больше корабль, тем больше на нем потребителей электроэнергии и больше мощности требуется, чтобы он развивал заданную скорость. И скорость эту авианосец должен развивать достаточно большую, чтобы обеспечивать взлет самолетов.
Соответственно, чтобы сократить издержки, надо бы построить корабль поменьше. Но, во-первых, чем меньше размеры корабля, тем меньше его мореходность, а во-вторых, на авианосце должен быть ангар для самолетов. Размеры этого ангара зависят от желаемого количества и размеров самолетов. Количество их в идеале должно быть как можно большим, но на практике все упирается в возможности по обслуживанию и темпы взлета с палубы, поэтому при конструировании находят некий компромисс между этими параметрами. Однако к настоящему времени размеры и вес самолетов выросли настолько, что построить маленький авианосец не представляется возможным, потому что, например, палубный истребитель Су-33 своими размерами и массой подобен стратегическому бомбардировщику времен Второй Мировой войны. Так что списать «старый» «Адмирал Кузнецов» и заменить его на более дешевый за счет компактности аналог не выйдет.
Истребитель Су-33 над ТАКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов», такие же машины стоят на палубе
В советское время под влиянием догматизированной идеологии многократно предпринимали попытки придумать океанский флот без авианесущих кораблей. Однако первые же походы противолодочных вертолетоносцев «Москва» и «Ленинград» показали, что корабль с авиационным вооружением на порядок эффективнее аналогичного корабля без такового. Идеологию отодвинули на второй план, назвали авианосцы авианесущими крейсерами и стали строить. Процесс был мучительным и долгим, а доставшийся России в наследство от СССР «Адмирал Кузнецов» был и остается откровенным гадким утенком в своем классе. И исправить до конца его врожденные недостатки не представляется возможным, о чем свидетельствует китайский опыт. Построенный из систершипа «Кузнецова» «Ляонин» ВМС НОАК используют скорее как учебный корабль и полигон для отработки навыков по эксплуатации. И это несмотря на то, что корабль был очень сильно перестроен, а целый ряд систем заменен на более новые и компактные.
Китайский авианосец «Ляонин», бывший ТАКР «Варяг»
Пойти по китайскому пути ВМФ РФ не может. Как из-за финансового вопроса, так и по причине того, что за «Ляонином» китайцы строят «Шаньдун», а также, вероятно, третий и четвертый корпуса. «Адмирал Кузнецов» еще на долгие годы будет единственным в своем классе кораблем, главная задача которого – сохранять компетенции в области эксплуатации столь крупных боевых кораблей, а также быть испытательной площадкой для опробования новинок, но в той же мере он должен служить и действенным военным инструментом. И именно по этой причине сейчас и затевается его модернизация, которая преследует цель не только восстановить его техническое состояние, но и повысить боевые возможности. В частности, вместо устаревшего и не слишком нужного авианосцу противокорабельного комплекса «Гранит», будут размещены универсальные пусковые установки, способные применять крылатые ракеты «Калибр». И таковых на борту «Адмирала Кузнецова», по некоторым подсчетам, может быть более полутора сотен.
Напомню, что для удара по Сирии ВМС США использовали всего 60 аналогичных ракет. Так что теперь будет уместно сказать и о политических аспектах использования авианосцев.
Зачем авианосец политикам?
Атака двух американских эсминцев на авиабазу сирийских правительственных войск наделала массу шума, принеся американскому руководству массу политических дивидендов. Европейским и ближневосточным политикам зримо напомнили, «кто в доме хозяин», показали, что только американские гарантии безопасности действительно ценны, а то же противоракетное прикрытие со стороны России полезно не больше зонтика для противодействия водомету. И все ради месседжа Дональда Трампа американскому парламенту, сообщавшего, что президент – очень непредсказуемый ковбой с очень большим кольтом, который вначале пристрелит плохого парня, а потом уже спросит на то разрешение шерифа.
Пуск крылатой ракеты с борта ЭМ «Портер» по территории Сирии 7 апреля 2017 года
Не менее эффективными в политическом плане оказались и сообщения о направлении авианосцев к берегам Северной Кореи. Немного дезинформации о том, сколько и когда, заставили все страны региона активно готовиться к возможному конфликту. В результате вместо проведения собственной политики Россия, Китай, Южная Корея и Япония вынуждены действовать с оглядкой на Дональда Трампа. Лидер КНР уже заявил о возможности наложения санкций на режим Ким Чен Ына, Россия потратилась на очередные внеочередные учения с массовой переброской войск, а рынки Японии и Южной Кореи продолжило лихорадить, превратив их ценные бумаги в зависимые от спекуляций о вероятности конфликта.
Три американских авианосца с кораблями эскорта в одном строю
Очевидно, что существует масса других возможностей повлиять как на политические силы, так и на рынки, но, как известно, добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо больше, чем одним только добрым словом. Вся мировая история говорит о том, что самыми надежными соглашениями являются те, которые обеспечены военной силой, а любая страна, имеющая аргументы военного толка, имеет куда больше возможностей по развитию своей внешнеполитической линии.
И дело вовсе не в «имперских амбициях» или необходимости «принести демократию». Та же мировая история говорит о том, что как только за лозунгами о восстановлении могущества или необходимости принести добро угнетенным не оказывается торгово-экономических мотивов, все благие намерения идут прахом, а содеянное и вовсе идет во вред «доброхоту». То есть, любая полезная внешнеполитическая деятельность неминуемо направлена на извлечение экономической выгоды для страны, иначе это непроизводительный расход ресурсов, подобный борьбе Российской империи за освобождение Греции. Нам досталось чувство глубокого морального удовлетворения, а свободная Греция оказалась опутана долговыми обязательствами перед британскими банкирами.
Но вернемся к авианосцам. Почему важна именно морская большая дубинка? Да по той причине, что большая часть мировой торговли завязана на морские перевозки. Да, Россия и Китай в последние годы все более активно ищут пути развития сухопутного сообщения, но оно всегда будет ограничено в силу географии нашей планеты. Кроме того, Китай интенсивно развивает военно-морские силы, которые строятся именно с опорой на авианосцы. В этом же отношении важна и мобильность морских авианесущих сил. Пользуясь необходимой для торговли свободой мореплавания, они могут независимо от границ стран сосредоточиться у любого крупного торгового центра. Исключения вроде неуязвимой для масштабных ударов с моря Москвы единичны, основная часть торговых путей и крупных экономических центров находится в пределах эффективного радиуса действия палубной авиации.
Почему у нас все плохо?
Исходя из всего вышесказанного можно подумать, что для России авианосцы – насущная необходимость, которая важнее хороших дорог и больниц. Однако это не так. Авианосец – продукт высокоразвитой экономики крупного государства. Попытки заиметь таковой, не выполнив хотя бы одно из этих условий, ведут к провалу. По мере того, как Великобритания из Британской империи превращалась в просто Британию, скудел и хирел ее авианосный флот, пока не исчез вовсе. А нынешняя попытка воссоздать его похожа больше на анекдот, чем на продуманную политику: у нас нет денег на два авианосца, поэтому мы введем в строй один, но поскольку один строить экономически невыгодно, то мы построим два, но один продадим, а вторым будем пользоваться. Учитывая, что покупателя нет даже в теории, вся эта хитрая операция попахивает изрядной авантюрой с совершенно неясными перспективами. Страдания французов и латиноамериканцев отличаются только тем, что первым не хватает амбиций на мировом рынке, отчего полезность авианосца вызывает вопросы, а вторым не хватает еще и денег на содержание хотя бы одного полноценного авианосца.
Церемония крещения авианосца «Королева Елизавета»
Если снова вернуться на обывательский уровень, то польза от авианосца в составе флота будет сравнима с сохранением водительских навыков. Только с поправкой на масштаб. Представьте, что в каком-нибудь городке с населением 5 тысяч человек на 10-15 лет запретили водить автомобили, а потом вновь всем жителям выдали по машине и обязали пользоваться ими каждый день. Количество ДТП в этом случае перешагнет все мыслимые пределы. А ведь примерно то же самое будет и с экипажем первого авианосца, члены которого просто не будут помнить мелкие, но очень важные навыки. Рабочие завода, куда он придет ремонтироваться, не будут знать, как подступиться к такой махине.
Вот уже почти тридцать лет как китайцы занимаются созданием своего авианосца. Они собрали всю возможную разведывательную информацию, они купили списанные советские авианесущие крейсера, они купили строительную документацию на один из них, они купили его корпус, они достроили этот корпус до пригодного к эксплуатации состояния, но только на этой неделе они смогли спустить на воду первый авианосец, который с самого начала строится в Китае. И то, назвать проект 001А «китайским» не выйдет – это все еще переработанный советский проект 1143.х, по-настоящему китайским станет лишь третий построенный в этой стране корабль, который вступит в строй более чем через тридцать лет после принятия ЦК КПК принципиального решения о необходимости таких кораблей в составе ВМС НОАК.
Торжественный спуск на воду авианосца «Шаньдун», хорошо видны минимальные отличия от «Ляонина» и «Кузнецова»
Можно возразить, что у нас есть конструкторские бюро, у нас уже есть свой опыт строительства и эксплуатации, поэтому можно сейчас списать «Адмирала Кузнецова», а потом сразу построить хороший авианосец, лишенный его недостатков. Наиболее либерально настроенные граждане могут даже сказать, что если мы сейчас умерим агрессивность внешней политики, то сможем в будущем рассчитывать на иностранную помощь. И все это без надрыва, при экономике, позволяющей строить и содержать такие корабли. Однако в истории России уже была попытка одним махом построить океанский флот. «Большой флот Сталина» стал громадным проектом 1930-х годов, на который не жалели ни сил, ни ресурсов, и даже получали иностранную помощь со стороны немцев и итальянцев. Но из всех крупных кораблей, которые когда-либо для него предназначались, сумели построить четыре легких крейсера до войны, два во время и еще пять по доработанному проекту через пять лет после. Ни линкоры, ни тяжелые крейсера, строившиеся для этого «Большого флота», в строй так и не вступили. Да и случись им быть достроенными, никакой пользы принести они бы не смогли, поскольку все устарели еще на стапеле. А в случае гипотетического противостояния с ВМС США многим из них вступать в бой с американскими одноклассниками было бы попросту опасно.
Так что отказаться от старого ради нового очень непросто. Слишком много компетенций будет утрачено, что вместе с утратой завода, на котором построен «Адмирал Кузнецов», приведет как минимум к увеличению времени, которое понадобится на создание нового авианосца, а это неминуемо будет означать удорожание проекта. Поэтому в составе флота и сохраняется этот корабль, несмотря на очевидные недостатки, и по этой же причине его по мере возможности активно используют в учениях и даже боевых операциях, поскольку без этого хранить корабль не имеет смысла.
Конечно, есть и другой взгляд на место как флота, так и авианесущих кораблей в нем. Есть и предположение о том, что расходы на вооруженные силы являются дорогой и ненужной тратой невеликих экономических ресурсов. Однако снова прибегну к историческим аналогиям. К середине XIX века Китайская империя династии Цин была крупнейшим и богатейшим государством мира, внутренний рынок которой был настолько огромен, что страна практически не нуждалась во внешней торговле. Кроме того, ни одна из соседних с Китаем стран не была сравнима с ним по военной мощи и не представляла никакой угрозы для армий Императора. В результате вооруженные силы и особенно флот пришли в полный упадок и не смогли отразить агрессию со стороны европейцев. В историю это событие вошло как Опиумные войны и стало причиной полнейшего упадка Китая на следующие более чем сто лет, в которые уместились несколько революций, несколько гражданских войн, полнейшая дезинтеграция частей страны, вымирание от голода целых регионов, японская оккупация, военный коммунизм и многое-многое другое, чего не было бы, если бы велась активная внешняя политика и существовали инструменты для ее проведения в жизнь – такие, как современный флот.
Зачем им всем авианосцы? США
Дэвид В. Уайз из The National Interest придерживается того мнения, что сегодня по совокупности военно-морской флот США, бесспорно, является самым мощным в мире.
Так вообще считают многие.
И можно было бы соглашаться с этим без оговорок, но буквально недавно мы с вами обсуждали информацию о том, что в настоящее время военно-морской флот США дико напрягается, чтобы построить две ударные подводные лодки за год. А между тем, он мог бы позволить себе построить 10 лодок за счет только одного авианосца и его авиакрыла и, возможно, с гораздо большим стратегическим эффектом.
Кроме того, в отличие от большинства программ по приобретению надводных кораблей, программы по созданию ударных подводных лодок в целом хорошо зарекомендовали себя в плане выполнения графика и бюджета.
Ну и главное: в ситуации «в случае чего», что нам будет проще превратить в металлолом? Огромный плавучий остров, пусть в ордере с ним и идут эсминцы и прочие фрегаты, охраняя и оберегая аэродром морского базирования, или островок, который находится в полукилометре под поверхностью моря?
Да, конечно, «Иджис», ракеты, «Вулканы»… А массовый залп ПКР или крылатых ракет – это как?
На самом деле, все это относительно. В 1941 году (за каких-то 9 дней до Перл-Харбора) в американских СМИ был ряд материалов о линкоре «Аризона», превозносящих его мощь до небес.
Понятно, что до того времени с воздуха линкоры никто не топил. И тем не менее, «Аризона» во время атаки японских самолетов получила 4 бомбы и затонула.
И до настоящего времени так и остается под водой в качестве мемориала.
А ведь Билли Митчелл предупреждал…
На самом деле Митчелл потопил захваченный немецкий линкор «Остфрисланд» во время воздушной демонстрации еще в 1921 году, но военно-морской флот заявил, что испытание ничего не доказало. Двое наблюдателей в тот день были официальными лицами из военно-морского ведомства Японии…
Кроме того, конструктор нападения на Перл-Харбор Исороку Ямамото в то время учился в Гарварде и, без сомнения, читал отчеты об этом событии, которое широко освещалось в газетах.
Ну а потом, 7 декабря случилось то, что случилось. И линкор перестал быть козырем на все века и времена. Но произошло нечто странное: да, авианосец заменил линкор в качестве основного корабля военного флота, но его правление в этом качестве было довольно коротким. Авианосец установил свое господство в битве за Мидуэй и был центральным элементом пяти крупных морских сражений между 1942 и 1944 годами.
Однако после сражения в заливе Лейте в 1944 году, ВМС США переориентировали авианосец в платформу для ударов по суше. Это было понятно, появилась необходимость отвоевывания захваченных Японией территорий, да еще и в условиях полнейшей неспособности японского флота противопоставить хоть что-то в ответ.
Основные корабельные силы японского флота были ликвидированы, а подводные лодки никогда не являлись сильной стороной Японии. Морская авиация также была сведена на нет, что подтверждается тем, что США после гибели в 1942 году «Хорнета» не потеряли больше ни одного авианосца.
Правда, это говорит лишь о том, что после 1945 года США не вступали в конфликт с другим флотом, способным уничтожить авианосец.
Но нас больше интересует день сегодняшний. А сегодня, как мы уже говорили, ВМФ США находится в процессе проектирования и приобретения новых классов кораблей. Ведутся длительные споры относительно полезности данных кораблей, равно как есть сомнения и в целесообразности постройки некоторых новых типов самолетов.
Понятно, что в первую очередь это касается новых суперавианосцев класса «Форд». Мало того, что строительство второго и третьего, как говорят в России «сдвигается вправо», так еще и первый (построенный и сданный флоту) толком не может функционировать. И к специально спроектированным для «Фордов» истребителям F-35 тоже претензий хватает.
И получается весьма своеобразная ситуация, в отличие от флотов Китая и России, которые сегодня делают ставку при обороне своих побережий на небольшие ракетные корабли, флот США заполоняют большие, мощные и все более уязвимые. Нельзя сказать, что это ставит под угрозу будущее Америки, но и положительным этот момент назвать нельзя.
И потому все больше людей в США задают вслух вопрос очень неприятный для многих. И вопрос этот не о том, есть ли смысл продолжать тратить огромные суммы на постройку и содержание авианосцев, а о том, могут ли завтра Штаты вообще позволить себе такие дорогие игрушки, как авианосцы.
«Джордж Буш-старший» в 2009 году обошелся в 6,1 миллиарда долларов.
На самый последний американский авианосец «Джеральд Форд» было истрачено в два раза больше.
А ведь эти корабли требуют усилий 46% личного состава флота: на обслуживание, ремонт и эксплуатацию. В деньгах – очень неприятно, потому что (кроме денежного содержания и прочих выплат) есть еще и немаленькие американские военные пенсии, которые люди зарабатывают, проводя свою службу на этих кораблях.
И немудрено, что все чаще и чаще на авианосцы наводят перекрестие прицела страшного орудия с надписью «сокращение бюджета».
Но сторонники экономии идут дальше, и на повестке дня стоит программа консервации 4 из 9 авиагрупп. И дальше просто несерьезно начинает смотреться само по себе наличие 11 авианосцев. Но зато логичным смотрится инициатива бюджетного управления Конгресса США о сокращении Военно-морского флота до восьми авианосцев.
Специалисты в США считают, что самым слабым место американского флота является то, что флот тратит деньги не на приобретение новых видов вооружения, а на поддержание жизнедеятельности старых. А если что-то новое и приобретается, то скандал за скандалом, но зачастую это новое не соответствует ни спецификациям, ни ценникам.
Нынешний план судостроения предусматривает, что флот должен иметь 306 кораблей, в то время как фактическое число сократилось до 285. В Оперативном военном штабе ВМС США считают, что существует примерно 30% разрыв между тем, что потребуется флоту для выполнения своего плана судостроения, и тем, что он, вероятно, получит в процессе выделения ассигнований в ближайшие 15-20 лет.
Начальник отдела собственных закупок ВМС недавно заявил Конгрессу США, что, учитывая текущие тенденции и перспективы бюджета, флот может сократиться до 240 кораблей в ближайшие несколько десятилетий.
Приверженность авианосцам буквально уничтожает остальную часть Военно-морского флота и одновременно препятствует его способности отвечать возникающим требованиям и угрозам.
Лучший пример – «Джеральд Форд».
При начальном ценнике в 10,5 млрд долларов его стоимость выросла до 14,2 млрд долларов и останавливаться не собирается. Но уже сегодня говорят, что даже если «Форд» и полноценно встанет в строй, дыру, образовавшуюся в связи с ремонтами других авианосцев, заполнить не получится.
А ведь кроме «Форда» есть еще два строящихся корабля, общий бюджет по которым (вместе с «Фордом») равняется 43 миллиардам долларов…
Эта сумма кого-то (российских читателей, например) может возмутить или вызвать зависть, но в США она уже начинает всех пугать.
А ведь еще есть и проблемы с крыльями. Сметные расходы на F-35Cs, которые должны были взлетать с палубы «Форда», почти удвоились, в то время как проблемы с производительностью продолжают расти.
Но самое страшное даже не в этом. Самое печальное для американцев то, что в наше время авианосец перестал уже быть инструментом проецирования силы на регион. На любой регион, в котором развернуты средства противодействия. Век безнаказанности проходит, потому что у основного большинства стран появляются системы вооружения, способные нанести критические повреждения любому большому кораблю. А у кого нет своих – всегда можно купить те же российские, индийские или китайские ПКР.
Баллистические, крылатые, противокорабельные ракеты (все запускаемые с мобильных и хорошо замаскированных платформ) – становятся настоящей угрозой для больших кораблей, обладающих отличной сигнатурой.
Капитан ВМС США Генри Дж. Хендрикс подсчитал, что Китай может произвести 1227 баллистических противокорабельных ракет DF-21D по цене одного американского авианосца. Сколько нужно таких ракет, чтобы фатально поразить авианосец.
Массированный залп таких ракет, летящих со скоростью от 2М до 5М, в достаточном количестве просто может проломить ПВО любого ордера авианосца. Одна ракета, конечно, не потопит корабль таких размеров, обладающий таким запасом живучести.
Но кто сказал, что ракета будет одна?
Разведывательное управление Министерства обороны США оценивает дальность действия противокорабельной ракеты DF-21D в 1500-1750 морских миль, а некоторые предполагают, что дальность будет больше.
И здесь нечего добавить.
Военный аналитик Роберт Хаддик:
Или, как пример – использование Китаем своих ракетных катеров. Их около сотни, в основном класса «Хубэй».
Каждый несет 8 крылатых ПКР дальностью полета 160 миль. Итого – 600-700 ракет, которые можно запустить одномоментно.
Добавляем ракеты с ДЭПЛ, фрегатов, эсминцев и самолетов…
Тревожным признаком грядущих событий является российская фирма, которая, как сообщается, продает крылатую ракету «Клуб-К», скрытую в морских контейнерах, размещаемых на грузовиках, железнодорожных вагонах или торговых судах.
Мир изменяется, и в нем становится все больше средств противодействия авианосцам, как основному ударному оружию. Дальность полета и скорость ракет будут увеличиваться. Ракеты станут более неуловимыми и точными, и, конечно, могут быть ядерными. Радары будут видеть дальше и точнее, значительно уменьшая «туман войны». Надводные корабли, где бы они ни находились, будут все более уязвимы.
Суперкавитирующие торпеды (такие как российский «Шквал») уже развивают скорость до 200 узлов и могут отслеживать корабли на протяжении более 1000 километров. Над поверхностью сверхзвуковые противокорабельные ракеты, которые в настоящее время движутся со скоростью 2 М, будут заменены гиперзвуковыми ракетами, которые будут двигаться со скоростью 5 М, а в перспективе еще быстрее.
Современная авианосная ударная группа стоит на самой вершине в истории военных действий с точки зрения обычной смертоносности и изощренности. К сожалению, в современном контексте, она еще и очень дорогая и сложная, а потому ее очень просто вывести из строя при небольших затратах.
Тем не менее, ВМС США продолжают проталкивать сквозь бюджетные тернии следующее поколение истребителей (F-35C) и следующие два авианосца класса «Форд», несмотря на все претензии, которые несутся из разных инстанций.
Мы сейчас даже не затрагиваем концепты новых авианосцев, вооруженных исключительно БПЛА, потому что пока нет ни таких кораблей, ни таких беспилотников, способных заменить самолеты, пилотируемые людьми. В перспективе – да, но не более того.
Как считают многие флотские специалисты в США, да, авианосцы останутся (по крайней мере до момента вывода «Форда») в строю. Но военно-морской флот должен отойти от своей концепции, ориентированной на авианосец. Большие надводные корабли становятся все более уязвимыми, и военно-морской флот не должен строить и эксплуатировать их, если затраты неприемлемы.
В настоящее время военно-морской флот напрягается, чтобы построить две ударные подводные лодки в год, в то время как он мог бы позволить себе построить 10 за счет только одного авианосца и его воздушного крыла и, возможно, с гораздо большим стратегическим эффектом.
Кроме того, в отличие от большинства программ по приобретению надводных кораблей, программы по созданию ударных подводных лодок в целом хорошо зарекомендовали себя в плане выполнения графика и бюджета.
Одним из наиболее эффективных компонентов эффективной программы закупок подводных лодок должна быть программа «назад в будущее», включающая очень тихие дизельные подводные лодки, коих сейчас в американском флоте нет вообще. Дизельные подводные лодки очень трудно обнаружить, и их можно закупить из расчета три-четыре на каждую атомную подводную лодку.
Военно-морской флот США, бесспорно, является самым мощным в мире сегодня в совокупности. К сожалению, повторять эту фразу, как молитву, бесполезно. В то время как весь флот США доминирует в тоннаже и чистой огневой мощи, это может не иметь смысла в конкретной местности с силами на развертывании, например, в акватории Тихого океана.
Все это потребует иного концептуального подхода в самом недалеком (2050-2060 годы) будущем.