для чего нужна сменяемость власти
Сменяемость власти. Почему это необходимо
Развитие государств можно охарактеризовать как эстафету политических сил.
Рассмотрим пример с олимпиадой, где соревнуются в эстафетном беге. Каким бы бегуном не был Усэйн Болт, есть дистанция после преодоления которой средняя скорость бега Усэйна на отрезке в N метров будет НИЖЕ скорости бега только что присоединившегося олимпийского бегуна. Потому что невозможно бесконечно долго бежать на пределе своих возможностей. Поэтому например на дистанции в 20 км, победит команда из 5 олимпийских бегунов, а не Усэйн Болт.
Но как это проявляется в реальной политике?
У недавно избранного в первый раз президента имеется весьма реалистичные представления об жизни простых граждан(их проблемах, потребностях), об экологических, коррупционных проблемах. По сути он своими глазами, на своей шкуре еще вчера их испытывал. Ходил в магазины, знает цены за продукты, недвижимость, качество медицинского обслуживания, уровень образования, и т.п. При реальных вводных данных, реально составить ВЫПОЛНИМЫЙ план развития. Как итог, правление наиболее плодотворно, происходит улучшение жизни, причем быстрыми темпами. В жизнь воплощаются удачные реформы. Думаю многие догадались о каком периоде правления Путина тут идет речь.
Но постепенно(В течение нескольких лет) наступает момент когда свежие идеи у президента заканчиваются, понимания того как реально живут граждане, и страна нет. Ибо общество простых граждан все эти годы развивалось, но президент в силу своего положения, не может прочувствовать это развитие. В итоге президент пытаясь развивать государство ставит невыполнимые планы, полагаясь на неверные данные. За аналогией ходить далеко не нужно.
Но это пол беды. За годы правления президент обрастает связями, друзьями политиками и т.п. Все это снижает гибкость политики почти до нуля. Практически любой косяк случается из за какого то дружбана. Будь то разлив в Норильске, смог в Красноярске, пожары в Сибири, или не выполнение майских указов.
Поэтому сменяемость власти жизненно важна государствам. Как только человек отдаляется слишком далеко от реальной жизни среднестатистического гражданина, обрастает связями, он не может составлять выполнимые планы, адекватно поощрять либо критиковать подчиненных, Методы управления и взгляды устаревают. В итоге такой политик/президент как человек повисший на турнике, подтянувшийся N раз, не в силах подтянутся N+ раз. И не уступающий место следующему человеку.
Как видно из схемы ниже, обнуление сроков ведет к 2 последствиям.
1. О сменяемости власти можно забыть на какое то время.
2. Это создает опасный прецедент. Любой будущий президент может аналогичным образом обнулить себе сроки. Ссылаясь на действия Путина.
В итоге Россия из за плохой эстафеты политиков, сильно отстанет в развитии от остальных государств. К сожалению это вам не компьютерная гонка. Где соперники в случае вашего отставания специально занижают свою скорость, дабы вы могли их догнать. В реальной жизни отставание будет только увеличиваться. Что собственно мы и наблюдаем.
Поскольку в одной статье невозможно рассмотреть все аспекты политики, я не стал описывать политическую апатию населения РФ как следствие несменяемости властей, и проводимой политики. Возможно в будущем подробно об этом напишу.
Ну и конечно же Gnevrin, Oden85 и прочие патриоты, обязательно жду вас в данной теме, специально для вас даже проставил все возможные тэги.
Зачем нужна сменяемость власти
Собранная в этой статье аргументация в пользу требования обеспечения сменяемости власти показывает, почему прогрессивные социал-демократы считают данное требование одним из ключевых для российского политического движения.
Перефраз цитаты Галины Старовойтовой
Сменяемость власти по-российски
Муаммар Каддафи занимал высшую должность в Ливии 32 года. Отсутствие сменяемости закончилось для него плачевно
Доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института Европы РАН Дмитрий Фурман констатирует, что несменяемые режимы практически всегда сопряжены с коррупцией и обнищанием масс:
Взаимоконтроль сменяющихся руководителей
Когда человек знает, что через определённый срок он совершенно точно и в любом случае освободит должность, он беспокоится за последствия своей деятельности; он беспокоится, что в случае совершения им каких-либо нарушений или преступлений его ожидает суровая кара от того, кто следующим займёт его место. Если же он знает, что есть возможность продлить срок своей власти очень надолго — то этот человек может не бояться совершить практически любое преступление, рассчитывая на полную безнаказанность за счёт отсутствия преемника. Он может также рассадить своих людей на должности рангом ниже, и тоже обезопасить их от сменяемости. И тогда они тоже будут делать, что хотят.
Борьба с застоем элит
Несменяемая власть нарабатывает связи с бизнесом и помогает ему удерживать свои позиции, обезопасить себя от конкурентов. Бизнес помогает власти, власть помогает бизнесу – и те, и другие подавляют своих конкурентов. Таким образом, элита общества застаивается, исчезают социальные лифты, и талантливому, работоспособному человеку становится практически невозможно войти в элиту — основным путём достижения этой цели становятся родственные связи и знакомства, а не талант и труд (что приводит к их обесцениванию и как следствие — деградации страны и массовому оттоку способных кадров).
Политическая конкуренция
Баланс качеств руководителей
У любого руководителя есть сильные стороны и слабые: человек не может быть одинаково силён во всех направлениях. Поэтому периодически руководящие кадры должны сменяться, чтобы их недоработки не успели перерасти в ощутимые провалы. Российский журналист, пятикратный лауреат ТЭФИ Леонид Парфёнов также отмечает, что сменяемость власти помогает подобрать политиков, лучше отвечающих запросам эпохи, лучше чувствующих эпоху:
Больше опытных руководителей
Когда власть сменяема, то имеются несколько человек с опытом высокого руководства. Когда нет сменяемости – такой человек на одну конкретную должность только один. Допустим, сменяемость и выборность есть. Тогда у нас есть 4-5, скажем, министров сельского хозяйства (большинство бывшие). В этом случае действующий министр может просить поделиться опытом и компетентным советом прошлого или какого-либо другого, тем самым повысив эффективность своей работы. А мы можем судить, сравнивая его с другими министрами, хорошо ли он справляется, и, если нет – поменять его на другого, возможно даже на прежнего. Если же нет сменяемости – во-первых, не с кем будет сравнивать. Во-вторых, просто по теории вероятности в нескольких министерских креслах окажутся малоэффективные специалисты; с учётом же всех остальных минусов несменяемости они будут работать ещё хуже.
Выше уровень демократии
Чем больше сменяемость власти – тем больше людей участвует в управлении, соответственно, тем выше уровень демократии. Зачем нужна демократия и что в неё входит, мы объясняли здесь, но большинство людей и без этого вполне может понять, почему лучше самому контролировать чиновников, чем позволять чиновникам контролировать себя. Если нет сменяемости – контроль над обществом осуществляет только номенклатура, которая большую часть сознательной жизни была номенклатурой и знает лишь свои классовые интересы. При достаточной сменяемости во власть попадают представители различных классов и профессий, которые способны выражать интересы своих коллег, проводить политику, выгодную различным слоям общества, а не только одному.
Помогает избежать политического насилия
Когда у нас есть сменяемость власти, в случае кризиса системы или прихода некомпетентных исполнителей в управленческий аппарат мы можем легко их поменять. Когда власть несменяема, поменять этих исполнителей конституционным способом очень тяжело. Это приводит к тому, что власть не меняется, а проблемы остаются и нарастают. В конце концов это может привести к смене власти насильственным путём, а возможно и гражданской войне (в истории России подобное уже случалось). Дмитрий Фурман пишет:
Аргументы консерваторов против сменяемости
В интернете посмеиваются над истинной мотивацией Фрицморгена
«Если посмотреть на первые 50 стран из списка стран по ВВП на душу населения по паритету покупательной способности, то окажется, что подавляющее большинство из них — это либо монархии, либо страны с ограниченной сменяемостью власти». Ruxpert сам опровергает этот свой тезис следующей же фразой: «Часть монархий при этом являются конституционными, то есть реальной власти у монарха нет». Дальше ресурс утверждает, что в США нет сменяемости власти, используя демагогические приёмы номер 13 «Исключение против правила» и номер 4 «А в США по-другому что ли?» (полный список приёмов рассмотрен в этой статье). Однако после Франклина Рузвельта, например, не было ни одного президента США, который бы провёл на своём посту больше двух сроков. Примеры большинства других стран также представлены за счёт использования этих демагогических приёмов.
«Когда правители сменяются, они не обладают авторитетом, так как всем понятно, что скоро к власти придет другой правитель, и он не сможет противостоять олигархам, которые контролируют свои ресурсы десятилетиями». Нельзя это назвать полностью неверным аргументом. Однако при социал-демократической системе, когда крупный капитал обложен прогрессивным налогом и множеством других налогов, помимо сменяемости власти наблюдается также и сменяемость финансовых элит, и данный аргумент становится абсолютно неверным в споре с социал-демократами.
«Для политика важен опыт работы». В самом по себе этом утверждении нет ничего неверного. Консерваторы проводят подмену тезиса в другом месте – дело в том, что никто не предлагает передачу власти политикам без опыта работы, здесь консерваторы используют демагогический приём номер 1 «Приписывание». Когда политик приходит на высокую должность при сменяемости власти, у него уже есть опыт работы на более низких, но также руководящих должностях в любом случае. Если же крупный политик на одном месте работает 20 лет – то зачастую он нарабатывает опыт лишь в первые несколько лет, после чего делегирует надоевшую рутину на помощников, а сам начинает думать в первую очередь о том, как купить вторую квартиру племяннику жены. Конечно, политики бывают разные, но, к примеру, российский опыт показывает, что большинство за годы несменяемости накапливают всё-таки не опыт, а материальные ресурсы.
Огромный «опыт» работы почему-то не помогает сделать судебную систему России эффективной. Изображение МБХ Медиа
«Временщики воруют больше всего». Обычная логика подсказывает нам, что при сменяемости власти коррупционер вскоре её лишается, и его преемник способен его не только покарать, но и сделать эту кару своей предвыборной программой. А если сменяемости власти нет, то такой угрозы для коррупционера также нет.
Источники
Главный редактор и создатель «Логики прогресса». Искусствовед по образованию, состоял в нескольких различных левых оппозиционных движениях.
У нас нет миллионных рекламных бюджетов, поэтому делитесь статьёй в соцсетях, если разделяете мнение, высказанное в ней
Редакция онлайн-журнала «Логика прогресса» разрешает комментарии, потому что не боится дискуссии и стремится к наиболее объективному отображению информации. Мы призываем всех присоединиться к обсуждениям, высказывать своё мнение и конструктивную критику.
Регулярная ротация власти между партиями предотвращает закрепление власти и ведет к сдерживанию коррупции и кумовства.
https://democracyweb.org/multiparty-system-principles
Точно. Именно сменяемость лиц препятствует коррупционным связям и воровству денег из бюджета
Если нет сменяемости власти, то это влияет и на экономику. Допустим, есть 3-4 производителя молока в стране. Они заключают картельный сговор. Договариваются сначала между собой, потом — с представителями антимонопольной службы. Если нет сменяемости — антимонопольщики договариваются со своим начальством. Все в доле, с картелями никто не борется. Если есть сменяемость — постоянно приходится договариваться с разными антимонопольщиками и разным начальством, и гораздо выше вероятность того, что заговорщики нарвутся на честного человека, который весь их сговор и разоблачит
Конечно, нам нужен четкий механизм регулярной и частой сменяемости чиновников во власти. А также снижение налогового бремени с бедных слоев,
Нужна ли сменяемость власти
Хочу сразу уточнить, что под «властью» в названии статьи имеется в виду не реальная, а формальная власть, т.е. власть, связанная с какой-либо выборной должностью (например, президентской). Эта власть зависит от так называемых демократических процедур (избирательных кампаний, голосований и пр.), она кратковременна и не передается по наследству.
Разговоры на эту тему достигли апогея нынешними весной и летом. Вначале либералы всех мастей стали критиковать нынешнего президента России Путина за то, что тот инициировал поправки в действующую конституцию якобы для того, чтобы пойти не следующие выборы президента, хотя на самом деле он хотел другого. Чтобы принимаемые на Западе законы не являлись таковыми для России, как в той же Америке, а чтобы наше законодательство было самостоятельным. И действующее в нашей конституции положение, что президент не может избираться больше двух сроков, было отменено. После этого начались протесты, но все же вялые, лишь в Хабаровске они приняли затяжной характер, и то не в противовес поправкам, а за освобождение арестованного по уголовным статьям местного губернатора Фургала.
Но вот в Белоруссии эти протесты приняли намного более жесткий характер. Причиной тому якобы фальсификация выборов президента, когда было заявлено республиканским избиркомом, что Лукашенко набрал более 80% голосов избирателей, а оппозиционерка, домохозяйка Тихановская чуть больше десяти. Не будет говорить о причинах этих протестов, которые были инициированы из-за рубежа, главное в них того, что оппозиция обвиняет Лукашенко, что он уже 26 лет бессменно является президентом страны. Это самый большой срок во всех постсоветских республиках. Только Назарбаев в Казахстане и Каримов в Узбекистане примерно столько же были руководителями республик с учетом стажа первых секретарей компартий.
Но эта власть была не только формальной, но и реальной, и почему так произошло, вернемся немного позже.
Если глав государств менять, например, раз в пять лет, то возникает иллюзия сменяемости власти и как бы наказания «виновников» бед общества, справедливого возмездия по отношению к ним. Изгнали с должности очередного «правителя», значит, наказали, «пар» в обществе выпущен, все успокоились. После этого основная масса людей переключается на нового «козла отпущения», которого спустя следующие 5 лет (а, может быть, и раньше) тоже принесут в жертву.
В результате социум может многие годы функционировать в стабильном режиме, без потрясений и революций. Так работает человеческая психика.
Материальное, техническое и научное развитие общества предполагает наличие крупных капиталов. Огромные богатства, которые материализуются в научные и технические достижения, как правило, не создаются за 5 или 10 лет. Это долговременный процесс, который связан с постановкой долговременных целей. Чтобы достигать этих целей, финансовой элите требуется сохранять в скрытой форме власть над обществом на протяжении многих и многих лет, т.к. в процессе образования крупных капиталов участвует всё общество, включая государственные структуры, состоящие из наемных менеджеров (президентов, премьер-министров и т.д.).
Но данное убеждение ложно и касается лишь видимой части сложного механизма управления социумом. Невидимая его часть (финансовая олигархия) намеренно остается в тени и усиленно насаждает в обществе иллюзию сменяемости власти, а также миф о том, что народ является её (власти) источником. В действительности же источником власти являются владельцы крупных капиталов, объединенные общими интересами и целями. Видимая, формальная, сменяемая (т.е. ненастоящая) власть на Западе управляет обществом посредством принуждения (через законы, указы, суды, полицию, спецслужбы, армию и т.д.).
Таким образом, смена формальной власти принципиально ничего не меняет. Власть остается прежней, происходит лишь замена одного статиста (т.е. главы государства или политической партии) на другого. Так работает эта система.
Давайте вспомним, как проходили выборы президента России в 1996 году. Еще в начале этого года рейтинг действующего президента Ельцины был меньше 5%. Но он устраивал коллективный Запад, потому что благодаря его политики ресурсы России работали на власть имущих за рубежом, по сути дела, благодаря России бы отодвинут тотальный кризис капиталистической системы на 10-15 лет. Поэтому и были объединены усилия западных политтехнологов и отечественных олигархов, которые получили возможность грабить природные ресурсы России. Была развернута масштабная компания во всех СМИ, которые в большинстве своем стали частными, например, ОРТ, НТВ, да и вроде государственное РТР вело туже политику. В результате во второй тур голосования вышли Ельцин и Зюганов, который, как считают аналитики, и выиграл президентскую гонку. Но руководитель КПРФ испугался власти, предпочел согласиться с данными центризбиркома, а Ельцин через 4 года стал «козлом отпущения».
Но в России, что в царские времена, что при советской власти, что при демократической, реальная власть принадлежит самой власти. Или самодержцу-императору, или генсеку (Сталин с 1922 года по 1941 год не занимал никакого государственного поста, генсек руководитель по сути дела, общественной организации, но был фактически вождем трудового народа). Только в первые годы в «демократической» России власть на какое-то время перешла к «семибанкирщине», т.е. к олигархам, но у них хватило ума только продолжать грабить Россию, а не созидать.
Поэтому приход к власти в России в результате принудительной отставки скомпроментировавшего себя на всех уровнях алкоголика Ельцина привел на вершину клан так называемых силовиков, которые, за исключением небольшого периода правления либерала Дмитрия Медведева, и руководят страной. Но в условиях развернувшихся против России санкций для этого клана, приближенного к президенту Владимиру Путину требуются финансовые ресурсы, которые не утекают в офшоры, а работают на Россию.
Однако сформировавшийся за годы правления Ельцина чиновничий аппарат ставит палки в колеса самостоятельной политике страны, саботирует выполнение программ национальных проектов, всего на 40-50% осваиваются выделенные на эти цели финансовые средства. Приход в правительство Мишустина, которые перестроил работу налоговых органов, дает шанс изменить внутреннюю политику России и сдвинуть с мертвой точки производство нужных стране товаров.
Не более двух сроков после четырёх: о конституционном принципе сменяемости власти
Когда-то, в бытность студентом и под впечатлением от «рокировки», я написал курсовую работу о конституционном принципе сменяемости власти. А «обнулению», между прочим, посвятил целый параграф. Почему-то мне кажется, что сейчас самое время вновь высказаться на этот счёт.
Хотел бы тезисно поделиться своими наблюдениями в качестве комментария к Заключению Конституционного Суда России от 16 марта 2020 года № 1-З (точнее, пункту 6.2 его мотивировочной части).
1. Строго говоря, в российской Конституции сменяемость власти не упоминается. Мне известны только два государства, где авторы конституций были так обеспокоены этим вопросом, что посчитали нужным провозгласить сменяемость в качестве фундаментального конституционного принципа. Это Португалия и Гондурас.
2. Конституционный Суд в Постановлении от 9 июля 2002 года № 12-П признал принцип сменяемости власти как производный от конституционных принципов демократического правового государства с республиканской формой правления (ст. 1 Конституции). По этой причине данное Постановление куда более значимо, чем Определение от 5 ноября 1998 года № 134-О, которое юристы и пресса на прошлой неделе цитировали к месту и не к месту (чаще второе). О сменяемости власти там ни слова. Столь высокие материи, если судить по мотивировке, вообще не были предметом размышлений Суда, когда обсуждалась перспектива третьего срока Бориса Ельцина. На мой взгляд, во вчерашнем Заключении Конституционный Суд весьма убедительно разъяснил, почему это Определение не имеет никакого отношения к делу. Оно слишком казуистично: вся аргументация против «обнуления» построена в нём на толковании Заключительных и переходных положений Конституции и публичном обещании самого Ельцина не идти на выборы в 2000 году.
3. Точно так же сменяемость власти как общий принцип мало заботила и судей стран ближнего зарубежья. Однако в их ситуации это закономерно приводило к «обнулению», поскольку обстоятельства дел не давали повода для казуистической аргументации «против». Зато нашлись принципиальные аргументы «за». Первый из них – принцип правовой определённости. Дескать, новое правило о сроках не может действовать с обратной силой. Именно так в Конституционном суде Украины «обнулял» свой первый срок Леонид Кучма (но в 2004 году на выборы всё-таки не пошёл). Второй аргумент – существенное изменение полномочий главы государства. Это ноу-хау принадлежит Аскару Акаеву и Нурсултану Назарбаеву, тоже «обнулявших» свои сроки при помощи конституционного правосудия.
Однако оба аргумента абсурдны донельзя. Правовая определённость – потому что правило о сроках было новым только формально. Оно содержалось и в прежней конституции, так что уже при первоначальном избрании действующий президент прекрасно знал, что к концу следующего срока ему придётся уйти. А если бы оно и в самом деле было новым, то что? Знал бы, не пошёл бы в президенты? Или за него не стали бы голосовать избиратели? Кого и от чего здесь должен защитить запрет обратной силы? Непонятно. Что касается существенного изменения полномочий, то это оценочная категория. Какие изменения существенны, а какие – нет? И важен ли вектор изменений? Наверное, если бы должность американского президента сократилась до масштабов президента Германии, то сроки, предусмотренные Двадцать второй поправкой, можно было бы и «обнулить», поскольку теперь тот же человек в роли главы государства был бы «не опасен». Но на постсоветском пространстве всё происходило ровно наоборот: президентская должность только усиливалась.
До 16 марта 2020 года я предполагал, что Конституционный Суд России при случае воспользуется каким-то из этих двух псевдоаргументов – или, в крайнем случае, вообще откажется от проверки. Вышло всё гораздо интереснее.
4. Конституционному Суду предстояло решить сложную интеллектуальную задачу: нужно было как-то примирить пятый и шестой сроки действующего Президента с принципом сменяемости власти. И Суд с этой задачей не справился, «скрестить ежа с ужом» не получилось. Это было ожидаемо. Но сделал он это феноменально.
Направление мысли задал Президент, когда выступал в Государственной Думе. Он сослался на то, что даже «за океаном, в тех же Штатах, поправка в Конституцию, которая ограничивает количество сроков двумя, впервые появилась только в 1947 году». Ежели копнуть глубже, то откроется ещё более любопытный факт: отцы-основатели Соединённых Штатов, знаменитые авторы не менее знаменитой американской Конституции, Александр Гамильтон и Джеймс Мэдисон, в ходе Филадельфийского конвента в 1787 году предлагали и вовсе сделать должность Президента США пожизненной.
Чуть позже они пошли на уступки и записали в окончательный проект Конституции четырёхлетний срок полномочий, но при этом сознательно не стали ограничивать возможность переизбрания. Гамильтон в своих заметках прямо пишет, что Президент «подлежит переизбранию столько раз, сколько сочтёт необходимым оказать ему доверие народ Соединённых Штатов». Сменяемость, конечно, целесообразна, но только когда этого хотят избиратели: как говорил Джон Стюарт Милль, «нация не нуждается в том, чтобы её защищали от её собственной воли».
Вот мы и читаем в Заключении, что, «с одной стороны», должна быть сменяемость власти, а «с другой стороны», у народа должна быть возможность выбрать самого достойного кандидата. И вообще, какие могут быть проблемы, если последнее слово «всегда остаётся за избирателями», которым действующий Президент объективно обязан «предъявить результаты своей деятельности за прошедший период»?
Но это не самое главное.
5. Проблема, конечно, есть, и она вот в чём: если на всё воля народа, то для чего тогда вообще нужно ограничение сроков? Здесь веское слово принадлежит другим американским «отцам», Джорджу Вашингтону и Томасу Джефферсону. Оба – противники самой идеи переизбрания. Вашингтон пошёл на второй срок с большой неохотой (очень уж просили), а после был рад поскорее удалиться в своё поместье. Это стало образцом для всех последующих президентов, кроме, конечно, Франклина Рузвельта – задолго до Двадцать второй поправки. Джефферсон неограниченную возможность переизбрания резко критиковал, называя новоявленную должность Президента «плохим изданием польского короля». В письме Мэдисону он написал буквально следующее: «Разум и опыт говорят нам, что если первое лицо в государстве имеет возможность переизбираться, то оно будет переизбираться всегда. Эта должность станет пожизненной… Единожды избравшись и проиграв на следующих выборах с разницей в один или два голоса, он решится на подлог голосов, на нечестную игру, удерживая в своих руках бразды правления и пользуясь поддержкой штатов, голосующих за него». Автор американской Декларации независимости считал правильным, чтобы глава государства избирался только на один семилетний срок.
В Постановлении 2002 года в этом же ключе объяснил ограничение сроков и Конституционный Суд. Дело касалось «обнуления» сроков для губернаторов. Осенью 1999 года был принят новый федеральный закон об общих принципах организации государственной власти на региональном уровне. На тот момент ограничение сроков было установлено только в некоторых регионах, но теперь правило о двух сроках подряд становилось обязательным для всех. Возник всё тот же вопрос: «обнуляются» ли прежние сроки? (К слову сказать, на кону стояла политическая судьба таких уважаемых людей, как Юрий Лужков и Минтимер Шаймиев.) В результате Конституционный Суд «обнулил» сроки губернаторам, у которых такого ограничения раньше не было, и решил не мешать «обнулению» там, где такое ограничение уже было. В этом пункте возникла некоторая загвоздка: а как так получилось, что некоторые регионы, опережая федерального законодателя, «самовольно» ввели такое правило и ограничили тем самым избирательные права граждан? Ведь если нельзя избираться на третий (четвёртый, пятый…) срок, то это ограничение конституционных прав, а ограничить их, как известно, можно только федеральным законом (ч. 3 ст. 55 Конституции). На это Конституционный Суд ответил, что, по сути, это ограничение вытекает непосредственно из Конституции. Именно для этого – и только для этого – Суду понадобилось обосновать принцип сменяемости власти. «Обнулить» сроки это, в конечном счёте, никак не помешало. Но всё-таки Суд высказал важную идею, вполне в духе Джефферсона: Конституция предопределяет не просто право, но и «обязанность законодателя предусмотреть такую организацию государственной власти, включая порядок и условия формирования её органов, которые гарантировали бы защиту от искажения демократической природы конституционного строя Российской Федерации».
Через три месяца эту идею более радикально развил Уставный суд Санкт-Петербурга, который запретил «обнуление» сроков для губернатора Владимира Яковлева. Среди прочего, он отметил, что это ограничение «направлено на минимизацию (уменьшение) влияния негативных факторов функционирования единоначальной выборной власти и является гарантией права на участие граждан в управлении делами государства» и что «обнуление» привело бы к умалению гарантий реализации этого права. В остальных регионах «обнуление» прошло буднично.
6. Короче говоря, сменяемость и выборность власти противопоставлять друг другу не очень-то корректно: ограничение сроков для высшего должностного лица – это одна из важнейших гарантий того, что будущие выборы будут честными и конкурентными. Примеры того, как отмена подобных ограничений служила «спусковым крючком» для перерождения демократии в автократию, приводил ещё Аристотель. Но и помимо того, что «власть развращает», есть довод чисто логического характера. Демократия – это самоуправление. Возможность избрать себе нового правителя время от времени получают и подданные автократа, да и всякая власть в долгосрочной перспективе очень даже сменяема («in the long run we are all dead», как по совершенно другому поводу заметил один английский экономист). Важны не выборы как таковые и не просто перемена лиц, а тождество субъекта и объекта управления. Народ должен управляться народом. К этому тождеству приближает только постоянная ротация должностных лиц. В древнегреческом полисе срок работы почти на любой должности был очень коротким, дабы каждый гражданин успел поучаствовать в отправлении публично-властных функций. Это невозможно в современных национальных государствах, но это тот демократический идеал «правления народа, волей народа и для народа», к которому нужно стремиться. Бесконечное переизбрание одних и тех же лиц приводит к обратному, антидемократическому эффекту: стойкому разделению на «управляющих» и «управляемых».
7. Однако во многих демократических странах ограничение сроков не предусмотрено. Таковы, например, парламентские республики и монархии современной Европы, где глава правительства теоретически может занимать эту должность в течение какого угодно количества избирательных циклов. Разумная сменяемость здесь обеспечивается за счёт своего рода политических приличий, как это было в Соединённых Штатах до Рузвельта. В этом году, например, добровольно уходит в отставку Ангела Меркель, хотя её пятнадцать лет правления – это отнюдь не предел (Гельмут Коль, абсолютный рекордсмен, занимал пост федерального канцлера на один год больше). Но никакого крушения демократического строя в послевоенной Германии до сих пор не произошло. Может быть, не очень-то и нужны формальные ограничения, когда есть добротная политическая традиция.
Как бы не было смешно, но это и есть главный аргумент Конституционного Суда России. Дабы «гарантировать реализацию конституционно-правовых характеристик государства как демократического, правового, имеющего республиканскую форму правления», пишет он в своём Заключении, «обнуление» сроков «должно в любом случае сопровождаться другими институциональными гарантиями». Это какими, например? Известно какими: «развитый парламентаризм, реальная многопартийность, наличие политической конкуренции, эффективная модель разделения властей, снабженная системой сдержек и противовесов, а также обеспечение прав и свобод независимым правосудием». Неужели всё это есть и в России? Есть-есть, заверяет Конституционный Суд. Да и поправки-то в «пакете» неслучайные, по ним парламент «приобретает более устойчивые позиции»! (Расширение полномочий Президента осталось за пределами этого удивительного нарратива…) Кроме того, никоим образом «не затрагиваются в негативном аспекте многопартийность и политическая конкуренция, притом что за последнее десятилетие в едином комплексе развития законодательной основы политико-партийных и избирательных отношений в Российской Федерации были предприняты меры, направленные на их укрепление» (?!). Весь этот анализ российских политических реалий, проделанный Судом за выходные, уместился в один абзац.
Занавес. Здесь нечего добавить. Кроме одного: если царство демократии и свободы, novus ordo seclorum, уже наступило и в России, то Конституционному Суду пора на покой. Он свою историческую миссию с честью выполнил.