для чего нужны рейтинги
Зачем нужны рейтинги университетов
В последние годы рейтинги стали важным атрибутом глобального рынка образовательных услуг. И хотя ни один из них не может предложить объективной картины, нельзя не согласиться с тем, что этот инструмент сегодня формирует социальную реальность.
Основным фактором конкурентного успеха университета является его репутация на национальном и международном образовательных рынках. В этом процессе рейтинги играют ключевую роль: попадая в мировой или национальный рейтинг на ведущие места, университет резко повышает свою привлекательность не только для абитуриентов, но также для работодателей, инвесторов и государства, которое может обеспечить его дополнительными субсидиями.
Высокие позиции вуза на глобальном уровне представляют собой серьезный вклад в формирование имиджа страны, а по мере глобализации рынка образовательных услуг обеспечивают рост уровня человеческого капитала в регионе, привлечение инвестиций, а также увеличивают долю образовательных услуг в структуре экспорта страны. Оснований для этого достаточно: по данным экспертов Всемирного доклада по мониторингу образования и Международного института планирования образования при ЮНЕСКО, в настоящее время более чем из 200 млн студентов мира по зарубежным университетам активно перемещается около 4 млн человек. При этом на долю России пока приходится лишь 5% от общего количества иностранных студентов, в то время как США и Великобритания привлекают около 40% иностранных студентов, а Германия и Франция – до 9%.
Основными показателями эффективности и качества университета в большинстве рейтингов является результативность его деятельности по таким направлениям, как образование, наука, интернационализация и коммерциализация. Однако, несмотря на видимую схожесть, рейтинги довольно сильно различаются – набором, числом оцениваемых индикаторов, а также системой весовых коэффициентов и т. д. Серьезные расхождения можно увидеть на примере глобальных и национальных рейтингов. К примеру, индекс цитирования (научных статей) в одном из самых авторитетных рейтингов мира, QS WUR, весит 30%, а в конкурирующем рейтинге THE WUR на тот же самый индекс приходится всего 20%. Если национальный рейтинг РА «Эксперт», являясь одним из рекордсменов по количеству показателей качества научных исследований, оперирует 16 критериями, то мировой рейтинг ARWU использует для этого всего три параметра (справедливости ради нужно сказать, что российские рейтинги подходят к ранжированию намного более детально, чем их западные коллеги, которые ориентируются на создание более простого и понятного для пользователя продукта).
История рейтингов
Рейтингам университетов мира более 30 лет: в 1983 г. журнал US News and World Report начал публиковать ежегодные рейтинги «Лучшие колледжи Америки». Первые международные рейтинги университетов появились в 2003 г., став объектом пристального внимания не только вузов, но также правительств и общественности разных стран. Сегодня существует несколько сотен национальных рейтингов, зарегистрированных IREG-обсерваторией по академическому ранжированию и превосходству, а также не менее 10 престижных мировых рейтингов (их количество увеличивается с каждым годом). В число наиболее популярных и признанных мировым сообществом глобальных рейтингов входят академический рейтинг университетов мира (The Academic Ranking of World Universities – ARWU), QS World University Rankings, рейтинг британского еженедельника The Times Higher Education (ТНЕ WUR), набирающий вес Шанхайский рейтинг и т. д. Присоединение в 2003 г. России к Болонскому процессу (и последовавшая за этим реформа системы высшего образования с учетом мировых стандартов) положило начало выходу российских вузов на мировой рынок образовательных услуг, где им предстояло соперничать с зарубежными университетами. Практически в это же время в России появились свои, национальные, рейтинги. С 2005 по 2007 г. официальный рейтинг среди университетов России проводило Министерство образования. В 2008 г. взамен «официального документа» появился национальный рейтинг, осуществляемый независимым рейтинговым агентством «РейтОР», с 2009 г. – рейтинг ИА «Интерфакс», а в 2012 г. началась публикация рейтинга вузов «Эксперт РА».
Все это приводит к серьезной разнице позиций университетов от рейтинга к рейтингу, при том что ни один из них не является совершенным измерительным инструментом. Достаточно посмотреть на оценку качества образования, которое обычно измеряется с помощью простой операции – соотношения количества преподавателей вузов и общего числа студентов. Именно этот критерий в последние годы помог российским вузам существенно улучшить свои позиции. В чем причина? Дело в том, что в отечественных вузах традиционно велика аудиторная нагрузка, лекции остаются основой учебного процесса, влияя на количество людей в штате. Долгое время на одного преподавателя российского вуза приходилось не больше восьми студентов, в то время как на Западе отношение 1 к 15–17. Такая разница объяснялась традициями, а также различными подходами в построении образовательного процесса. Если в России преподаватель – прежде всего лектор, то на Западе он, скорее, супервайзер, который подключается к обучению студента (основной упор – на самостоятельном образовании) по мере необходимости. Между тем составители рейтингов придают этому показателю большое значение. Считается, чем больше преподавателей, тем выше качество обучения. Но ведь это всего лишь допущение; прямой зависимости здесь быть не может.
Что касается дальнейшего развития событий, в ближайшем будущем это соотношение в отечественных вузах изменится до 1/12. По этому показателю российские университеты резко сдадут свои позиции. А значит, такие потери необходимо компенсировать с помощью других критериев – прежде всего, качества научных исследований.
Этот показатель тесно связан с количеством публикаций и цитированием статей. Однако поиск этой информации не входит в «обязанности» составителей рейтингов: она накапливается в базах данных (также конкурирующих между собой), которые тоже заметно отличаются друг от друга критериями, по которым туда попадают публикации. Если западные базы данных довольно щепетильно подходят к подбору журналов и статей, российские зачастую используют публикации не только из авторитетных источников. Это позволяет вузам использовать практику самоцитирования, что приводит к различным казусам. К примеру, два года назад таким образом несколько вузов неожиданно для всех сделали большой рывок – сразу на несколько сотен пунктов. К этому можно добавить еще одну проблему, которая распространяется уже на весь мир: вузы изучают методологию составления рейтингов и подгоняют под них свои параметры. Именно поэтому, для того чтобы увеличить вероятность объективности и избежать различных перекосов, рейтинговые компании часто меняют механику составления рейтингов.
Нужно также помнить о том, что рейтинги – это бизнес-проекты, каждый из которых преследует определенные цели: от возможности повысить трафик посещения сайтов до продажи консалтинговых услуг университетам, желающим подняться в рейтинге. Кроме того, ни один рейтинг, как бизнес-продукт, не заинтересован в статичности: всегда должно оставаться место для интриги, которая позволит поддерживать интерес публики.
Что собой представляют рейтинги и рэнкинги и что лежит в их основе
Объясняем, как работать с различными рейтингами.
Зачем это нужно знать? Дело в том, что в международной практике все топы «самых-самых» делятся на рейтинги и рэнкинги. Однако в русском языке прижилось только слово «рейтинг», а упоминание «рэнкинга» едва ли встретишь в прессе.
Рейтинг (от английского «rate» — оценивать) — это некий числовой или порядковый показатель, который демонстрирует значимость или важность того или иного объекта.
В основе любого рейтинга лежит оценка. Оценка эта основывается либо на конкретном критерии, либо на определённой системе расчета.
Рэнкинг же произошел от английского «rank» и в дословном переводе означает ряд или шеренгу. Если основная задача рейтингов — это оценка объектов, то рэнкинги этой цели не преследуют. Они обычно основаны на нескольких критериях и при их составлении не используются какие-либо формулы.
Прямая задача рэнкинга — упорядочить информацию об объектах анализа. Рэнкинги не несут в себе оценки, но с их помощью можно без труда увидеть позицию объекта с точки зрения разных критериев.
Сопоставив и проанализировав некоторые критерии, можно прийти к интересным наблюдениям.
Так, например, компания X с наибольшей прибылью по данным рейтинга N может иметь наибольшую долю краткосрочных обязательств, исходя из рэнкинга Z. Можно сделать вывод, что чистая прибыль компании Х может оказаться существенно ниже, чем у других фирм, занимающих более низкие позиции в рейтинге N, так как рейтинг этот не учитывает задолженности, требующие краткосрочного погашения, и базируется только на показателе прибыли.
Сначала поговорим о рейтингах и возьмём, например, кредитные рейтинги компаний. Их составляют независимые рейтинговые агентства — Moody’s, Standard and Poor’s и Fitch Ratings.
Они используются для оценки кредитоспособности той или иной компании. Каково их практическое значение? С помощью такого рейтинга потенциальный инвестор ценных бумаг может понять, стоит ли ему покупать облигации фирмы, насколько надежной она является.
Условные обозначения: cтепень надежности компаний обозначается буквенно — от «А» до «С»: под «А» обозначаются наиболее платежеспособные, под «С» — наименее надежные.
Также принято считать, что облигации компании ниже уровня «ВВВ-» являются облигациями спекулятивного уровня. Они, с одной стороны, высокодоходные, и подразумевают высокий уровень риска с другой, — именно поэтому их зачастую называют неинвестиционными, ненадёжными и даже мусорными. Однако в зависимости от ситуации на рынке, такие виды акций также могут быть вполне полезными для инвесторов.
Например, резкие спады на рынке ценных бумаг могут спровоцировать падение цен на бумаги инвестиционного класса, тогда как неинвестиционные облигации могут приносить больший доход.
Теперь немного об объективности кредитных рейтингов.
В силу того, что любой рейтинг — это, прежде всего, «оценочная» история, без скандалов и здесь не обошлось. Если до начала 1970-х годов рейтинги облигаций финансировались инвесторами, заинтересованными в получении достоверной информации о положении компаний на рынке акций, то когда их начали оплачивать сами эмитенты ценных бумаг, это привело к обвинениям «большой тройки» агентств в необъективности и предвзятости.
Популярные рейтинги есть не только среди деловой аудитории, но и среди простых читателей и пользователей сети. Например, рейтинги Forbes.
Рейтинг лучших стран для ведения бизнеса уже не первый год публикуется на официальном сайте издания. Основные критерии для формирования данного рейтинга — уровень внутреннего валового продукта (GDP), а также:
В 2012 году лучшей страной для бизнеса была признана Новая Зеландия. Её ВВП на душу населения оказался наименьшим среди стран первой десятки, однако компенсировался самыми лучшими показателями в области защиты личных свобод граждан и интересов инвесторов. По данным на 2017 год наиболее перспективной страной для ведения бизнеса по версии Forbes оказалась Швеция, Новая Зеландия же занимает почётное второе место. Тройку замыкает Гонконг.
Кому пригодится рейтинг? Предпринимателям, заинтересованным в открытии бизнеса за рубежом. Но нужно учитывать, что он даёт только обобщенную оценку и ограниченное количество сопутствующих критериев.
Существуют также различные рейтинги компаний: например, совместный рейтинг частных компаний, оценённых на рынке в один миллиард долларов и выше (The Billion Dollar Startup Club), от The Wall Street Journal и Dow Jones. Рыночная капитализация стартапов может быть интересна потенциальным инвесторам для оценки привлекательности компании.
Этот рейтинг иллюстрирует динамику того, как разрастались сегодняшние компании-лидеры, с помощью инфографики с февраля 2014 года по данный момент.
В качестве основных показателей выступают последние данные по оценке компании в миллиардах долларов (капитализация). Также указываются её совокупный капитал и дата последней произведенной оценки.
Рассмотрим также российские бизнес-рейтинги: например, рейтинги крупных компаний, составленные Forbes и РБК.
И топ-200 крупнейших российских частных компаний Forbes, и рейтинг РБК 500 опираются на показатель выручки (в миллиардах рублей) за 2015 год в качестве основного параметра.
Однако рейтинг РБК учитывает при оценке в том числе и государственные компании. В то же самое время сопутствующими, но не учитывающимися, характеристиками для похожего рейтинга Forbes являются изменения за год, капитализация, местоположение штаб-квартиры и размер персонала частных компаний.
Интересным нюансом в рейтингах на основе выручки является тот факт, что некоторые компании из перечисленных — непубличные, а значит, данные об их отчётности закрыты. Как аналитики получают такого рода информацию? Если ни Федеральная служба государственной статистики, ни СПАРК («Система профессионального анализа рынков и компаний»), ни СКРИН («Система комплексного раскрытия информации об эмитентах и профессиональных участниках фондового рынка») данных не предоставляют, то существует несколько вариантов:
Примером удачного рейтинга непубличных компаний можно считать одноименный рейтинг Forbes («200 крупнейших непубличных компаний»). В основе его методологии по сбору данных лежат:
Составление таких рейтингов — более трудоёмкая работа, но не менее важная. Как отмечается в одном из аналитических отчётов Forbes, закрытые компании играют большую роль на экономическом рынке: это тёмные лошадки и никогда не знаешь, чего от них стоит ожидать.
В чём практический смысл рейтингов компаний? В большей степени это скорее занимательная статистика и возможность увидеть динамику развития той или иной фирмы. Практический же смысл такой информации может показаться достаточно туманным.
Что касается рэнкингов, то одним из весомых рэнкингов в бизнес-среде является рэнкинг агентов по операциям с недвижимостью The Thousand, создаваемый The Wall Street Journal совместно с Real Trends, частной консалтинговой коммуникационной компанией, специализирующейся на сборе и анализе информации о недвижимости.
Зачем нужен такой рэнкинг? Он прежде всего отмечает уровень профессионализма и повышает престижность представленных субъектов. Возможно, он может, в том числе, понадобиться тем, кто располагает средствами для покупки жилья или хочет продать или обменять жилье и потому ищет агента по недвижимости.
Тысячный рэнкинг делится на четыре категории по 250 пунктов в каждой:
Основой для рэнкинга стали данные национальных торговых сетей, государственных и местных ассоциаций риэлторов, участников рэнкинга прошлых лет и 900 крупнейших брокерских фирм в Соединенных Штатах.
Компании, оказавшиеся на первых строчках в каждой из категорий, зарекомендовали себя как профессионалы в области продажи недвижимости на территории США. Средний агент, упомянутый в The Thousand, продал 202 дома за год (против семи домов, проданных среднестатистическим), средняя команда — больше 433 домов.
Еще один рэнкинг The Wall Street Journal составляется совместно с британским изданием об образовании Times Higher Education.
Зачем он нужен? Рэнкинг помогает будущему студенту более чётко представить картину университетов, в которые он планирует подавать документы, и оценить «вуз мечты» с точки зрения наиболее важных для него характеристик, а не только основываясь на восторженных отзывах о престижности Лиги плюща.
Times Higher Education US College Ranking формирует список 100 американских университов и бизнес-школ в соответствии со следующими показателями:
Однако критерии для рэнкингов едва ли можно назвать объективными: кто доподлинно знает, как оценить окружающую среду (что важнее: свежий ли воздух или чистая вода?), оснащенность вуза новыми технологиями (что если в одном университете больше продукции Macintosh, а в другом — то же количество, но Microsoft) и так далее.
Все эти факторы все равно созданы искусственно и упрощают реальность до уровня сухих цифр: не важно, дают ли они оценку или же просто повод для размышлений.
Так или иначе, и рейтинги, и рэнкинги — это числовые показатели, за которыми всегда кроется гораздо большее, нежели набор арабских цифр. И если не забывать, что рейтинг — это всегда субъективная оценка, а рэнкинг — претензия на объективность, то чтение всех этих таблиц и списков может стать непростой аналитической задачкой.
Для чего нужны рейтинги?
«Бухгалтерия и банки», 2005, N 10
Глубина вопроса
Разного рода рейтинги в отечественной коммерческой практике составляются и используются уже достаточно продолжительный период, чтобы сделать определенные выводы. Что же они собой представляют, какую полезную информацию можно извлечь из рейтинговой таблицы?
Основой для подготовки и проведения рейтинговых расчетов являются данные бухгалтерской отчетности. Однако не стоит забывать о том, что нынешняя российская бухгалтерская отчетность несовершенна. Кроме того, в российской практике, за исключением банковской сферы, практически отсутствует официальная финансовая отчетность, соответствующей нормативной базы также не существует. Вместе с тем нельзя согласиться с категоричными утверждениями, что российская бухгалтерская отчетность абсолютно недостоверна и на ее основе невозможно делать какие-либо практические выводы.
Какие же услуги оказывают рейтинговые агентства? Для ответа на этот вопрос мы воспользуемся информацией, размещенной в Интернете на соответствующих официальных сайтах рейтинговых агентств, актуальной на момент написания данной статьи.
Информационно-аналитические продукты агентства представляют собой рейтинги, подготовленные агентством и используемые в работе российских банков, производственных, финансовых и торговых компаний, федеральных и региональных органов управления, а также бизнес-справочники, базы данных, тематические обзоры и рейтинги, исследования по индивидуальному заказу.
К направлениям деятельности Moody’s Interfax Rating Agency относятся присвоение кредитных рейтингов, работа с финансовыми институтами (банками, страховыми компаниями, предприятиями нефинансового сектора, региональными и муниципальными администрациями), индикация кредитных рейтингов, оценка качества корпоративного управления, аналитические исследования.
Как указано на сайте, методика определения кредитного рейтинга Moody’s Interfax Rating Agency основана на проверенных временем подходах, используемых агентством Moody’s и адаптированных специалистами агентства для российских правовых, экономических условий и традиций ведения бизнеса.
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ, по состоянию на 1 января 2004 г. в России было зарегистрировано 3 602 017 юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации и состоящих на учете в налоговых органах по месту своего нахождения. Даже если предположить, что не все зарегистрированные юридические лица реально осуществляют хозяйственную деятельность, все равно разрыв между российской базой этой в высшей степени достойной и уважаемой рейтинговой компании и числом пока не охваченных ее вниманием российских предприятий и организаций довольно велик. Кроме того, следует учитывать, что эти данные уже изрядно устарели и вряд ли зарегистрированных в России юридических лиц стало меньше.
Впрочем, с точки зрения рейтингового агентства недостаток репрезентативности является весьма относительным, поскольку перед агентством в принципе не ставится задача охватить в короткий срок своими исследованиями все предприятия или их большую часть. Выполняемые рейтинговыми агентствами функции не являются чисто информационными, а в значительной степени имеют рекламный характер, что вполне устраивает и рейтинговые агентства, и их клиентов.
Кто кого уникальнее?
Пойдем далее. Рейтинговые компании, как правило, упоминают об уникальности своих информационных продуктов и информационных технологий. Ничего не имеем против наличия в той или иной рейтинговой компании своих уникальных наработок, тем не менее хочется отметить, что наличие фирменных уникальных наработок означает, что эти наработки являются ноу-хау агентства и оно ни при каких обстоятельствах не раскроет их третьим лицам, в том числе и пользователям информации, подготовленной агентством.
Работа с отчетом, представленным в рейтинговое агентство, включает в себя проведение предварительной обработки отчетных данных, их анализ и подготовку рейтинга. Вследствие использования ноу-хау существенная часть этого процесса будет совершенно закрыта для постороннего наблюдателя. Это означает, что, желая получить тот или иной продукт рейтингового агентства, мы всякий раз будем вынуждены обращаться к агентству, поскольку полностью вся технологическая цепочка его получения нам неизвестна. Это также вынуждает клиента целиком и полностью полагаться на авторитет рейтингового агентства, так как сам он не в состоянии каким-либо образом перепроверить полученные данные.
Единообразие форм
Рейтинговые агентства просят присылать им отчеты по установленной самими же рейтинговыми агентствами форме. С чем это связано? С тем, что существующие отчетные формы не слишком удобны для обработки, которая в значительной степени компьютеризирована. Но предъявляется ли это требование только в России и к российским компаниям?
Нет, потому что МСФО 1 «Представление финансовой отчетности» не предписывает порядок или формат, в котором статьи должны быть указаны в бухгалтерском балансе, а приводит перечень статей, которые настолько различны по своему характеру или функциям, что заслуживают раздельного представления в балансе. Также отмечается, что линейные статьи, перечисленные в стандарте, являются широкими по характеру и не обязательно должны ограничиваться статьями, подпадающими под сферу действия других стандартов. Суждение о необходимости представления дополнительных отчетных статей выносится руководством компании на основании своих субъективных оценок, основанных на положениях международных стандартов финансовой отчетности.
В отношении отчета о прибылях и убытках также говорится, что дополнительные линейные статьи, заголовки и промежуточные суммы должны представляться в отчете о прибылях и убытках, когда этого требует тот или иной международный стандарт финансовой отчетности или когда такое представление необходимо для достоверного отражения финансовых результатов деятельности компании.
Если добавить к этому, что отчеты о движении денежных средств также могут составляться в двух альтернативных вариантах, т.е. прямым или косвенным методом, то возникающее разнообразие отчетных форм делает проблематичным их прямое сопоставление. Действительно, практика изучения отчетов компаний, зарегистрированных в различных странах Европы, показывает, что при общем соответствии требованиям международных стандартов финансовой отчетности в деталях отчеты весьма и весьма различаются.
Таким образом, любая отчетность должна подвергаться дополнительной предварительной обработке в целях приведения ее данных в вид, сопоставимый с отчетами других компаний.
Все вышеизложенное в равной степени относится и к отчетности, подготовленной в соответствии с GAAP.
О какой объективности идет речь?
Подводя промежуточный итог, можно с уверенностью сказать, что если мы хотим оценить финансовое положение компании относительно других российских компаний аналогичного профиля, то объективного ответа от рейтингового агентства мы, скорее всего, не получим вследствие отсутствия необходимой и доступной по репрезентативности базы сравнения.
На вопрос, почему компании присвоен тот или иной рейтинг, мы, скорее всего, получим ответ: «Потому, что мы так считаем». Если мы спросим: «Почему вы так считаете?», то получим ответ: «Это наше ноу-хау, поэтому никаких подробностей».
«А вот это интересно. «
Томас П. Карлин, Альберт Р. Макмин. Анализ финансовых отчетов (на основе GAAP). М.: Инфра-М, 2001. С. 299.
Как видим, в данном случае в выборку попадают и не самые успешные в финансовом отношении компании, что делает информацию, подготовленную RMA, более объективной и сопоставимой.
Однако и в этом случае зачастую действует ограничение по выборке, поскольку предоставление отчетной информации производится на добровольной основе. Не всегда удается получить данные от необходимого количества компаний (как правило, более десяти), чтобы обеспечить статистически значимые средние данные. Влияние на отчетные данные оказывает также многопрофильность отчитывающихся компаний. Поэтому полученные данные рекомендуется использовать исключительно в качестве общего ориентира, а не абсолютной отраслевой нормы.
Следует также отметить, что среднеотраслевые значения экономических коэффициентов могут весьма различаться в зависимости от особенностей отрасли, а также за тот или иной отчетный год вследствие изменения экономической ситуации.
Ни один метод анализа сам по себе не может дать полную финансовую картину компании. Сказанное особенно относится к коэффициентам. Они представляют собой относительные величины, которые приобретают смысл лишь в сочетании с другими показателями.
Используемые для аналитических целей коэффициенты разделены на три основные группы: коэффициенты ликвидности, коэффициенты привлечения средств и коэффициенты прибыльности.
Несомненным достоинством данных коэффициентов является то, что они общепризнанны, порядок их расчета общедоступен.
В результате, сопоставляя отдельные компании на основе тех или иных таблиц в издании RMA, можно легко обнаружить, какие статьи баланса или отчетов о доходах выпадают из общего ряда.
RMA располагает полученные значения коэффициентов таким образом, чтобы лучшие фирмы находились в верхней четверти.
Используемое RMA представление информации более понятно и наглядно, чем рейтинговые значения, число градаций которых может превышать два десятка, и откуда что взялось, мы никогда точно не узнаем.
При этом предприятие самостоятельно рассчитывает значения своих индивидуальных коэффициентов, которые затем сравнивает со значениями, приведенными в отчетах RMA. Следовательно, предприятие является активным участником аналитического процесса. Как мы видим, изложенная ситуация тем самым кардинально отличается от ситуации с рейтинговым агентством.
Подходы к построению рейтингов
Таким образом, к построению рейтингов практикуются два основных подхода:
Особые условия для российской отчетности
Теперь вернемся к российской отчетности. Существующая российская бухгалтерская отчетность имеет довольно четкую структуру, что объясняется использованием ее Росстатом, а также требованиями применяемых в Росстате средств автоматизации обработки этой отчетности.
В частности, прилагаемыми к Приказу Минфина от 22 июля 2003 г. N 67н «О формах бухгалтерской отчетности организаций» Указаниями «О порядке составления и представления бухгалтерской отчетности» предприятиям и организациям настоятельно рекомендовано при разработке формы бухгалтерского баланса (форма N 1) применять коды итоговых строк и коды строк разделов и групп статей бухгалтерского баланса (форма N 1), приведенных в образце его формы.
А совместным Приказом Государственного комитета РФ по статистике N 475, Министерства финансов РФ N 102н от 14 ноября 2003 г. «О кодах показателей годовой бухгалтерской отчетности организаций, данные по которым подлежат обработке в органах государственной статистики» прямо предписаны коды показателей годовой бухгалтерской отчетности организаций, данные по которым подлежат обработке в органах государственной статистики. Указанные коды применяются организациями, являющимися по законодательству Российской Федерации юридическими лицами (кроме кредитных организаций, страховых организаций и бюджетных учреждений).
Это создает условия для широкомасштабного использования данных российской бухгалтерской отчетности для автоматизированной компьютерной обработки, в том числе и при проведении аналитических процедур.
Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.
Несмотря на некоторую неоднозначность понимания различными государственными органами формулировок, связанных с утверждением годовых отчетов, содержащихся в текстах Федеральных законов «Об акционерных обществах» и «Об обществах с ограниченной ответственностью», большинство юридических лиц представляет в Росстат и ФНС России свои отчеты, хотя бы и в предварительном виде, до апреля года, следующего за отчетным.
То есть необходимая для анализа информация во втором квартале года, следующего за отчетным, уже имеется в достаточном количестве.
Если вести речь не о работе финансовых аналитиков рейтинговых агентств, на чей хлеб мы и не думаем покушаться, а о доступности финансового анализа и о широком использовании его хотя бы на начальном уровне в практической работе предприятий и организаций, то в настоящее время это возможно исключительно на уровне отдельного предприятия, без возможности какого-либо объективного сопоставления на уровне отраслевом или территориальном. А расчеты абсолютных значений каких-либо индивидуальных экономических коэффициентов без их сопоставления со среднеотраслевыми и групповыми не имеют экономического смысла.
Тот же коэффициент текущей ликвидности может иметь существенно различающиеся оптимальные значения в зависимости от отрасли, группы предприятий, от отчетного года.
Еще одно узкое место
Росстатом и ФНС России в настоящее время накоплены огромные информационные массивы с бухгалтерской отчетной информацией, которая используется преимущественно для внутриведомственных целей.
В связи с этим можно было бы предложить использовать все полученные Росстатом или ФНС России данные бухгалтерской отчетности для проведения финансового анализа с использованием экономических коэффициентов для последующей группировки полученных результатов по отраслевому признаку, по объему операций, величине активов, прибыльности организации, с тем чтобы каждая компания могла найти для себя базу сравнения и определить, насколько ее результаты отличаются от средних (лучших, худших) как в масштабах всей страны, так и в регионе.
Вопросов, связанных с нарушением коммерческой тайны, при этом возникнуть не должно, так как конкретная отчетная информация по тем или иным юридическим лицам для широкого использования предоставляться не будет. Будут использованы только результаты ее аналитической обработки, анонимно и обобщенно.
Прорыв в будущее
Потенциальными преимуществами использования информационных баз Росстата или ФНС России явились бы:
Пользователями и подписчиками справочников, содержащих результаты анализа годовых отчетов российских предприятий и организаций, содержащихся в информационных базах Росстата и ФНС России, в перспективе могли бы быть:
Работу такого масштаба можно было бы осуществить в Национальном рейтинговом бюро, имеющем организационно-правовую форму открытого акционерного общества или даже федерального государственного унитарного предприятия.
Считаем необходимым и в последующем сохранять унификацию статей отчетности, в том числе и подготовленную по МСФО, чтобы облегчить ее автоматизированную обработку. Не видим никакого противоречия между четкой структурированностью и унифицированностью национальной отчетности и требованиями международных стандартов финансовой отчетности.
Все последующие изменения в существующей отчетности необходимо делать с учетом повышения ее информативности в целях проведения финансового анализа.