думай медленно решай быстро даниэль канеман о чем книга

Даниэль Канеман «Думай медленно… Решай быстро» — краткое содержание книги

Поступки и действия человека определяются его мыслями. Но способен ли человек контролировать своё мышление постоянно? Зачастую люди совершают иррациональные поступки и принимают ошибочные решения. К тому же, у людей имеются две мыслительных системы – медленная и быстрая.

Об этих и других особенностях мышления рассказывает в своей книге «Думай медленно… Решай быстро» Даниэль Канеман. Информация, представленная в этой книге, может показаться парадоксальной и даже несколько шокирующей, но, несмотря на это, написана книга простым, легким и очень интересным языком.

Работа Канемана по достоинству оценена многими людьми, а её практическая ценность просто неоценима. Прочитав эту книгу, вы сможете понять множество мыслительных механизмов и научиться принимать только верные решения в любой сфере жизни.

О Даниэле Канемане

Канеман известен также и тем, что вместе с группой других авторов провёл масштабное исследование когнитивной основы в общих заблуждениях человека, результатом которого стала книга «Принятие решений в неопределённости: правила и предубеждения» (Д. Канеман, П. Словик, А. Тверски).

Краткое содержание книги «Думай медленно… Решай быстро»

Книга состоит из введения и нескольких вводных глав, двух больших частей и примечаний. Ниже мы приведём несколько интересных идей автора, подробно описываемых им в своей работе.

Введение

Как правило, человек судит о том, что происходит вокруг него, руководствуясь своей интуицией, и тогда правда остаётся за ним. Но бывают ситуации, когда он уверен в себе, даже будучи неправым. И чтобы избежать множества ошибок, человеку необходимо понять, в чём состоят ошибки суждений и выборов у окружающих и у себя. И во многих ситуациях правильная интерпретация проблемы способствует уменьшению вреда, который следует за неправильными суждениями и решениями.

Два режима мышления

Люди обладают двумя системами мышления – «быстрым» мышлением, которое можно назвать эмоциональным, инстинктивным или автоматическим, и «медленным», являющимся логическим и рациональным.

Свойством быстрого мышления является моментальная реакция, а для медленного необходимо выделять энергию и совершать умственные усилия. Быстрое мышление служит основой чувств и впечатлений, а медленное связано с такими ощущениями, как сосредоточенность, выбор, деятельность и т.п.

Конфликт двух мышлений и самоконтроль

Иногда человек чувствует конфликт между тем, что должен сделать, и реакцией, которая стала преградой на пути к этому. И всё дело здесь в самоконтроле, за которое отвечает медленное мышление. Также есть и разница между получаемыми впечатлениями и имеющимися убеждениями, и чтобы уметь противостоять иллюзии нужно научиться не доверять первым впечатлениям. Даже самый правдоподобный ответ не всегда является правильным. Быстрое мышление работает на автомате, и отключить его по мановению волшебной палочки нельзя. Но можно сделать так, чтобы медленное мышление всегда было настороже.

Ассоциативный механизм

Человеческий разум сам устанавливает причинные связи между различными словами, моментально вызывая соответствующую реакцию. Слова связаны с воспоминаниями, которые связаны с чувствами, формирующими телесные реакции. Быстрое мышление держит под контролем многие действия людей, даёт впечатления, формирует убеждения и служит основой выбора. Но оно же является источником как точных суждений, так и регулярных мыслительных ошибок.

Иллюзия истины

Если заставить человека что-то часто повторять, он поверит даже в небылицы, т.к. различить ощущение чего-то знакомого и истину может быть сложно. Даже одной знакомой фразы во всём ложном утверждении может хватить, чтобы в него поверили. С другой стороны, если вы, например, пишите нечто правдивое, это ещё не означает, что вам поверят. Чтобы вам поверили, вы можете применить иллюзию лёгкости, которая достигается путём повышения читаемости текста. В дополнение текст можно сделать более запоминающимся и даже придать ему форму стихов – это сделает его психологически лёгким.

Механизм поспешных выводов

Поспешные выводы могут быть эффективны, если они будут адекватны, плата за совершение ошибки будет приемлемой, а поспешность позволит сэкономить силы и время. Но в незнакомых ситуациях с высокими ставками и ограниченным временем делать такие выводы крайне неэффективно. Чтобы избежать ошибок, необходимо включить медленно мышление, которое поможет отследить правдивость сообщения, избавиться от эффекта ореола и сделать свои суждения независимыми.

Эффект привязки

Эффект привязки проявляется в случаях, когда человек сталкивается с произвольным числом перед оценкой неизвестного значения. К примеру, один и тот же дом будет восприниматься по-разному, в зависимости от запрашиваемой за его аренду суммы. Эффект привязки будет появляться вне зависимости от числа, которое может служить решением проблемы (например, сумма, которую человек готов платить за дом). Несмотря на то, что в некоторых ситуациях этот эффект может выглядеть разумным, в большинстве случаев он делает человека внушаемым и позволяет использовать его доверчивость.

Доступность

Под доступностью следует понимать подверженность человека информации, исходящей от СМИ. Например, если в новостях показывают, что упал самолёт или произошёл несчастный случай, люди начинают приобретать страховки, испытывать страх перед полётами и т.д. Люди, которые руководствуются быстрым мышлением, подвержены подобным искажениям в большей степени, нежели те, кто использует медленное мышление.

Как справляться с интуитивными предсказаниями

Довольно часто интуиция и быстрое мышление становятся причиной интуитивных предсказаний – предчувствий, оценок, предположений и т.д. Многие варианты выбора по этой причине могут быть неправильными и искажёнными, особенно, если результат благополучного исхода какого-то выбора сулит большие выгоды. Если вы хотите перестать обманывать себя, рассчитывая на молниеносные прогнозы, нужно активизировать медленное мышление.

Переоценка редких событий

Люди часто «перегибают палку», думая, что редкие события обязательно произойдут, и эта переоценка маловероятных событий воздействует на всё, начиная эмоциональным состоянием и заканчивая ведением бизнеса.

Вывод о двух системах мышления

В книге Даниэля Канемана «Думай медленно… Решай быстро» процесс работы человеческого мозга описывается в форме сложного взаимодействия двух компонентов – медленного и быстрого мышления. Прочитав эту книгу, вы овладеете навыком предугадывания действий этих двух компонентов во всевозможных ситуациях.

Медленное мышление оказывает формирующее воздействие на суждения и выборы, производит оценку идей и чувств, которые возникают посредством быстрого мышления. Но медленное мышление не стоит считать лишь защитником быстрого, ведь в огромном количестве ситуаций оно эффективно блокирует ненужные порывы и глупые мысли, а при помощи концентрации оно делает любую деятельность более эффективной и позволяет совершать правильные выборы.

Чтобы делать в своей жизни как можно меньше ошибок, нужно, в первую очередь, помнить о том, ничего не может быть достигнуто без приложения усилий. Наша интуиция может делать нас самоуверенными и категоричными, но не следует доверять ей слепо. Только при помощи намеренных умственных усилий мы сможем видеть ситуации, в которых велика вероятность ошибок. Основным методом, который не позволит ошибке случиться, является распознавание человеком признаков своего нахождения в «опасной зоне», включение медленного мышления и предоставление ему права оценки и выбора.

Источник

Даниэль Канеман «Думай медленно… Решай быстро»: механизмы наших ошибок

Система 1 и Система 2

В своем исследовании Канеман опирается на концепцию, изначально представленную Кейтом Становичем и Ричардом Уэстом. Она предполагает, что в сознании человека происходит два типа мыслительных процессов, которые отличаются как характером протекания, так и назначением. Им соответствуют два режима мышления, обозначаемых во многих научных трудах как Система 1 и Система 2. Первая из них называется также интуитивной, вторая – медленной. Основные отличительные признаки, по которым можно противопоставить две системы, приведены в таблице.

Как правило, думая о себе как о личности, мы идентифицируемся именно с Системой 2 – тем сознательным, разумным «я», у которого есть определенные убеждения, которое принимает осмысленные решения. С нашей точки зрения, это главное действующее лицо в нашей внутренней жизни. Автор ставит подобную точку зрения под сомнение. Безусловно, обе системы необходимы и незаменимы в процессе мышления, но той роли, которую играет Система 1 в наших суждениях и решениях, мало кто отдает должное. Мы преувеличиваем собственную рациональность и поэтому не замечаем, как порождаемые Системой 1 впечатления и чувства влияют на наше поведение и нередко отправляют нас по ложному следу.

Распределение обязанностей

Обычно совместная работа Системы 1 и Системы 2 организуются следующим образом: Система 1 непрерывно, быстро и незаметно для человека обрабатывает поступающую из внешнего мира информацию, составляя общую картину происходящего. Если в этой картине возникает что-то неожиданное (например, замок, который вы обычно открываете на автомате, задает) или поступает запрос на операцию, с которой Система 1 не справится (например, вам нужно перемножить двузначные числа), она подает сигнал Системе 2, и та подключается к решению задачи.

При этом распределение обязанностей между системами происходит по принципу минимальных усилий: иными словами, Система 1 никогда не станет активировать ресурсозатратную Систему 2 без острой необходимости. С одной стороны, это эффективная модель – если обращаться к Системе 2 по любому поводу, то она, во-первых, будет работать вхолостую, а во-вторых, не сумеет дать моментального отклика, которого требуют повседневные задачи (здесь можно вспомнить шутку о сороконожке, которая разучилась ходить, когда попыталась делать шаги осознанным усилием). С другой стороны, это принцип порождает для нас много проблем.

Чтобы понять суть этих проблем, нужно подробнее рассмотреть, что входит в ведомство Системы 1 и Системы 2. Для каждого человека эти два набора будут иметь свой индивидуальный состав. Ряд операций строго закреплен за конкретной системой для всех: так, мы оцениваем удаленность объекта или жуем под руководством Системы 1, а берем логарифмы под руководством Системы 2. Некоторые действия могут переходить из одной категории в другую. Когда ребенок учится читать, это требует от него предельной концентрации и значительных когнитивных усилий. У большинства же взрослых людей навык чтения развит до автоматизма: если мы увидим перед собой печатный текст, то помимо собственной воли воспримем его смысл.

Сложнее всего дело обстоит с теми типами задач, в которых можно выбирать, подключать ли Систему 2 или обойтись средствами Системы 2. Как правило, они связаны с формированием оценок и суждений. Допустим, если мы приходим в магазин выбирать холодильник, то можем изучить характеристики и подобрать оптимальное их соотношение (это работа для Системы 2), а можем просто купить тот, который нам понравился с первого взгляда (для этого достаточно Системы 1). Если нас спрашивают: «Что вы думаете об Испании?», мы можем обобщить факты, которыми располагаем, и вывести ответ из них (Система 2) или ответить в соответствии с теми смутными, положительными или отрицательными образами, которые возникли в сознании как реакция на слово «Испания» (Система 1).

Соответственно, загвоздка состоит в следующем: Система 1, в целом, справляется с формированием суждений. Система 2 проводит их верификацию при помощи сложных мыслительных операций. Но как определить, нужна ли в каждом конкретном случае подобная верификация?

Исследования показывают, что люди склонны отвечать на этот вопрос по-разному. Хорошо иллюстрирует дилемму обращения к Системе 2 эксперимент, в котором студентам университетов предлагали решить известную задачу:

Мячик и бейсбольная бита вместе стоят 1 доллар и 10 центов.
Бита стоит на доллар дороже мячика.
Сколько стоит мячик?

Попадется ли участник в ловушку неверного, но интуитивно напрашивающегося ответа (10 центов), зависит от того, задержится ли он над заданием, чтобы напрячь Систему 2 и провести несложную верификацию. Результаты показали, что даже в университетах Лиги Плюща правильный ответ давали меньше половины участников, а в учебных заведениях попроще ошибку допускали до 80% студентов. Это наводит на мысль о том, что основной массе людей свойственно скорее оказывать своей Системе 1 излишнее доверие, чем наоборот.

Это подводит нас к исходному тезису: очень многие наши мнения и решения основываются не на рациональном осмыслении, а на чистой интуиции. Само по себе, это не катастрофа. Однако важно уметь распознавать ситуации, в которых привычка полагаться на Систему 1 может породить ошибочные суждения и вовремя подключать Систему 2, если ставки высоки. Для этого будет полезно осветить некоторые ключевые особенности Системы 1 и выявить, в чем состоят ее слабые места и ограничения.

Слабые стороны Системы 1

Основная задача Системы 1 – оперативно выстроить для нас как можно более полную модель окружающего мира, поэтому она естественным образом стремится к всеохватности. Она не может себе позволить ответов «не знаю» и «непонятно» и не пренебрегает никаким источниками информации. Система 1 не оценивает количество сведений, которые ей удалось собрать, как достаточное или недостаточное, не вникает в их происхождение – она просто работает с тем, что есть, чтобы получить какой-то результат.

В этом каждый из нас может убедиться сам, проведя простой мысленный эксперимент: нужно просто подумать о любой сложной, узкоспециальной теме или проблеме. Независимо от того, насколько мы в ней несведущи, мозг обязательно выдаст какой-то отклик: эмоциональные реакции, смутные образы и утверждения. На свете нет такого предмета или явления, о котором мы не наскребем хоть кого-нибудь мнения.

Разумеется, нетрудно догадаться, что качество суждений подобного рода будет невысоким. Одна из уловок, к которым прибегает Система 1, чтобы не дать поставить себя в тупик, называется подстановкой. Если на исходный (целевой) вопрос быстро не находится удовлетворительного ответа, Система 1 подыскивает более легкий родственный (эвристический) вопрос, отвечает на него и считает свою задачу выполненной. Это чистая игра в угадайку – итоговый ответ может оказаться как более-менее верным, так и абсолютно абсурдным.

Мы не осознаем эту подмену: если Система 2 активно не включится в процесс и пропустит ответ на честном слове, нам не придет в голову, что он неуместен. Более того, сохраняющееся ощущение когнитивной легкости может даже помешать нам осознать, что вопрос, вообще говоря, был сложным.

Модель мира в нашем сознании имеет наибольшую ценность, когда она целостна и когерентна – иначе говоря, когда между ее элементами легко прослеживаются связи, когда отдельные элементы складываются в историю. В особенности Система 1 приспособлена к выявлению причинно-следственных связей между событиями. Она не только легко и точно распознает реальную каузальность, но и нередко добавляет ее туда, где ничего подобного в действительности нет.

Для примера возьмем такой короткий текст:

Родители Фреда явились с опозданием. Вот-вот должны были приехать из службы доставки. Фред рассердился.

По сути, мы видим здесь перечисление нескольких отдельных событий, которые могут не иметь друг к другу никакого отношения. Однако средний читатель, скорее всего, выстроит в сознании связное изложение, в котором опоздание является причиной раздражения, а доставка либо вписывается, либо не вписывается в сопутствующие обстоятельства. При отборе элементов, между которыми устанавливается связь, мы опираемся на предшествующий опыт и ассоциативные сети: так, мы знаем, что люди часто бывают недовольны опозданиями, поэтому задержавшиеся родители оказываются более явным кандидатом на причинность, чем доставка.

Основная опасность каузативного мышления состоит в том, что оно в силу в своей когнитивной легкости часто подменяет другие разновидности, более подходящие к той или иной ситуации. Особенно страдает от него статистическое мышление, которое работает с количественными свойствами категорий – то есть тем, что априори находится за пределами возможности Системы 1.

Другое свойство, которое Система 1 старается сообщить нашим представлениям о мире – непротиворечивость и стройность. Как мы помним, этот режим мышления не умеет управляться с неоднозначностью, поэтому нередко использует самый простой выход из ситуации, то есть просто избавляется от нее, стараясь приводить все последующие впечатления в соответствие с самым первым.

В психологии это когнитивное искажение получило название эффекта ореола – этим термином описывается наша склонность сразу формировать мнение о человеке, воспринимать всё, что он делает, в соответствующем свете и приписывать ему черты, которые кажутся нам сообразными. Сам автор столкнулся с ним в своей преподавательской деятельности, при проверке студенческих работ. В какой-то момент он осознал, что, хотя в теории все задания должны в одинаковой мере влиять на оценку, на деле очень многое зависит от самого первого. Если студент выполнял его правильно, то автоматически записывался Системой 1 в категорию «хорошо подготовленных»: все дальнейшие ошибки казались негрубыми или случайными, а спорные моменты чаще решались в его пользу. Если же кто-то плохо справлялся с первым заданием, то остальные промахи как бы служили подтверждением недостаточности его знаний. Таким образом, две одинаковые по качеству работы могли получить разные оценки.

Важным обстоятельством здесь является еще и то, что в борьбе с чрезмерной эмоциональной когерентностью Система 2 нам не помощник – или, вернее сказать, помощник в значительно меньшей степени. Обычно она выступает в роли пассивного наблюдателя и критика по запросу, однако когда речь идет об эмоциональном отклике, Система 2 превращается в защитника. Она идет на поводу у Системы 1, отбирая те факты и доводы, которые согласуются с существующими убеждениями, а не ставят их под сомнения. В общем, мы очень и очень не любим менять сложившееся отношение к чему бы то ни было.

Значит ли это, что выхода нет? Есть, но он косвенный. Самое эффективное средство против эффекта ореола – устранение корреляции ошибок, то есть сбор информации из многочисленных независимых источников. Усредненное мнение о личности, предмете или явлении обычно оказывается значительно ближе к объективной истине, чем наша первая оценка. Соответственно, если Система 2 займется анализом и привлечением дополнительных сведений, то это поможет избавиться и от фактологических, и от эмоциональных искажений

В нашем мозгу хранится огромный объем самой разнородной информации – образов, знаний, воспоминаний, убеждений и так далее. Большинство из них в каждый конкретный момент времени находится в пассивном резерве, однако какая-то часть активируется в процессе взаимодействия с окружающей действительностью. Мы сталкиваемся с чем-то, что вызывает в сознании определенную идею, которая через механизм ассоциативной памяти пробуждает другие, имеющие с ней какую-то связь. Этот сеть активированных идей составляет своего ближайший контекст для нашей внутренней жизни – и именно к ней в первую очередь обращается Система 1 в своей работе.

Это значит, что на все наши решения и умозаключения в некоторой степени влияет то, что мы воспринимали и испытывали непосредственно до этого. Посмотрим на эти две картинки:

Вряд ли у кого-то возникнут затруднения с восприятием того, что здесь написано, и вряд ли кто-то с первого раза заметит, что средние символы на обеих картинках одинаковы и могут быть прочитаны двояко. Глядя на первую картинку, мы активируем сеть «буквы», глядя на вторую – сеть «цифры», и, исходя из контекста, молниеносно решаем, как именно интерпретировать центральный символ.

Эффект предшествования, или прайминга, срабатывает во всех сферах жизни и это открывает огромные возможности для манипуляции через подачу нужных стимулов. Так, один из неожиданных эффектов прайминга обнаружился при исследовании результатов выборов: в некоторых округах люди намного чаще поддерживали образовательные инициативы по той простой причине, что выборы проводились в зданиях школ. Корреляция с этим параметром оказалась даже выше, чем с процентом родителей среди избирателей. Подобная ситуация сложилась случайно, но нечто подобное вполне можно было бы подстроить и умышленно.
Впрочем, слишком драматизировать не стоит: эффект прайминга устойчив, но не сокрушительно силен. Он способен скорее подтолкнуть к одному из вариантов при выборе, чем полностью настроить человека на иной лад. Тем не менее, он может существенно повлиять на исход, когда речь идет о больших числах (опять же, на выборах).

Говоря о предшествовании, стоит упомянуть и другую, схожую особенность нашей психику: тягу к знакомому. Мы подсознательно склонны отдавать предпочтение и оказывать доверие тому, с чем уже встречались в прошлом. Отчасти это вызвано чисто биологическим механизмом: знакомое представляет меньше риска, чем новые стимулы. Отчасти сказывается наше стремление к когнитивной легкости – чувство узнавания часто принимается за интуитивное ощущение истинности. Так или иначе, факт остается фактом: если мы слышали какое-то утверждение раньше, то непроизвольно оценим его как более правильное, чем совершенно новое.

*
Мы ознакомились с принципами работы Системой 1 и Системы 2, и разобрались в особенностях и слабых сторонах первой. В следующий раз мы подробнее остановимся на конкретных ошибках, которые возникают в цепочке рассуждений из-за недоработок Системы 1 и пронаблюдаем, как она входит в конфликт с логикой и статистикой.

Источник

Думай медленно. Решай быстро

Наше поведение определяется связью между Системой 1 и Системой 2

Работа нашего подсознания — это взаимодействие двух систем, которое определяет ход наших мыслей, влияет на принятие решений и действия.

Система 1 — это часть мозга, действующая интуитивно и мгновенно, часто без нашего сознательного контроля. Эта система − часть эволюционного прошлого: человеку необходимо было действовать быстро, чтобы выжить.

Система 2 — это часть мозга, которую мы используем, когда мысленно представляем себе что-то или задумываемся. Она отвечает за сознательную деятельность: самоконтроль, выбор, обдуманную концентрацию внимания.

Пример. Если нужно найти в толпе женщину, ваш разум сфокусируется на задаче: он вспомнит характе­ристики человека и устранит отвлекающие факторы. Если не отвлекаться, можно выполнить задачу очень быстро. Но если внимание рассеянно, шансы на успех уменьшаются.

Взаимосвязь между двумя системами определяет наше поведение. И наше состояние, расслабленное или напряжённое, зависит от того, какая система командует.

Разум часто ленится, что влияет на наши умственные способности

Обычно, сталкиваясь с непонятной ситуацией, Система 1 обращается к Системе 2, чтобы разобраться в проблеме. Но иногда Система 1 воспринимает проблему проще, чем она есть на самом деле, и пытается справиться с ней самосто­ятельно.

Причина этому − наша врождённая умственная лень. Мы используем минимум энергии, чтобы решить какую-либо задачу − это закон наименьшего усилия. Использование Системы 2 требует больше энергии, и разум не будет этого делать, если уверен, что может задействовать только Систему 1.

Исследования показывают, что тренировка Системы 2, то есть концентрации внимания и самоконтроля, обеспечивает более высокий уровень интеллекта. Ленясь и избегая подключать Систему 2, разум ограничивает силу интеллекта.

Мы далеко не всегда сознательно контролируем свои мысли и действия

О чём вы подумаете, увидев слово с пропущенными буквами «М__О»? Вероятно, ни о чём. Но, услышав слово «ЕДА», вы дополните его до «МЯСО». Этот процесс называется праймингом: идея «ЕДА» даёт установку на «МЯСО», а идея «МЫТЬ» даёт установку на «МЫЛО».

Прайминг влияет не только на мысли, тело тоже может подвергаться воздействию.

Пример. Проводилось исследование, в котором испытуемые слышали слова, ассоции­рующиеся с пожилыми людьми. После этого они бессознательно начинали двигаться медленнее.

Прайминг показывает, что мы не полностью контролируем свои действия, суждения и выбор. Нами управляют определённые социальные и культурные условия.

Пример. Согласно исследованию Кэтлин Вос, мысль о деньгах даёт установку на индивидуализм. Люди, которым показывали изображения денег, действовали более независимо и неохотно взаимодей­ствовали с другими. Один из выводов исследования — жизнь в обществе, основанном на деньгах, может сделать наше поведение далёким от альтруизма.

Прайминг может влиять на выбор, решения и поведение индивида, что отражается на культуре и обществе, в котором мы живём.

Разум быстро принимает решения, несмотря на недостаточное количество информации

Пример. На вечеринке вы знакомитесь с человеком по имени Бен и находите его коммуни­ка­бельным. Позже, когда речь заходит о благотво­ри­тельности, вы рекомендуете Бена в качестве жертвователя, хотя единственное, что вы о нём знаете,− его коммуни­ка­бельность.

Нам может понравиться одна черта характера, и мы сразу судим и об остальных. Часто мнение о человеке складывается, даже если мы почти ничего не знаем о нём.

Склонность разума всё упрощать приводит к ошибочным суждениям. Это называется «преувеличенная эмоциональная когерентность», известная как эффект ореола.

Пример. Вы окружили Бена ореолом, хотя совсем мало знаете о нём.

Разум экономит время при принятии решений и другим способом: существует предвзятость подтверждения — склонность людей соглашаться с предложениями, преувели­чениями и своими прежними убеждениями.

Пример. Отвечая на вопрос: «Дружелюбен ли Джеймс?», и не имея другой информации, испытуемый решает, что Джеймс дружелюбен, поскольку разум автоматически подтверждает предложенную идею.

Эффект ореола и предвзятость подтверждения возникают потому, что разум жаждет принимать быстрые решения. Полагаясь на ложные рекомендации, чрезмерные упрощения и пытаясь заполнить пробелы в данных, разум приходит к неверным выводам. Как и прайминг, эти когнитивные явления происходят бессознательно и влияют на наш выбор, суждения и действия.

Принимая быстрые решения, разум использует эвристику

Для быстрой оценки ситуации разум создал ярлыки, помогающие понять окружающую обстановку. Они называются эвристикой. Зачастую разум злоупотребляет ею. Используя неподходящие к ситуации ярлыки, мы делаем ошибки.

Рассмотрим два типа эвристики:

1. Эвристика замены: мы упрощаем заданный нам вопрос.

Пример. «Эта женщина претендует на пост шерифа. Насколько успешной она будет в этой должности?». Мы автоматически упрощаем этот вопрос. Вместо того чтобы проанали­зировать опыт и принципы кандидата, мы спрашиваем себя: «Действительно ли эта женщина соответствует нашему представлению о хорошем шерифе?». При отрицательном ответе мы можем отказать этой женщине, даже если она является лучшим кандидатом на должность.

2. Эвристика доступности: мы склонны преувеличивать вероятность того, о чём часто слышим или легко запоминаем.

Мы с трудом понимаем статистику и часто совершаем предотвратимые ошибки при прогнози­ровании

Чтобы спрогно­зировать определённые события, нужно запомнить базовый коэффициент.

Пример. Представьте, что в таксопарке 20% жёлтых машин и 80% красных. То есть базовый коэффициент для жёлтого такси составляет 20%, а для красного — 80%. Если, заказывая такси, вы хотите угадать цвет машины, вспомните базовые коэффициенты, и прогноз будет вернее.

К сожалению, мы часто игнорируем базовую информацию, предпочитая ориенти­роваться на ожидаемые, а не на наиболее вероятные события.

Пример. Если мимо вас проехали пять жёлтых такси, очень высока вероятность того, что следующая машина будет красной (вспомним базовый коэффициент). Но вместо этого мы ожидаем увидеть жёлтое такси и нередко ошибаемся.

Игнорирование базовой информации — распространённая ошибка. Нам сложно запомнить, что всё стремится к среднему показателю.

Пример. Если футбольный форвард, в среднем забивающий пять голов в месяц, в сентябре забьёт десять голов, тренер будет в восторге; но если в октябре он забьёт всего один гол, тренер раскритикует его, хотя игрок просто регрессирует к среднему.

Наши воспоминания несовершенны — мы оцениваем события задним числом, а не на основе ощущений

Разум обладает двумя разными «я» памяти, каждое из которых запоминает ситуацию по-своему. Ощущающее «я» запоминает, как мы себя чувствовали в момент события. Вспоминающее «я» запоминает, как всё происходило.

Ощущающее «я» более точное описывает то, что произошло, поскольку наши чувства всегда точны. Но в памяти доминирует вспоминающее «я» — менее точное, поскольку сохраняет воспоминания после завершения события. На то есть две причины:

Пример. Перед болезненной медицинской процедурой пациентов разделили на две группы. Процедура в первой группе была длительной, а во второй — быстрой, но к концу боль усиливалась. При проведении процедуры пациентов спрашивали о самочувствии, и ощущающее «я» давало точный ответ: проходившие длительную процедуру чувствовали себя хуже. Но позже вспоминающее «я» начинало доминировать, и хуже себя чувствовали испытуемые, прошедшие процедуру быструю, но более болезненную в конце.

Корректировка внимания разума существенно влияет на мысли и поведение

Разум затрачивает разное количество энергии в зависимости от задачи. Когда не нужно сосредо­тачивать внимание и энергии требуется мало, мы находимся в состоянии когнитивной лёгкости. Но когда нам нужно сосредоточить внимание, мы используем больше энергии и входим в состояние когнитивного напряжения. Эти энергетические изменения сильно влияют на поведение.

В состоянии когнитивной лёгкости интуитивная Система 1 отвечает за разум, а более сложная Система 2 расслабляется. Мы становимся творческими и счастливыми людьми, но чаще совершаем ошибки. В состоянии когнитивного напряжения доминирует Система 2, которая стремится перепроверить наши суждения. Мы будем менее креативны, но избежим множества ошибок.

Можно сознательно влиять на количество энергии, которое использует разум. Попробуйте изменить метод предоставления информации. Когда информация повторяется или легче запоминается — она более убедительна. Разум положительно реагирует на многократные и чёткие сообщения. Увидев что-то знакомое, мы входим в состояние когнитивной лёгкости.

Когнитивная напряжённость полезна для решения статистических задач.

Пример. Можно войти в такое состояние, читая сообщения, набранные трудночитаемым шрифтом. Разум оживляется и затрачивает больше энергии, стараясь осмыслить задачу. Способ представления информации влияет на оценку рисков

На оценку идей и решение проблем во многом влияет их формулировка. Незначи­тельные изменения в подробностях или акценте вопроса могут изменить наше восприятие.

Кажется, достаточно определить вероятность риска, и все будут относиться к этому показателю одинаково. Но это не так. Просто изменив способ числового выражения, можно повлиять на отношение к риску.

Пример. Двум группам психиатров задали вопрос: «Безопасно ли выписывать мистера Джонса из психиат­рической больницы?». Первой группе сообщили, что «такие пациенты, как мистер Джонс, могут совершить повторное насильственное действие в первые месяцы после выхода из лечебницы с вероятностью 10%», а второй группе сказали, что «из ста пациентов, подобных мистеру Джонсу, десять совершают насильственные действия в первые же месяцы после выхода из лечебницы». Почти вдвое больше респондентов во второй группе отказали в выписке.

Искажает оценку риска и пренебрежение знаменателем − мы пренебрегаем сухой статистикой в пользу мысленных образов, влияющих на наши решения.

Пример. Рассмотрим два утверждения: «вакцина, предотвращающая развитие смертельной болезни у детей, в 0,001% случаев приводит к инвалидности» и «один ребёнок из 100 000 детей, привитых этой вакциной, на всю жизнь останется инвалидом». Смысл выражений одинаков, но последнее вызывает в мозгу яркий образ ребёнка, искалеченного вакциной, что влияет на наше решение о применении лекарства.

Делая выбор, мы не основываемся исключительно на рациональном мышлении

Долгое время группа экономистов Чикагской школы во главе с известным учёным Милтоном Фридменом считала, что в своих решениях мы основываемся исключительно на разумных доводах − руковод­ствуемся теорией полезности, согласно которой люди учитывают только рациональные факты.

Применяя теорию полезности, Чикагская школа утверждала, что люди на рынке становятся ультра-рациональными и оценивают товары одинаково.

Пример. Рассмотрим два автомобиля: один оснащён мощным двигателем и более безопасен, а другой технически неисправен и может загореться при движении. Согласно теории полезности, люди должны оценить первый автомобиль выше, чем второй. Экономисты считали, что стоимость всех товаров и услуг определяется таким высокоэф­фективным способом.

Но люди не рациональные существа — наш разум задействует процессы и использует ярлыки, чтобы принимать быстрые решения. Такие процессы, как эвристика и пренебрежение знаменателем показывают, что мы постоянно действуем нерационально и даже странно.

Вместо того чтобы основывать решения на рациональных соображениях, мы часто подпадаем под влияние эмоций

Альтернатива теории полезности — теория перспектив, разработанная Даниэлем Канеманом. Теория перспектив доказывает, что мы не всегда действуем рационально.

Пример. Рассмотрим две ситуации. В первом случае, вы получаете 1000 долларов, а затем или гарантировано получаете 500 долларов, или используете 50% шанс выиграть ещё 1000 долларов. Во втором случае, вы получаете 2000 долларов, после чего-либо гарантировано теряете 500 долларов, либо используете 50% шанс потерять 1000 долларов. Чисто рациональное мышление подсказало бы нам, что оба предложения имеют одинаковый результат. Но большинство людей в первом случае предпочтёт сделать верную ставку, а во втором большинство рискнёт.

Теория перспектив может объяснить такое поведение. Она выделяет две причины, основанные на страхе потерять.

1. Оценка исходных ориентиров.

Пример. Начальные 1000 или 2000 долларов в обоих случаях влияют на готовность рискнуть. Мы оцениваем исходную сумму и как отправную точку, и как фактическую ценность.

2. Влияние принципа снижающейся чувстви­тельности: ценность, которую мы воспринимаем, может отличаться от реальной.

Пример. Ощущаемая ценность от 1000 до 500 долларов больше, чем от 2000 до 1500 долларов, хотя денежная стоимость обеих потерь равна.

Образы, которые помогают нам понять мир, создают ошибки прогнози­рования

Чтобы понять ситуацию и сделать вывод, разум инстинктивно использует когнитивную согласо­ванность. Мы создаём мысленный образ, чтобы объяснить идею или понятие.

Пример. Чтобы понять, что надеть летом, мы вспоминаем образ летней погоды — солнце, зелёную листву, пляж.

Мы доверяем этим образам, даже когда статистическая информация расходится с ними.

Пример. Если летом метеорологи предсказывают прохладную погоду, вы всё равно можете надеть шорты и футболку − так подсказывает мысленный образ лета.

Мы излишне уверены в наших мысленных образах. Но можно преодолеть эту самоуве­ренность и научиться предсказывать.

Самое главное

В нашем сознании работают две системы. Первая действует инстинктивно и не требует особых усилий; вторая нетороплива и требует концентрации внимания. Наши мысли и действия зависят от того, какая из двух систем управляет нашим мозгом.

Нашему разуму присуща лень, поэтому мозг использует ярлыки для экономии энергии. Это происходит неосознанно, и мы часто совершаем ошибки. Зная о существовании лени, мы можем делать правильные выводы.

Понравился ли пересказ?

Ваши оценки помогают понять, какие пересказы написаны хорошо, а какие надо улучшить. Пожалуйста, оцените пересказ:

Что скажете о пересказе?

Что было непонятно? Нашли ошибку в тексте? Есть идеи, как лучше пересказать эту книгу? Пожалуйста, пишите. Сделаем пересказы более понятными, грамотными и интересными.

Источник