Энтони берджесс 1985 о чем
Энтони берджесс 1985 о чем
Посоветуйте книгу друзьям! Друзьям – скидка 10%, вам – рубли
Эта и ещё 2 книги за 299 ₽
Отзывы 5
Рецепт успешной антиутопии (преимущественно для буржуазного писателя):
а) Берем ужасы окружающего мира (все это мы видим вокруг себя, живем мы при буржуазном строе, следовательно – ужасы капитализма);
б) Преувеличиваем, желательно до логического идиотизма;
в) Добавляем страшилки про экспроприацию свободы личности и частной собственности;
г) Обзываем все социализмом/коммунизмом.
д) Профит! Над художественной частью можно не париться, пойдет любая скучная и банальная история.
По-моему, Энтони Бёрджесс полюбил жанр антиутопии. «Заводной апельсин», «Вожделеющее семя», вот и «1985». Как и многие прочитавшие данную книгу, я скажу, что она не является продолжением «1984», и даже не его переосмыслением. Художественная часть, идейно, это продолжение все того же «апельсина» – четко выделена (самим же автором в публицистической части) мысль о «свободе личности». Написав середнячковый, если не хуже, роман-антиутопию, Бёрджесс для привлечения внимания берет такое вызывающее названия, а для чистоты совести добавляет эссе про книгу Оруэлла.
Во всем произведении очень заметны характерные способы манипуляции (используемые вероятно не специально, бытие определяет сознание): перевирание и передергивание определений (цели государства, социализм), упрощение и возведение до крайностей (черное-белое), употребление каких-либо слов и словосочетаний вместе с отрицательными, негативными словами, для дальнейшей ассоциации.
К примеру, Энтони Б., анализируя и изобличая «двоемыслие», сам не пренебрегает им воспользоваться: призывая к свободе (воли и выбора) в «Заводном апельсине», одновременно говорит, что рассматривать людей в терминах марксизма нельзя, это унизительно. А где собственно моя воля рассматривать людей в этих терминах? Коммунизм по словам Берджесса есть дьявольский тоталитаризм (опять же – где она свобода выбора миллионов трудяг?), а чудовищные проблемы капитализма – «ну это нормально, не будем обращать на это внимание» (как говорится, соринка в чужом глазу).
Автор пишет, что Оруэлл писал про себя, свои впечатления (то есть он не «утверждает», а «делится» мыслями, мнением), сам же в то время в размышлениях упоминает про злую Советскую Россию (поставив наравне с нацистской Германией), а хотелось бы узнать, он сам то был в СССР? Может, изучал историю и архивы, или марксизм-ленинизм? А может «его» убеждения совсем не его? Может они от буржуазных же историков и журналистов. Опять же – общественное бытие определяет общественное сознание.
В итоге мы имеем клиповый винегрет противоречащих мыслей (правильных и неправильных) в публицистической части, и скучную историю, в которую не можешь поверить, благодаря плоским характерам персонажей и отсутствию логической мотивации
(жену свою главный герой не любил, но перед всеми проливает крокодиловы слезы по поводу ее смерти, из-за ее смерти принципиально не устраивается на работу и так далее).
Очень разочарован данным произведением талантливого писателя.
СОДЕРЖАНИЕ
Введение в сюжет
Берджесс использует ту же концепцию, а не продолжение романа Оруэлла. Основываясь на своих наблюдениях за британским обществом и миром вокруг него в 1978 году, он предполагает, каким может быть 1985 год, если определенные тенденции сохранятся.
Краткое содержание сюжета
В начале повести главный герой Бев Джонс противостоит смерти своей жены. Она была в больнице, когда там загорелся пожар. Когда бастовал профсоюз пожарных, больница сгорела дотла. Бев остается наедине со своей дочерью Бесси, которой тринадцать лет, но рано развившаяся половая жизнь и неспособная понять разницу между реальностью и фантазией из-за приема талидомидоподобного препарата, принятого ее беременной матерью.
Работая кондитером, он однажды выходит на работу, несмотря на то, что его профсоюз бастует. За работу во время забастовки его членство в профсоюзе отменяется, что делает его фактически безработным. Зная, что он скоро потеряет свой дом, он отвозит Бесси в государственное учреждение, где о ней будут заботиться другие девушки, такие как она сама.
Затем Бев становится чем-то вроде бродяги, путешествуя по Лондону и попадая в группу столь же безработных несогласных. С их помощью он занимается мелкими кражами из магазинов, чтобы выжить. Задержанный во время одной из таких вылазок, он приговорен к перевоспитанию в государственном учреждении, которое не является ни тюрьмой, ни психиатрической больницей, но содержит элементы и того, и другого.
Бев становится все труднее объяснять непрерывность истории в терминах настоящего. Не имея возможности сделать это, Бев предлагает им начать все сначала и вернуться в настоящее, после чего его класс самопроизвольно увольняется. В одиночестве ночью Бев выскальзывает из общежития, в котором он спит, крадется на территорию учреждения и убивает себя, умышленно касаясь электрического забора.
Энтони берджесс 1985 о чем
Посоветуйте книгу друзьям! Друзьям – скидка 10%, вам – рубли
Эта и ещё 2 книги за 299 ₽
«1984» Джорджа Оруэлла – одна из величайших антиутопий в истории мировой литературы. Именно она вдохновила Энтони Бёрджесса на создание яркой, полемичной и смелой книги «1985».
В ее первой – публицистической – части Бёрджесс анализирует роман Оруэлла, прибегая, для большей полноты и многогранности анализа, к самым разным литературным приемам – от «воображаемого интервью» до язвительной пародии.
Во второй части, написанной в 1978 году, писатель предлагает собственное видение недалекого будущего. Он описывает государство, где пожарные ведут забастовки, пока город охвачен огнем, где уличные банды в совершенстве знают латынь, но грабят и убивают невинных, где люди становятся заложниками технологий, превращая свою жизнь в пытку…
Одна из величайших человеческих загадок якобы заключалась в нацистских лагерях смерти. Некий комендант, надзиравший за уничтожением тысяч евреев, шел домой слушать, как его дочь играет сонаты Шуберта, и плакал от чистейшей радости. Как такое возможно? Как могло существо, столь приверженное злу, без труда переходить в мир божественного добра? Ответ заключается в том, что «добро» музыки не имеет никакого отношения к этике. Искусство не возносит нас к доброте и праведности. Оно нравственно нейтрально, как вкус яблока. Вместо того чтобы распознать словесную путаницу, мы размышляем над аномалией или, подобно Джорджу Стейнеру, заявляем, что любовь к искусству делает людей менее восприимчивыми к нравственным императивам. «Люди, плакавшие над Вертером или Шопеном, сами того не подозревая, шли через буквальный ад». Никакой загадки тут нет.
Одна из величайших человеческих загадок якобы заключалась в нацистских лагерях смерти. Некий комендант, надзиравший за уничтожением тысяч евреев, шел домой слушать, как его дочь играет сонаты Шуберта, и плакал от чистейшей радости. Как такое возможно? Как могло существо, столь приверженное злу, без труда переходить в мир божественного добра? Ответ заключается в том, что «добро» музыки не имеет никакого отношения к этике. Искусство не возносит нас к доброте и праведности. Оно нравственно нейтрально, как вкус яблока. Вместо того чтобы распознать словесную путаницу, мы размышляем над аномалией или, подобно Джорджу Стейнеру, заявляем, что любовь к искусству делает людей менее восприимчивыми к нравственным императивам. «Люди, плакавшие над Вертером или Шопеном, сами того не подозревая, шли через буквальный ад». Никакой загадки тут нет.
что человек делает в заточении, истинная проверка того, насколько он свободен.
что человек делает в заточении, истинная проверка того, насколько он свободен.
война необходимый фон для репрессий со стороны государства. война как ландшафт, погода или обои. причина не важна, врагом может быть кто угодно.
война необходимый фон для репрессий со стороны государства. война как ландшафт, погода или обои. причина не важна, врагом может быть кто угодно.
— когда начался кошмар двадцатого столетия?
— в 1945 году, когда многим казалось, что он закончился.
— когда начался кошмар двадцатого столетия?
— в 1945 году, когда многим казалось, что он закончился.
они всегда сражались вроде как за свои права, а прав-то им не давали.
они всегда сражались вроде как за свои права, а прав-то им не давали.
С этой книгой читают
Отзывы 5
Рецепт успешной антиутопии (преимущественно для буржуазного писателя):
а) Берем ужасы окружающего мира (все это мы видим вокруг себя, живем мы при буржуазном строе, следовательно – ужасы капитализма);
б) Преувеличиваем, желательно до логического идиотизма;
в) Добавляем страшилки про экспроприацию свободы личности и частной собственности;
г) Обзываем все социализмом/коммунизмом.
д) Профит! Над художественной частью можно не париться, пойдет любая скучная и банальная история.
По-моему, Энтони Бёрджесс полюбил жанр антиутопии. «Заводной апельсин», «Вожделеющее семя», вот и «1985». Как и многие прочитавшие данную книгу, я скажу, что она не является продолжением «1984», и даже не его переосмыслением. Художественная часть, идейно, это продолжение все того же «апельсина» – четко выделена (самим же автором в публицистической части) мысль о «свободе личности». Написав середнячковый, если не хуже, роман-антиутопию, Бёрджесс для привлечения внимания берет такое вызывающее названия, а для чистоты совести добавляет эссе про книгу Оруэлла.
Во всем произведении очень заметны характерные способы манипуляции (используемые вероятно не специально, бытие определяет сознание): перевирание и передергивание определений (цели государства, социализм), упрощение и возведение до крайностей (черное-белое), употребление каких-либо слов и словосочетаний вместе с отрицательными, негативными словами, для дальнейшей ассоциации.
К примеру, Энтони Б., анализируя и изобличая «двоемыслие», сам не пренебрегает им воспользоваться: призывая к свободе (воли и выбора) в «Заводном апельсине», одновременно говорит, что рассматривать людей в терминах марксизма нельзя, это унизительно. А где собственно моя воля рассматривать людей в этих терминах? Коммунизм по словам Берджесса есть дьявольский тоталитаризм (опять же – где она свобода выбора миллионов трудяг?), а чудовищные проблемы капитализма – «ну это нормально, не будем обращать на это внимание» (как говорится, соринка в чужом глазу).
Автор пишет, что Оруэлл писал про себя, свои впечатления (то есть он не «утверждает», а «делится» мыслями, мнением), сам же в то время в размышлениях упоминает про злую Советскую Россию (поставив наравне с нацистской Германией), а хотелось бы узнать, он сам то был в СССР? Может, изучал историю и архивы, или марксизм-ленинизм? А может «его» убеждения совсем не его? Может они от буржуазных же историков и журналистов. Опять же – общественное бытие определяет общественное сознание.
В итоге мы имеем клиповый винегрет противоречащих мыслей (правильных и неправильных) в публицистической части, и скучную историю, в которую не можешь поверить, благодаря плоским характерам персонажей и отсутствию логической мотивации
(жену свою главный герой не любил, но перед всеми проливает крокодиловы слезы по поводу ее смерти, из-за ее смерти принципиально не устраивается на работу и так далее).
Очень разочарован данным произведением талантливого писателя.
Рецензия на книгу «1985»
«Нет больше такой штуки, как долг. Есть только права»
«1985» Энтони Берджесс
Как понятно из описания, книга состоит из двух частей. Первая — публицистическая, где писатель рассуждает о социализме, анархизме, ну и вообще делится своим мнение по вопросам войны и мира и поведения отдельных государств. Все это — в рамках анализа романа «1984» Оруэлла. «1985» является, собственно, ответом.
Вторая часть книги — уже художественное произведение, где Берджесс «предлагает собственное видение недалекого будущего».
Первая часть на меня не произвела особого впечатления. Напомнила учебник, который преподаватель не посоветует купить. Хотя первая глава «Вопрос-ответ» может оказаться полезной, если что-то недопоняли в «1984», а также расширит границы видение возможной точки зрения Оруэлла. В остальном первую часть читать было не очень интересно, ибо в подобных дискуссиях, которые Берджесс провел на страницах своей книги, я участвовала на парах «Теории государства и права». Также не очень понравилось, что в отрицательном контексте трех возможных сверхдержав Берджесс приводит только Россия и Китай. Война на Ближнем Востоке? Россия. Хочет, но боится поработить весь мир? Россия. А как же США? Ну что вы, они там на отдельном материке почти никого не трогают, и разве вообще можно их винить за истеричные антироссийские настроения? Короче, понятно, да? Когда Берджесс весь такой из себя «давайте говорить начистоту», но с Америкой будем осторожными, ведь надо держаться вместе против этих русских. В своих рассуждениях он так увлекся, что приписал России арест одного британского писателя, которого на самом деле, спасибо за исправление редакцией, задержали испанцы.
Но несмотря на такие моменты, не могу не отметить, что наши с Берджессом взгляды на будущее в «1984» отчасти совпадают. Точнее на будущее, которое в принципе никогда не случится. По его мнению роман Оруэлла следует воспринимать просто как «расширенную метафору предчувствия. Как проекция возможного будущего оруэлловская картина имеет исключительно фрагментарную ценность. Ангсоц не может возникнуть, это нереализуемый идеал тоталитаризма, который неполноценные человеческие системы всего лишь неуклюже имитируют». Да, тоталитаризм в «1984» прям совсем уж какой-то мифический, и если подумать, то ни один существующий вид тоталитаризма не подходит под оруэлловский. Главное несоответствие — цель.
«Мы все знаем, что ни один политик, государственный деятель или диктатор не ищет власти ради самой власти. Власть — это положение, острие, вершина, присвоение контроля, который, будучи тотальным, приносит удовольствие, которое есть награда власти — удовольствие выбирать, будут тебя бояться или любить, будешь ты причинять вред или творить добро, погонять или давать передышку, терроризировать или одарять благами. Мы распознаем власть, когда видим возможность выбора, не ограниченного внешними факторами. Когда власть проявляется исключительно через зло, мы начинаем сомневаться в существовании выбора и, следовательно, в существовании власти».
Чтобы плавно перейти ко второй части «1985» вернемся к разговору между Берджессом и его оппонентом. Когда последний говорит ему: «Но есть что-то оруэлловское в американском империализме», Берджесс категорически не соглашается. «Будем благоразумны». И действительно. В штатах нет ничего оруэлловского, но зато полно берджесского.
Мне кажется, Берджесс сам того не ведая рассказал о будущем США и Европы, которое, к сожалению, не кажется таким уж нереальным.
В отличие от Оруэлла Берджесс выбрал для Англии путь крайнего синдикализма. Здесь у него нет тотальной несвободы. Вся власть у рабочих, всем правят профсоюзы. Культ прав.
Для меня главным моментом книги и всего ее осмысления стал разговор Бева с секретарем своего профсоюза Девлином, где они спорят о том, нормально ли пожарным проводить забастовку, когда все вокруг горит и умирают люди. «То, что началось как самозащита, превратилось в безнравственный рычаг давления на общество». «Пока горит больница, у пожарных есть право стоять и ничего не делать». Кошмар.
Также, свобода свободой, но если профсоюз велит бастовать, то никакой работы. Таким образом главный герой и навлек на себя неприятности потребовав свое право на труд. «Как свободный человек я требую права на работу без принуждения к членству в профсоюзе». А вот хрен тебе.
Поневоле задумаешься, а хуже ли мир Оруэлла. Хотя в обоих есть общие черты.
Теперь о том, как читать «1985» Энтони Берджесса. Предложу три варианта. 1. В продолжение «1984» читать обе части и сравнивать их романом Оруэлла. 2. Не читать публицистическую часть, а отдельно прочесть художественную. 3. Прочитать обе части, но не сравнивать с «1984» да и вообще не думать об Оруэлле. 2 и 3 варианты подойдут для тех, кто не читал «1984» и не хочет читать публицистическую часть.
Какой же роман мне понравился больше? «1985». Он показался мне более реальным и даже жутким. С книгой я поругалась, поспорила и согласилась, и мне кажется, что это круто, когда писатель выводит на эмоции, будь то раздражение, несогласие или наоборот.
«Жизнь — это красота, истина, духовные стремления, идеалы, эксцентричность. »
Отзывы на книгу « 1985 »
Жить в 1984 году, возможно, опасно, зато не соскучишься
Роман состоит из двух частей. Первая – сборник эссе, в том числе в форме интервью с самим собой, где автор излагает своё мнение о романе Оруэлла «1984»: критикует, выявляя несостыковки, несуразности и т.п., а также объясняет устройство своего мира будущего. Вторая – непосредственно авторский взгляд на мир будущего, изложенный в художественной форме.
С эссе я честно ознакомилась – противоречивые впечатления. С одной стороны, понравилось раскрытие Бёрджессом социальной обстановки, в которой писался «1984»: Оруэлл хотел назвать его «1948», и автор объясняет – почему. С другой – не совсем понятен выбор формы.
Непосредственно роман не вызвал таких же сильных эмоций, как когда-то «1984». Думаю, причиной тому атмосфера, точнее, степень её безысходности. У Бёрджесса она тоже присутствует, но разбавляется ироничным стилем, шуточками героев. В этом смысле роман читается легче. Но в тоже время он более дидактичен, что ли: присутствуют монологи на пару страниц, разъясняющие идеологию установившегося мира. И это не считая «интервью» в начале и конце книги – на мой взгляд, явный перебор. Но повторюсь: стиль прекрасен, что ещё больше поражает, если вы знакомы с биографией автора.
Если вы также интересуетесь политикой, как я – чувствами героев, взаимоотношениями и деталями нравственных дилемм, значит, вы тот самый читатель, для которого и писалась книга. Наверное.
Спойлеров не будет, читайте смело.
Для начала: книга разделена на публицистическую часть, оценку «1984» Джорджа Оруэлла (а так же пространные размышления на разнообразные темы), и саму «1985».
Подводя итог, хочу сказать, что эту книгу нельзя читать отдельно от остальных книг этого жанра. Я указала, с какими ознакомиться необходимо, однако сам автор называет больше произведений. Я не все запомнила, да и не особо они важны конкретно для публицистической части. Важны они для восприятия части художественной.
Я не могу поставить книге высшую оценку, потому что она не из тех, которые «задевают за живое», она из разряда «на подумать». Она суммирует всё то, что вы уже успели почерпнуть из жанра.
Я, несомненно, еще вернусь к ней.