Эвтаназия что это такое для человека где разрешена
Эвтаназия: аргументы за и против
Законодательство России об эвтаназии
Законодательные акты некоторых стран разрешают применение так называемой добровольной эвтаназии по медицинским показаниям. Это некоторые европейские государства, Канада и другие страны. В пяти штатах Америки проведение эвтаназии также разрешено.
Статья 45 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» прямо запрещает медработникам осуществлять ускорение смерти пациента своим действием или бездействием, даже если на этом настаивает он сам. В Уголовном Кодексе РФ эвтаназия квалифицируется как убийство — умышленное причинение смерти другому человеку и карается по ч. 1 ст. 105 лишением свободы на срок от 6 до 15 лет. Следует отметить, что законодатели России не без причины считают, что эвтаназия как разрешенное убийство может быть применена в преступных целях. Например, из чувства мести, по корыстным мотивам, в состоянии аффекта и т.д.
Виды эвтаназии
И все-таки эвтаназия как медицинская практика существует: в некоторых странах по закону, в других нелегально вопреки запрету. Различают пассивную и активную эвтаназию. В первом варианте медицинские работники намеренно прекращают оказывать поддерживающее лечение. Во втором варианте смертельно больному пациенту вводят препараты, которые ускоряют наступление смерти и делают ее безболезненной. Эвтаназия может быть добровольной и недобровольной. Добровольная эвтаназия осуществляется только по настойчивой просьбе больного, что, конечно же, фиксируется, либо по предварительному волеизъявлению пациента, которое должно быть юридически оформлено. Недобровольная эвтаназия осуществляется без согласия на это пациента. Например, человек находится продолжительное время в коме. Тогда родственники могут принять трудное для себя решение и просить об отключении больного от аппаратов, искусственно поддерживающих его жизнь.
«За» и «против» эвтаназии
Эвтаназия в последнее время довольно широко обсуждается как в профессиональных кругах юристов, медиков, так и в СМИ, и на площадках интернета. По мнению многих, эвтаназия — это убийство, и ему нет оправдания. Другие, наоборот, склоняются к тому, что эвтаназия является гуманным актом, избавляющим человека от напрасных и мучительных страданий.
Религии мира против эвтаназии
Мировые религии негативно относятся к эвтаназии, считая это убийством, что бы не говорили в ее оправдание. Одна из 10 заповедей говорит: «Не убий». Это означает, что никто не в праве решать — жить человеку или нет. Только Господь Бог, создав человека, распоряжается его жизнью. Убийство человека — это величайший из грехов, который берет на свою душу убийца. В Исламе убийство человека приравнивается к убийству всего человечества. Католическая церковь не приемлет убийства из милосердия. Как говорится, Бог дал, Бог и взял. В Иудаизме некоторое послабление допускается в отношении безумцев.
Мнения медицинских работников об эвтаназии
Конечно, на передовой линии противостояния между жизнью и смертью стоят медицинские работники. Им приходится наблюдать мучения и страдания пациента, которому ничем уже помочь нельзя, но и облегчить его переход в небытие чаще всего запрещается законом страны. В одном из опросов, участниками которого были российские врачи разных возрастных групп, был задан вопрос: «Считаете ли вы допустимой эвтаназию?». 51,5% врачей из группы возрастом 41-50 лет и 44,8% из группы возрастом 51-65 лет ответили, что никогда не думали об этом. А вот в группе молодых врачей в возрасте до 30 лет 49% посчитали эвтаназию допустимой.
Мы видим, что споры об эвтаназии не утихают. Понятно, что к единому мнению противники и сторонники этого медицинского акта никогда не придут. Но возможно, что в будущем право выбора способа ухода из жизни будет таким же правом человека, как и его право на жизнь.
Эвтаназия что это такое для человека где разрешена
В медицинской литературе понятие «эвтаназия» толкуется как «умерщвление неизлечимо больных людей по их просьбе с целью прекращения страданий»; «сознательное действие, приводящее к смерти безнадёжно больного человека относительно быстрым и безболезненным путем с целью прекращения страданий».
В юридической литературе эвтаназия рассматривается как «умышленные действия или бездействие медицинского работника, осуществляемые в соответствии с явно и недвусмысленно выраженной просьбой информированного больного или его законного представителя с целью прекращения физических и психических страданий больного, находящегося в угрожающем жизни состоянии, в результате которых наступает его смерть» [1].
Понятие «информированный больной», употребляемое в международно-правовых документах в области здравоохранения, означает пациента, который осведомлен о состоянии своего здоровья, диагнозе, прогнозе развития заболевания и последствиях того или иного лечения либо отказа от него.
Благодаря интенсивному развитию современных технологий на пороге ХХI в. возможности удержания едва подающего признаки жизни человека становятся безграничными, но и велик соблазн прекратить страдания безнадежно больного, мучающегося человека и людей, ухаживающих за ним.
Сторонники эвтаназии нередко обосновывают свою позицию, опираясь, на «естественные», «неотчуждаемые», «конституционные», «основные права и свободы человека» и т.д. Так, российские исследователи эвтаназии Ю.А. Дмитриев и Е.В. Шленева приходят к выводу, что «конституционное установление права на жизнь логически означает юридическое закрепление права человека на смерть» [3]. Авторы пишут, что «раз право на жизнь относится к числу личных прав человека, его реализация осуществляется им индивидуально и самостоятельно, независимо от воли других, то вопрос жизни и смерти юридически должен решаться человеком индивидуально, без участия иных лиц. ».
Однако, в силу отсутствия в России должной правовой урегулированности взаимоотношений, сопряженных с трудностями морального и правового характера, по осуществлению эвтаназии возникло определенное несоответствие между уголовно-правовой оценкой убийства по просьбе неизлечимо больного с целью избавления его от страданий и объективными свойствами этого деяния.
В процессе исследования эвтаназии необходимо выделить ряд аспектов, сама актуализация которых способствовала бы приданию общественной важности и государственной значимости выше поставленной проблеме:
1) Общеправовой аспект. Современный уровень развития биомедицинских нововведений обусловливает необходимость совершенствования правового регулирования проблем, связанных с уходом человека из жизни, в том числе и проблем эвтаназии.
3) Уголовно-правовой аспект, связанный с проблемами уголовно-правовой ответственности за убийство по просьбе потерпевшего.
Таким образом, право на жизнь отличается весьма сложной юридической конструкцией. Далеко не все общественные отношения, так или иначе связанные с реализацией права на жизнь, надлежащим образом урегулированы на законодательном уровне, а отдельные отношения и вовсе не имеют юридического оформления. В результате решение целого ряда правовых ситуаций определяется лицами или органами, содействующим реализации права на жизнь, в частности представителям медицинской профессии, осуществляющим профессиональное вмешательство в такие процессы, как рождение и умирание человека [6].
Комплексный характер эвтаназии как социально-правового явления обусловливает выделение ее различных форм, в совокупности которых, проявляются ее сущностный характер и содержание.
В качестве основного критерия для классификации форм эвтаназии следует принять характер действий, направленных на умышленное умерщвление больного. С учетом данного критерия эвтаназия может осуществляться в двух формах: активной и пассивной. Различие между активной и пассивной эвтаназией рассматривается специалистами как важнейшая проблема медицинской этики. Представляется, что это различие имеет значение и для квалификации эвтаназии с точки зрения уголовного закона, так как должно порождать различные правовые последствия [4].
Активной эвтаназией или «методом наполненного шприца» называется умышленное причинение неизлечимо больному по его просьбе быстрой и легкой смерти с целью избавления его от мучительных физических страданий.
И хотя наиболее распространенным мотивом является сострадание врача, родных, близких, друзей и т.д. к безнадежно больному, в основе которого лежит желание больного, однако практике, к сожалению, известны случаи умерщвления, которые нельзя расценивать в качестве эвтаназии: совершаемые врачом по собственной инициативе и разумению при отсутствии ясно выраженного желания больного. Причем речь идет и о ситуациях, когда больной находится в сознании, но его мнение просто не принимается во внимание, и о ситуациях, когда больные пребывают в состоянии, лишающем их возможности выразить свою волю. Медицинской, да и следственной практике известны случаи, когда врач, к примеру, якобы представляя себе перспективу мучительного протекания неизлечимой болезни, самостоятельно принимает решение лишить жизни пациента и увеличивает положенную дозу лекарства до смертельной.
Активную эвтаназию составляют действия врача или иных лиц по причинению быстрой и легкой смерти, осуществленные собственноручно в отношении безнадежно больного по просьбе последнего.
Пассивной эвтаназией или «методом отложенного шприца» называется ограничение или прекращение специфического лечения безнадежно больных умирающих пациентов, основанном на их просьбе, ввиду того, что оно лишь продлевает период физических и моральных страданий без улучшения их состояния.
Если не провести четкую грань между различными ситуациями по неоказанию медицинской помощи безнадежно больному, окажется, что пассивной эвтаназией будет считаться не только отказ пациента от лечения в ситуации, когда болезнь несет непосредственную угрозу его жизни, но и, скажем, выписка пациента из больницы домой в том случае, когда ясно, что болезнь неизлечима. Ведь независимо от того, делается ли это по желанию пациента или по самостоятельному решению медицинского персонала, тем самым прекращается процесс лечения. Очевидно, что это проявление достаточно часто встречается в практике.
Из определения пассивной эвтаназии следует исключить случаи, когда лечение вообще не начинается. Тем более что законодатель криминализовал такие деяния в ст. 124 УК РФ.
При таком подходе пассивной эвтаназией следует признать отказ от начатого жизнеподдерживающего лечения по просьбе неизлечимо больного для умышленного и весьма скорого причинения смерти посредством воздержания от выполнения действий, направленных на поддержание жизни, с целью избавления его от мучительных физических страданий, осуществленное по мотиву сострадания.
Однако, как уже было сказано, положение человека в подобных ситуациях может быть таковым, что он порой по физиологическим причинам не может не только совершить самоубийство, но даже высказать свое желание о прекращении жизни. В связи с этим закономерен вопрос: может ли кто-то помимо самого больного быть наделен правом принятия такого решения Полагаем, что ответ может быть только отрицательный. Инициатива в решении этого вопроса не должна зависеть от субъективного мнения других лиц.
Целью эвтаназии является избавление больного от мучительных страданий посредством его умышленного умерщвления. Боль, потеря интереса к жизни и стремление умереть достойным образом – главные мотивы пациентов, обращающихся с просьбой об эвтаназии. Осуществление эвтаназии не может быть основано на иных мотивах. В частности, исключен корыстный мотив, например, получения вознаграждения за последующую трансплантацию органов жертвы. Подобные мотивы, несомненно, должны расцениваться как отягчающее обстоятельство.
Сострадание, сопереживание предполагают готовность разделить с другим человеком его страдания, переживать вместе с ним его душевное состояние. При убийстве же безнадежно больного, страдающего от невыносимой боли, виновный не только не принимает на себя долю его страданий, но и нередко, наоборот, избавляет себя от переживаний, связанных с созерцанием мучений потерпевшего.
Если бы речь шла о юридической и фактической легализации эвтаназии, то в том случае единственным лицом, наделенным правом ее осуществления, безусловно, был бы врач. Но поскольку мы говорим об уголовной ответственности за эвтаназию, хотя и более мягкую по сравнению с существующей, то, полагаю, что в качестве лиц, ее осуществляющих, могут выступать не только медицинские работники. Это подтверждает и практика. В ряде публикаций и телепередач широко освещались случаи применения медикаментозной эвтаназии, осуществляемой близкими по просьбе измученного болями больного.
Уголовно-правовая квалификация эвтаназии неразрывно связана с проблемами медицинско-правового свойства, в первую очередь, – с определением момента возникновения и утраты права на жизнь. Критерии установления момента наступления смерти неоднократно менялись, что было связано, в числе прочего, с достижениями медицинской науки. В целом далеко не все общественные отношения, так или иначе связанные с реализацией права на жизнь, надлежащим образом урегулированы на законодательном уровне [7].
В современном уголовном законодательстве эвтаназия квалифицируется как убийство, совершенное по просьбе потерпевшего. Наличие такой просьбы не освобождает от ответственности за убийство, но, на наш взгляд, должно приводить к ее смягчению, что требует соответствующего закрепления в праве. В целом право на эвтаназию действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, эвтаназия запрещена законом под угрозой наказания, что следует признать справедливым на современном этапе [8].
Российское законодательство устанавливает прямой запрет на осуществление эвтаназии. Речь идет о ст. 45 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 г., в которой закреплено, что «медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни» [2].
Обязывая врача идти до конца в борьбе с болезнью пациента, закон в то же время предоставил право больному отказаться по собственному усмотрению от медицинской помощи. Так, ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» от 2011 г. содержит статью 20, которая гласит: «гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, даже если оно начато, на любом этапе проведения».
Таким образом, нет никаких правовых оснований обязать человека, страдающего тяжелой, угрожающей его жизни болезнью подвергнуться лечению. По-видимому, следует согласиться с теми авторами, которые полагают, что закрепление в российском законодательстве права пациента на отказ от лечения означает фактическое установление и права на пассивную эвтаназию. Тем не менее, такой вывод, который, казалось бы, логически следует из приведенных выше положений о праве на отказ от лечения, вступает в скрытое противоречие с теми нормами основ, согласно которым в Российской Федерации эвтаназия запрещена.
Так, в ст. 45 Основ говорится о том, что медицинскому персоналу запрещается осуществление эвтаназии – удовлетворение просьбы больного об ускорении его смерти какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Согласно названной статье лицо, которое сознательно побуждает больного к эвтаназии и (или) осуществляет эвтаназию, несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сделанный вывод противоречит и Уголовному кодексу РФ, содержащему состав убийства – умышленного причинения смерти другому человеку (ст. 105).
Аналогичный запрет содержит и клятва врача, где содержится следующее положение: «Получая высокое звание врача и приступая к профессиональной деятельности, я торжественно клянусь. никогда не прибегать к осуществлению эвтаназии» [10].
В науке уголовного права, как России, так и зарубежных государствах проблема эвтаназии нередко рассматривается с позиций более широкого понятия – согласия потерпевшего на причинение вреда. Российское уголовное право исходит из того, что такое согласие не должно рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния [9]. Поэтому позиция действующего уголовного законодательства России относительно эвтаназии однозначна: это убийство, т.е. умышленное, неправомерное лишение жизни другого человека.
В процессе подготовки ныне действующего УК РФ по инициативе профессора С.В. Бородина была предложена норма об ответственности за убийство из сострадания, совершенное при смягчающих обстоятельствах. Это предложение было поддержано другими юристами, в частности А.И. Коробеевым [5]. Однако, в окончательный текст УК РФ, введенного в действие 01.01.1997, статья о лишении жизни по волеизъявлению потерпевшего не вошла.
Таким образом, и умышленное действие, и умышленное бездействие, направленные на причинение смерти другому человеку, имеют равную степень общественной опасности, если они достигают своего результата.
Выводы
Анализ действующего законодательства показывает, что его нормы, а также международно-правовые документы, как правило, содержат запрет на осуществление эвтаназии, в первую очередь ее активных форм. Подобные запреты содержатся и в международных медицинских документах, носящих этический характер. Однако в некоторых государствах существует устойчивая тенденция к легализации эвтаназии, закреплению ее в праве. В связи с этим важное значение приобретает вопрос, насколько такое законодательное решение согласуется с общепризнанным правом человека на жизнь. Следовательно, проблемы, связанные с эвтаназией и с юридической ответственностью за нее, должны рассматриваться в контексте права на жизнь, которое относится к числу основных личных прав человека.
Эвтаназия: за и против
Ликбез. Эвтаназия
Больше всего политики, религиозные деятели, представители общественных организаций и простые обыватели обеспокоены тем, имеет ли право один человек отнимать жизнь у другого. Это ломает глобальные установки, в числе которых табу на убийства и превалирующая ценность любой жизни.
Правозащитники видят в эвтаназии и другую проблему – возможность злоупотреблений. Например, прямого или косвенного давления на тяжелобольного, а также различных фальсификаций.
Это крайне трудные вопросы, и на сегодняшний день эвтаназия разрешена лишь в очень небольшом числе стран: в Нидерландах, Бельгии и Люксембурге. Ассистированное самоубийство допускается законом в Швейцарии, Германии, Албании, Колумбии и нескольких штатах США (Орегоне, Вашингтоне, Вермонте). Еще ряд стран, в том числе Канада, активно обсуждают возможность легализации эвтаназии.
В числе аргументов «за» сторонники легализации эвтаназии наиболее часто приводят «автономность». Под автономностью понимается право пациента самостоятельно принимать решения о своей жизни и нести за нее ответственность до конца.
Необходимость признания такого права подкрепляется и другим аргументом – ответственностью врачей. С развитием науки и технологий человеческая жизнь стала намного длиннее, люди встречаются с болезнями, до которых попросту не доживали ранее, выхаживаются и годами поддерживаются тяжелые больные, которые еще сто лет назад скончались бы при первой возможности. И далеко не всегда искусственно поддерживаемая жизнь хороша: иногда пациент не может даже самостоятельно принимать пищу. Поэтому, говорят некоторые сторонники эвтаназии, если у человека есть право и возможность жить максимально долго, должно быть и право максимально долгое существование прекратить, раз оно в некоторых случаях доставляет только страдания.
Это, кстати, укладывается и в еще один аргумент «за» – милосердие. Цель эвтаназии – не закончить жизнь человека, а прекратить мучения, боль и страдания. Однако этот довод периодически пытаются оспорить в научных статьях.
Есть и еще одно мнение: лучше разрешить и тщательно контролировать, чем держать под запретом то, что все равно происходит. Нередки случаи, когда врачи самовольно убивают нежизнеспособного пациента, желая избавить его от страданий (по воле больного или же нет, установить, как правило, не удается).
Кроме того, раз дискуссия об эвтаназии стала настолько активной, значит, существует и определенный запрос общества. Изучение мнения тяжелобольных людей, проведенное в 1996–1997 годах (до того, как эвтаназия в Нидерландах стала законной), показало, что 60 процентов пациентов на терминальной стадии заболевания и люди, заботящиеся о них, хотели бы легализации ассистированного самоубийства или эвтаназии. Но по всей видимости, в качестве запасного варианта: прибегнуть к такой возможности захотело гораздо меньше людей. С тех пор ситуация не изменилась. Более того, люди стали намного терпимее относиться к такому явлению. Например, по данным Gallup, 7 из 10 американцев выступают за легализацию эвтаназии. Даже в России, достаточно консервативной стране, треть населения считает легализацию эвтаназии допустимой.
Главный аргумент против легализации эвтаназии – ценность человеческой жизни. Судьбу человека должен вершить Бог, считают религиозные люди. Светская этика смотрит на проблему немного иначе: никто не должен никого убивать, убийство – наивысшее зло.
Еще один достаточно весомый аргумент против – если врач убивает своего пациента, он нарушает правило «Не навреди». Врач должен лечить пациента от болезни, а не быть его палачом. Этой точки зрения придерживаются и многие медики. Лишь каждый третий британский врач выступает за легализацию эвтаназии. Впрочем, стоит отметить, что врачи в странах, где эвтаназия легализована, в целом более положительно оценивают явление. Так, согласно опросу, американские врачи относятся к нему менее лояльно, чем голландские.
Противники эвтаназии также говорят о том, что легализация такого прекращения жизни – это «скользкий путь» или «наклонная плоскость» (slippery slope), то есть постепенно ценности будут смещаться. «Сначала разрешаем убивать безнадежно больных, затем просто больных, а потом разрешим убивать и здоровых». Насколько оправданы опасения подобного развития событий, сказать пока трудно – с момента легализации эвтаназии прошло не так много времени. В то же время кое-какие выводы уже сделать можно. И эти выводы весьма противоречивы. С одной стороны, число людей, желающих прибегнуть к эвтаназии после легализации, не увеличилось. С другой стороны, в Бельгии была узаконена эвтаназия детей (событие вызвало массу протестов, так как дети не могут считаться дееспособными, взвешенно, осознанно выражать желание своей смерти и легко поддаются давлению), а также разрешения на эвтаназию добился человек, осужденный на пожизненное заключение.
Помимо достаточно философских доводов, есть и два практических аргумента против. Это недостаточность правовой базы, наличие коррупции и отсутствие гражданского общества в большинстве стран (чтобы легализовать убийство, правосудие должно работать очень четко, а люди должны осознавать всю ответственность), а также наличие альтернатив (например, в виде паллиативной помощи – тщательного ухода за безнадежными больными и уменьшения их страданий путем введения препаратов).
Если легализовывать эвтаназию, то учитывая опыт стран, уже применяющих ее. Например, в Голландии эвтаназия в отношении больного разрешается, только если пройдены все необходимые для процедуры этапы: доказана добровольность и осознанность просьбы пациента; определено, что страдания больного невыносимы и улучшение ситуации не прогнозируется; пациент полностью информирован о своем состоянии, вариантах лечения и прогнозе заболевания; известно, что адекватных альтернатив для прекращения страданий не существует; получено независимое заключение второго (неизвестного больному) врача; проведено тщательное обследование того, как будет проведена эвтаназия (известны дозы препаратов и их эффект).
Но на данный момент говорить о легализации эвтаназии в большинстве стран мира еще очень рано. Там, где нет повсеместной качественной паллиативной помощи, для больного человека не сделано все возможное. И заявлять в таком случае, что эвтаназия – единственный выход, неправильно. При плохой законодательной базе, противоречивых законах легализовать ее тоже нельзя. К примеру, в России больной имеет право отказаться от медицинской помощи, но врач обязан оказать помощь, если жизни больного что-то угрожает. Другими словами, у нас одновременно возможно и невозможно отключение человека от аппарата искусственной вентиляции легких. При легализации эвтаназии дело может стать еще более запутанным.
Благодарим за содействие в подготовке материала педиатра, специалиста по паллиативной помощи Анну Сонькину.
Эвтаназия: аргументы за и против
Насколько гуманно лишать человека жизни? А если он испытывает каждый день невыносимые боли, не будет ли этичнее подвергнуть его эвтаназии? Этот спор длится уже несколько десятилетий. Свою точку зрения отстаивают духовные лица, психологи, врачи, родственники тяжело больных. К единому мнению общество до сих пор не пришло. Каждый из оппонентов приводит достаточно веские аргументы в поддержку личного мнения. Ниже мы озвучим наиболее часто звучащие тезисы.
Этические аргументы
Человек – это не животное, которое руководствуется только инстинктами и «выживанием сильнейшего». Этическая и моральная стороны вопроса всегда будут превалировать над природой. Эвтаназия в духовном аспекте рассматривается и как зло, и как благо.
Жизнь – становится благом, если удовольствия выше страданий
Так повелось, что жизнь человека рассматривается как наивысшее благо. Люди радуются чуду рождения и горюют после смерти. Но если сама жизнь наполнена мучениями и страданиями, то следует ли рассматривать её как благо? Не проще ли одним махом прекратить физические боли? Человек в здравом рассудке вряд ли пожелал бы продлевать свои скорби, в особенности, если будущее и так предрешено.
Возражение 1
Изначальный логический посыл, что прекращение страданий является благом, в корне неверен. Несмотря на мучения человек продолжает жить и испытывать помимо негативных ещё целую гамму эмоций. Наша жизнь полна позитива: главное научиться находить его. Отрицая саму жизнь, человек отрицает не только боль и страдания, но и все присущие бытию радости. Следует просто искать благо вокруг, а не зацикливаться на собственных болевых ощущениях.
Возражение 2
Какими бы мотивами ни руководствовался человек, эвтаназия продолжает оставаться насильственным способом лишения жизни. По этой причине её вполне справедливо сравнивают с самоубийством. Во все времена наложение на себя рук осуждалось обществом. Следует ли тогда пересмотреть заново мотивы, толкающие самоубийц на решительный шаг?
Жизнь считается благом, если проживаем её осмысленно
Детально рассматривая понятие «благо» приходим к философской концепции познания жизни. Общение с другими людьми, эмоциональные переживания, духовная деятельность – всё это следует воспринимать как наше бытие. Но без сознательного восприятия перечисленных факторов человек уподобляется овощу на больничной койке. В такой ситуации пациент сам не осознаёт, что ему дарована жизнь и для чего она нужна. Скорее всего он не осознает и отсутствие таковой.
Возражение 1
Человек – существо социальное. Потому его жизнь следует рассматривать в общем контексте. Отдельная личность оказывает влияние на своих домочадцев, последователей, друзей. Памятуя о былом члены семьи испытывают положительные эмоции только от самого существования родного человечка. Если к местам погребения предков люди продолжают ежегодно ходить и убирать могилы, то неужели же к живому не следует относиться с подобным трепетом?
Возражение 2
Жизнь – это не только эмоции, деятельность и оправление физиологических потребностей. Даже пребывая в коме человек продолжает чувствовать. Вероятнее всего ему не дано испытывать все допустимые переживания. Но ведь и многовековые деревья не имеют собственного сознания. Неужели же теперь человечеству следует заняться вырубкой многочисленных лесов на планете?
Прагматические аргументы
Помимо логики чувств иногда следует включить прагматические соображения. Это касается и вопроса эвтаназии. Как ни странно, но и в этом аспекте существуют две полярные позиции относительно лишения человека жизни.
В поддержку эвтаназии:
На финансирование больниц, в которых содержатся тяжелобольные, уходит немало средств. По статистике на одного такого неизлечимого пациента тратится столько же денег, сколько бы хватило на восстановление десятка других заболевших. Стоит ли тратить ресурсы «впустую» только лишь для продления на 1-2 месяца жизни? С прагматической точки зрения данные затраты можно назвать нецелесообразными. Имеет ли смысл тратиться на смертельно больных людей?
Госпитализации подлежат те пациенты, состояние которых критично. При стабилизации их выписывают домой, и теперь уже родственники занимаются их повседневным уходом. Видеть ежедневно мучения близкого психологически тяжело. Добавьте необходимость ежедневного обслуживания за больным. На это время домочадцам придётся жить в некоторой изоляции от своих знакомых, забыть о личной жизни и карьере. Всё в доме будет подчинено желаниям страдающего. Не каждый морально сможет выдержать такую ношу.
В противовес эвтаназии:
Бесконтрольное совершение эвтаназии сродни убийству. Медики идущие на поводу у родственников могут неосознанно стать соучастниками преступления. Кто знает, какими побуждениями будут руководствоваться члены семьи, обращаясь с просьбой об эвтаназии. Нельзя исключать, что ими могут двигать корыстные, а отнюдь не гуманные мотивы. Осторожность при совершении процедуры должна быть превыше всего.
Отсутствует тщательно проработанная законодательная база относительно вопроса эвтаназии. В частности, нет оговоренного списка медицинских анализов и предпосылок для совершения медицинской процедуры. И всё равно каждый случай должен рассматриваться в индивидуальном порядке. Ведь отобрать у человека жизнь легко, а вот вернуть – невозможно.
Возможно, вам будет интересно: