Эзомепразол или рабепразол что лучше и в чем разница

Ингибиторы протонной помпы

Это препараты, используемые с недавнего времени для успешного лечения желудочно-кишечных болезней, и блокирующие в той или иной степени образование и выделение клетками слизистой желудка соляной кислоты. На сегодня зарегистрированы 6 поколений этих препаратов.

Ингибиторы протонной помпы и их поколения

Их поочередное появление в фармацевтической практике согласуется с их поколением:

Стандартные дозы ингибиторов протонной помпы лицензированы для лечения эрозивного эзофагита в течение 4-8 недель, а двойная доза – для лечения рефрактерных пациентов, которые уже были ранее пролечены стандартными дозами, но не имели улучшения. Стандартные дозы назначаются однократно в день, двойная доза – дважды в сутки (В. Д. Пасечников и др.).

В США рецептурные ингибиторы протонной помпы (эзомепразол, декслансопразол, омепразол, лансопразол, пантопразол и рабепразол) разрешены для лечения таких заболеваний, как гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь, язвы желудка и двенадцатиперстной кишки, эзофагит. Безрецептурные (over-the-counter), с пониженной дозой ингибиторы протонной помпы (омепразол и лансопразол), используются для лечения частой изжоги.

Из своей многообразности этих препаратов пациенту нужно знать, что чем выше поколение, тем лучше препарат по очистке, длительности и силе действия, уменьшению побочных эффектов и т.д. Но не все препараты одинаково действуют на всех. Есть незначительная доля людей, которые не могут правильно метаболизировать те или иные препараты, и они им не подходят. Необходимо консультироваться с гастроэнтерологами и не заниматься самолечением.

Источник

Ястребкова Л.А. Сравнительная клиническая эффективность и безопасность рабепразола (париета) и эзомепразола (нексиума) – лечении кислотозависимых заболеваний желудочно-кишечного тракта // MEDGAZETA. 08.07.2009.

Современные подходы к лечению язвенной болезни и гастроэзофагеальной рефлюксной болезни (ГЭРБ) определяются значением секреции соляной кислоты и инфекции Н.pylori в патогенезе этих заболеваний и вытекающей отсюда необходимостью повышения уровня внутрижелудочного и внутрипищеводного рН для достижения заживления эрозий слизистой оболочки пищевода и язв желудка и двенадцатиперстной кишки, а также для успешной эрадикации Н.pylori.

Мною было проведено сравнительное исследование антисекреторной активности эквивалетных доз рабепразола (Париета) и эзомепразола (Нексиума)

Средний возраст пациентов составлял соответственно 38,8 лет, длительность заболевания 6,7 лет.

Всем больным проводили суточное мониторирование внутрижелудочного рН в 1-й день приема ИПП и повторно на 4-й день приема ИПП в тех же суточных дозах.

В процессе исследования изучались следующие показатели:

В группе пациентов, получавших Нексиум, оказалось достоверно больше больных, резистентных к первому приему антисекреторных препаратов (соответственно 42,4 и 37,5%), чем в группе пациентов, получавших Париет (25,7%).

Продолжительность антисекреторного действия Париета в 1-й день приема (13,9 ± 0,8 час.) была наибольшей и достоверно превышала таковую Нексиума (9,2 ± 0,7 час). Процент времени суток, в течение которого уровень внутрижелудочного рН оставался >3 и > 5, в группе больных, принимавших Париет (соответственно 60,1% и 45,2%), был достоверно выше, чем в группе больных, получавших Нексиум (42,5% и 29,8%) (табл.2).

Уровень среднесуточного рН в 1-й день приема оказался наиболее высоким в группе больных, получавших Париет, и существенно превышал таковой в группе, принимавших Нексиум.

На 4-й день лечения в группе больных, получавших Нексиум, все еще сохранялся достаточно высокий процент пациентов (27,8%), резистентных к антисекреторному эффекту, тогда как в группе больных, получавших Париет, удельный вес таких пациентов оказался достоверно более низким (5,6%).

Продолжительность антисекреторного действия Париета на 4-й день приема (18,3 ± 1,3 час.) достоверно превышала таковую Нексиума (14,1 ± 1,1 час.) (р 3 и > 5, в группе больных, получавших Париет (соответственно 83,2% и 56,3%), достоверно превышал аналогичные показатели в группе пациентов, принимавших Нексиум (62,7% и 36,2%). Уровень среднесуточного рН при лечении Париетом достоверно превышал таковой при лечении Нексиумом (рис 15).

Продолжительность антисекреторного действия Париета на 4-й день лечения более значительна, нежели при приеме Нексиума. Показательно, что препараты назначались в разные периоды обращения одному и тому же больному.

Полученные результаты позволили сделать вывод о более выраженном антисекреторном действии Париета как в 1-й, так и на 4-й день приема по сравнению с Нексиумом.

Так же было проведено сравнительное исследование у больных язвенной болезнью с помощью мониторирования внутрижелудочного рН в течение 48 часов различных ИПП: Нексиум в дозе 20 мг (250человек) и Париета (рабепразола в дозе 20 мг (360 человек).

Полученные результаты: латентный период оказался минимальным при применении Париета.

При применении Париета была наибольшей и общая продолжительность антисекреторного эффекта. Максимальная продолжительность кислотосупрессивного действия Париета достигала 23 часов, тогда как при применении Нексиума она находилась в пределах 12-14 часов показательно, что в отдельных случаях продолжительность антисекреторного действия Париета превышала 24 часа и достигала 44 часов.

Таким образом, эти результаты проведенных исследований подтвердили, что среди Париет (рабепразол) оказывает наиболее быстрый и наиболее продолжительный антисекреторный эффект по сравнению с Нексиумом (эзомепразолом), что очень важно при лечении кислотозависимых заболеваний.

Так же мною оценивалась у этих пациентов и безопасность применения рабепразола (Париета) и эзомепразола (Нексиума). При приеме Париета в дозе 20 мг частота возникновения побочных эффектов (головная боль, головокружение, диарея, тошнота, кожные высыпания) составляла 2% (у 7 пациетов из 360), 20 мг эзомепразола (Нексиума) составила 15,3% (у 38 пациентов из 250).

Таким образом, вероятность возникновения побочных эффектов при применении эзомепразола (Нексиума) выше, чем при использовании рабепразола (Париета).

Однако при выраженных нарушениях функции печени (цирроз печени и др.) следует быть более внимательным при применении рабепразола (Париета) и эзомепразола (Нексиума) в обычных дозах. Здесь препаратом выбора должен быть именно рабепразол (Париет). В связи с тем, что рабепразол (Париет) в меньшей степени, чем другие ИПП, метаболизируется через систему цитохромов Р450, не отмечено лекарственного взаимодействия с препаратами других фармакологических групп, что является его несомненным преимуществом. Установлено, что эзомепразол (Нексиум) незначительно замедляет метаболизм диазепама, фенитоина и R-варфарина при их одновременном приеме. Выявлено также, что кларитромицин замедляет метаболизм эзомепразола (Нексиума) [1, 10]. Несомненным преимуществом рабепразола (Париета) по сравнению с эзомепразолом (Нексиумом) является отсутствие взаимодействия с препаратами других фармакологических групп.

Выводы: Париет обладает определенными преимуществами по сравнению с Нексиумом.

Более быстрое и выраженное антисекреторное действие Париета обеспечивает его более высокую клиническую эффективность по Нексиумом и делает его препаратом выбора при лечении таких заболеваний, как язвенная болезнь и ГЭРБ, а также при проведении эрадикационной терапии Н.pylori.

Меньшая зависимость метаболизма Париета от полиморфизма генов ферментной системы CYP2C19 обусловливает предсказуемость его антисекреторного эффекта и значительно снижает риск лекарственного взаимодействия. Париет хорошо переносится и даже при длительном приеме не приводит к повышению уровня сывороточного гастрина и риску развития гиперплазии ECL-клеток слизистой оболочки желудка.

Источник

Оптимальная терапия кислотозависимых заболеваний

Ингибиторы протонной помпы – золотой стандарт терапии кислотозависимых заболеваний. Эзомепразол, изомер омепразола, обладает выраженной антисекреторной активностью и обеспечивает стойкое подавление кислотопродукции и быстрое купирование симптомов.

Итак, Нексиум — оригинальный препарат, содержащий эффективное действующее вещество — эзомепразол, который выпускается в особой форме MUPS, уверенно демонстрирует длительное и стойкое подавление кислотопродукции, способствует быстрому купированию симптомов и включен во все ведущие клинические рекомендации по лечению различных КЗЗ, что делает его лидером в назначениях ИПП гастроэнтерологами. Также несомненным преимуществом этого оригинального препарата, произведённого в Швеции, является его стоимость, сопоставимая со стоимостью большинства воспроизведённых препаратов 26

Список литературы

NEX_RU-10476
Дата одобрения: 26/05/2021
Дата истечения: 25/05/2023

Источник

Эзомепразол или рабепразол что лучше и в чем разница

ФГБУ «Поликлиника №1» Управления делами Президента РФ

ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России, Екатеринбург, Россия

ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова», Москва, Россия; ГБУЗ «Городская клиническая больница №31», Москва, Россия

ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» Минздрава России, Ярославль, Россия

ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, Москва, Россия

Медицинский центр Управления делами президента РФ, Москва

Критический анализ публикации «Метаанализ: эзомепразол или рабепразол в сравнении с ингибиторами протонной помпы первого поколения в лечении инфекции »

Журнал: Доказательная гастроэнтерология. 2018;7(4): 44-64

Никонов Е. Л., Солодовников А. Г., Кайбышева В. О., Сидоров А. В., Булгаков С. А., Иваников И. О., Власов В. В. Критический анализ публикации «Метаанализ: эзомепразол или рабепразол в сравнении с ингибиторами протонной помпы первого поколения в лечении инфекции ». Доказательная гастроэнтерология. 2018;7(4):44-64.
Nikonov E L, Solodovnikov A G, Kaibysheva V O, Sidorov A V, Bulgakov S A, Ivanikov I O, Vlasov V V. Critical analysis of the publication «Metaanalysis: esomeprazole or rabeprazole vs. first-generation pump inhibitors in the treatment of infection». Russian Journal of Evidence-Based Gastroenterology. 2018;7(4):44-64.
https://doi.org/10.17116/dokgastro2018704144

ФГБУ «Поликлиника №1» Управления делами Президента РФ

Цель исследования: акцентировать внимание практикующих врачей, научных работников и представителей регуляторных ведомств на необходимости и доступности критической оценки результатов метаанализов. Материал и методы. Критический разбор методологического качества, результатов и выводов систематического обзора с мета-анализом сравнения схем эрадикационной антихеликобактерной терапии с включением ингибиторов протонной помпы (ИПП) нового или первого поколений. Применены русскоязычная версия опросника AMSTAR, а также методы статистической интерпретации результатов метаанализа. Результаты. Показано, что анализируемый систематический обзор с метаанализом написан с серьезными нарушениями методов отбора публикаций и интерпретации данных, с отклонениями как от общепринятых правил проведения мета-анализа, так и от заявленных авторами критериев. Авторы метаанализа необоснованно преувеличили клиническую значимость полученных минимальных различий между группами и сделали вводящие читателя в заблуждение выводы о превосходстве схем эрадикации H. pylori с включением ИПП нового поколения над схемами с ИПП первого поколения. Заключение. Приведенный в статье пример демонстрирует, что не только практикующие врачи, но и разработчики клинических рекомендаций не всегда критически подходят к оценке качества метаанализов, априори полагая результаты такого способа обобщения данных наиболее приближенными к истине. В настоящее время принятие клинического решения о выборе ИПП нового или первого поколения в схемах эрадикационной антихеликобактерной терапии на основании результатов разобранного метаанализа представляется необоснованным и нецелесообразным.

ФГБУ «Поликлиника №1» Управления делами Президента РФ

ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России, Екатеринбург, Россия

ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова», Москва, Россия; ГБУЗ «Городская клиническая больница №31», Москва, Россия

ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» Минздрава России, Ярославль, Россия

ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России, Москва, Россия

Медицинский центр Управления делами президента РФ, Москва

В видении разработчиков концепции доказательной медицины она рассматривалась в первую очередь как инструмент, который позволял бы врачу ориентироваться в потоке разнородной медицинской информации, объем которой лавинообразно нарастает с каждым годом [2]. Для упрощения принятия решений были разработаны многочисленные шкалы оценки уровней доказательности, а также уровней убедительности и значимости рекомендаций, которых уже к началу XXI века насчитывалось более 40 [3]. При этом большинство подобных шкал и систем оценки оставались узкоспециализированными и использовались при разработке клинических рекомендаций, и только небольшая их часть (30%) могла использоваться практикующими врачами в практике принятия повседневных решений [4]. В обзоре Н.С. Андреевой и соавт. [3] для сравнительного анализа были выбраны наиболее известные системы оценки достоверности доказательств и убедительности рекомендаций: SIGN, OCEBM, GRADE, NICE и NHMRC, каждая из которых обладает как преимуществами, так и недостатками в отношении скорости и взвешенности принятия клинических решений. Мы настоятельно рекомендуем ознакомиться с полным текстом данного обзора для более полного понимания ситуации с системами оценки достоверности доказательств.

Исторически среди практикующих врачей получила широкое распространение система ранжирования уровней доказательности по OCEBM, разработанных в Оксфордском центре доказательной медицины, которая в различных модификациях использовалась как отдельными авторами, так и профессиональными сообществами при разработке документов и рекомендаций [5].

Основным отрицательным моментом широкого использования системы OCEBM, особенно в ее ранних модификациях, была визуальная «привязка» уровня доказательства к методологии исследования или вторичного анализа данных. Например, высшим уровнем доказательности являлся систематический обзор с метаанализом, что создавало у многих читателей ложное впечатление о том, что сам по себе методологический подход в виде метаанализа гарантирует высокий уровень доказательности. К сожалению, отсутствие формальных подходов к оценке методологического качества публикации в ранних версиях OCEBM (в отличие, например, от системы GRADE) привело к тому, что во многих случаях, включая даже этап разработки клинических рекомендаций, срабатывал триггер — если найден метаанализ, это автоматически означает наличие наивысшего из доступных уровней доказательности. Подобный подход нашел отражение и в Российских нормативно-правовых актах: например, Постановлением Правительства Р.Ф. № 871 от 28.08.14 «Правила формирования перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» безальтернативно предусмотрено присвоение наивысшего (I) уровня доказательности результатов и наивысшего уровня убедительности доказательств (А) систематическим обзорам и метаанализам [6].

В 2016 г. был опубликован анализ методологического качества 682 систематических обзоров с метаанализом (выполнен в 63% всех систематических обзоров) [7]. В большинстве случаев использованы классические, разработанные еще в 60-х годах XX века, методы метаанализа, что не всегда было обосновано и часто не являлось оптимальным подходом к проведению анализа. Хотя в 70% обзоров был проведен анализ смещающих факторов и качества исходных публикаций, эта информация редко (16%) учитывалась при объединении данных, в том числе при проведении метаанализа. Только в 7% всех проанализированных обзоров были проведены анализ возможной систематической ошибки, связанной с предпочтительной публикацией положительных результатов исследований («publication bias»), и поиск возможных неопубликованных данных. В 30% обзоров были недостаточно освещены методологические аспекты — методика и логика поиска, оценка смещения и качества результатов, анализ ограничений в найденных публикациях, определение клинически значимых отличий между методами лечения и так далее. Авторы пришли к выводу, что при лавинообразном росте числа публикуемых систематических обзоров, в абсолютном выражении наблюдается и рост низкокачественных и соответственно искажающих результаты публикаций.

В отношении метааналитических методик также должно быть понимание того, что сами по себе результаты статистического объединения данных при метаанализе не могут быть основой для принятия клинического решения — помимо статистической интерпретации (наличие/отсутствие статистической значимости), в обязательном порядке должна проводиться и клиническая интерпретация результатов — насколько выявленные различия клинически применимы, насколько они важны для пациента, какую дополнительную нагрузку (в плане финансового бремени, влияния на качество жизни, удобства применения для пациента) они несут, иными словами, какова реальная цена повышения эффективности и ее влияние на исход для пациента.

Одним из ярких примеров критики «статистического» подхода к интерпретации результатов является комментарий к метаанализу G. Iatridou и соавт. «The effectiveness of hydrokinesiotherapy on postural balance of hemiplegic patients after stroke: a systematic review and metaanalysis» [8], опубликованный M. Saltychev и соавт. [9] в феврале 2018 г. В данном комментарии авторы указывают, что при интерпретации данных метаанализа необходимо ориентироваться не на точечные оценки (средний эффект), а на доверительные интервалы для величины эффекта, и рассматривать нижнюю границу для доверительного интервала (минимальную эффективность) как величину, которая должна сопоставляться с оценкой клинической значимости. Аналогичной позиции придерживаются и авторы обзорной статьи 2014 г., в которой уделяется особое внимание клинической значимости результатов метаанализа: авторы предлагают 8-этапный подход к проведению метаанализа, который должен последовательно исключить все возможные источники методологических ошибок, с последующей интерпретацией клинической значимости полученного доверительного интервала [10].

В связи с вышеизложенным все большую актуальность приобретает проблема оценки методологического качества метаанализов и осознанный отход от принципа «метаанализ — наивысший уровень доказательности». У практикующих врачей и представителей медицинских профессиональных сообществ, равно как и среди организаторов здравоохранения, должно быть четкое понимание, что без подробной оценки методологического качества и клинической значимости результатов метаанализа его интерпретация невозможна, а «слепое» использование результатов любого метаанализа в принятии решений может иметь негативные последствия, в первую очередь для пациентов, которым может быть предложено неэффективное, небезопасное или избыточно дорогостоящее лечение.

О.Ю. Ребровой и В.К. Федяевой [6, 11] в 2016 г. была опубликована русскоязычная версия вопросника AMSTAR, разработанного в 2007 г. как валидированный инструмент для оценки методологического качества систематических обзоров, основанный на комбинации элементов многочисленных предыдущих систем оценки. Данный инструмент позволяет с высокой степенью надежности оценить методологическое качество систематического обзора и мета-анализа и принять взвешенное решение о возможности применения его результатов для принятия клинического решения и/или использования в разработке клинических рекомендаций и руководств.

В данной статье, используя русскоязычную версию опросника AMSTAR, а также методы статистической интерпретации результатов метаанализа, мы проведем критический разбор методологического качества, результатов и выводов систематического обзора с метаанализом A. McNicholl и соавт. «Meta-analysis: esomeprazole or rabeprazole vs. first-generation pump inhibitors in the treatment of Helicobacter pylori infection», опубликованного в 2012 г. [12]. Указанный метаанализ находится в открытом доступе на сайте издателя https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.1365−2036.2012.05211.x. Метаанализ A. McNicholl и соавт. [12] является одним из важных источников, на которых основаны рекомендации международного консенсуса по лечению инфекции Helicobacter pylori V. Maastricht (2017), а также рекомендации Российской гастроэнтерологической ассоциации (РГА) по диагностике и лечению инфекции H. pylori у взрослых (2018) [13, 14].

Оценка методологического качества систематического обзора с метаанализом проводилась в несколько этапов.

• На первом этапе был заполнен русскоязычный опросник AMSTAR и интерпретировано общее качество публикации на основании оценки результатов в опроснике [6].

• На втором этапе был произведен поиск публикаций, на которых были основаны результаты анализа, и произведена независимая оценка достаточности информации и методологического качества отдельных публикаций.

• На третьем этапе были проанализированы статистические результаты метаанализа с расчетом 95% доверительных интервалов для показателей эффективности в отдельных группах, а также интерпретацией 95% доверительных интервалов (ДИ) для показателей эффективности и относительного риска (ОР).

При проведении поиска публикаций использовались базы данных и источники, представленные в метаанализе: базы данных Medline, PubMed ISI Web of Knowledge, Cochrane Central Register of Controlled Trials и EMBase, рефераты выступлений/публикаций в Digestive Disease Week, United European Gastroenterology Week и International Workshop on Helicobacter and Related Bacteria. При отсутствии информации о публикации предпринимались попытки прямых контактов с авторами публикаций через профессиональные сети и/или указанные в открытых источниках контактные данные.

Каждая полученная публикация оценивалась на соответствие заявленным в метаанализе критериям включения:

1) наличие данных об эрадикации H. pylori в рандомизированных сравнительных исследованиях;

2) режимы эрадикации, включавшие ИПП и два антибиотика;

3) как минимум две группы пациентов, лечение которых отличалось только используемым ИПП;

4) сравнение ИПП нового поколения (эзомепразола или рабепразола) между собой или с ИПП первого поколения (омепразол, лансопразол или пантопразол);

5) включение пациентов, ранее не получавших эрадикационную антихеликобактерную терапию;

6) верификация инфекции H. pylori на основании положительного результата одного из следующих методов исследования — гистологического, культурального, быстрого уреазного теста или уреазного дыхательного теста;

7) подтверждение эрадикации с помощью гистологического метода или уреазного дыхательного теста не ранее чем через 4 нед после завершения лечения.

В ходе литературного поиска также проводилась оценка величины, которую авторы публикаций и/или профессиональные сообщества расценивают как наименьшую величину клинически значимых различий (наименьшее клинически значимое различие) (minimal clinically important difference — MCID). В публикации P-I. Hsu и соавт. [15] расчет объема выборки предполагал выявление различий в эффективности терапии в 15% по абсолютной величине (выявление различий между 78 и 93%); в публикации VWY. Lee и соавт. [16] предполагалось, что различия должны достигнуть 30%; в статье N. Vakil и соавт. [17] расчет объема выборки производился на основе предположения об эквивалентной эффективности двух режимов эрадикационной терапии — граница эквивалентности установлена на уровне 15%. Дополнительно были проанализированы и другие, не входившие в метаанализ публикации, в которых расчет объема выборки производился с целью достижения заранее выбранной величины клинически значимых различий: например, в статье K. Chunlertlith и соавт. [18] в расчет объема выборки была заложена граница 18%, в публикации A. Federico и соавт. [19] в расчет объема выборки была заложена граница неуступающей эффективности, составляющая 10%, со ссылкой на черновик руководства по исследованиям неуступающей эффективности Food and Drug Administration (FDA) США. Следует отметить, что в 2016 г. FDA опубликовало финальную версию данного руководства, в которой на основании большого опыта экспертной оценки клинических исследований антибактериальных препаратов была установлена рекомендуемая граница неуступающей эффективности для антибактериальных препаратов — 15% [20]. Учитывая, что по данным вышеприведенных публикаций, эффективность эрадикации H. pylori составляет в среднем 70—80%, 15% от такой величины составляет 12—14%, что согласуется с представленными выше границами. Соответственно, в качестве минимальной клинически значимой величины отличий (MCID) в настоящей публикации будет использована минимальная величина в 12%. Необходимо отметить, что для доказательства превосходства одного режима терапии над другим при данных условиях и данной границе MCID необходимо, чтобы в исследование были включены около 200 пациентов в каждую группу.

Статистический анализ полученных результатов метаанализа предусматривал расчет 95% ДИ для долей (методом Клоппера—Пирсона) и для разницы долей (методом Ньюкомба) между двумя вариантами лечения. Расчет будет проведен для основной цели метаанализа — сравнения частоты эрадикации H. pylori при применении схем с новыми ИПП и ИПП первого поколения. Для дополнительных целей метаанализа — сравнения новых ИПП между собой и сравнения в группах в зависимости от интенсивности метаболизма CYP2C19 — расчет ДИ проводиться не будет.

Источник