государственный переворот что это
Государственный переворот
Содержание
Типология
Дворцовые перевороты
Помимо событий, наиболее известных из так называемой эпохи дворцовых переворотов в истории России, дворцовые перевороты имели место в истории других стран — например, Дворцовый переворот в Румынии (1866). Отличительной чертой дворцовых переворотов является обязательное отрешение от власти лица, наделённого этой властью формально или неформально, при том, что сами институты власти в стране остаются в основном неизменными. Дворцовые перевороты организуются путём заговоров, в которых участвует ограниченное число лиц, поддерживающих претендента на соответствующий пост.
Революционные перевороты
Крупнейшими по своим масштабам, социальным последствиям и степени вовлечённости народных масс в политические процессы были
Военные перевороты
Армии (в известных случаях и иностранные), регулярные и нерегулярные вооружённые формирования, включая полицейские, в той или иной степени могут быть вовлечены в государственные перевороты различных типов. Однако это не является достаточным основанием для классификации переворота как военного. К военным переворотам относятся те, в которых
Лицо, занимающее в результате военного переворота место главы государства, чаще всего является военным. Однако возможны и исключения: не все «солдатские императоры» Древнего Рима были военными. Глава хунты впоследствии также может принимать на себя должность главнокомандующего вооружёнными силами. Как правило, члены хунты принимают на себя руководство лишь ключевыми звеньями институтов власти в стране.
Современная специфика
В современную эпоху планирование и осуществление государственных переворотов предполагает консолидацию заинтересованных в них общественных сил в партии и другие формы политической организации. Выбор переворота как инструмента прихода к власти может быть обусловлен отсутствием легальных (то есть, в соответствии с действующим законодательством) процедур. Выборы могут отсутствовать вообще либо быть фактически недоступными: партия запрещена, наличие административных барьеров на пути к выборам и т. п. [4]
Как государственный переворот рассматривается и узурпация одной ветвью власти (обычно исполнительной) всех властных полномочий в стране — имеется в виду прекращение деятельности органа представительной власти, если оно принимает формы, не прописанные в конституции государства.
Неоднозначности
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ – внезапная нелегитимная смена правительства, предпринятая организованной группой для смещения или замены законной власти. Перевороты чреваты кровопролитием, хотя бывают и бескровными, могут осуществляться военными или гражданскими силами.
Принципиальное отличие переворота от революции состоит в том, что последняя совершается в результате протестных действий (и в интересах) значительной группы людей, составляющей существенную часть населения страны и приводит к радикальной смене политического режима, что не является обязательным условием для переворота. В русском языке для обозначения этого явления также используется ряд иностранных понятий:
Путч (от нем. putsch) Немецкое слово «путч» вошло в употребление после неудачных попыток государственного переворота в Германии («капповский путч» 1920 и «пивной путч» А.Гитлера 1923). Однако, как замечают исследователи, это понятие несет в себе более негативный оценочный характер и применяется в основном к попыткам захвата власти, дискредитированным в общественном мнении (например, ГКЧП в России).
Хунта (от исп. Junta – коллегия, объединение) – распространенное обозначение для военного правительства, пришедшего к власти в результате государственного переворота (например, хунта Пиночета).
Еще Аристотель в своей Политике на примере античного опыта классифицировал государственные перевороты, отмечая, что целью таких действий обычно является либо низвержение существующей конституции, либо ее частичное изменение в сторону усиления или ослабления демократического строя. Он выдвигал идею некого срединного общественного строя – политии, лишенного крайностей и недостатков демократии и олигархии. В средние века анализом государственного переворота занимался Никколо Макиавелли, однако, в отличие от Аристотеля, он рассматривал его чисто утилитарно как особую политическую технологию, о которой следует знать каждому правителю. Такой ракурс был развит Габриэлем Ноде, библиотекарем Ришелье, который в своем труде Политические соображения о государственном перевороте (1639) впервые ввел в научный оборот само понятие государственного переворота (coup d’Etat). Рассматривая подготовку Екатериной Медичи Варфоломеевской ночи (массовое уничтожение гугенотов в 1572 с целью очищения королевского двора от влияния Реформации), Ноде оправдывал право власти прибегать к насилию в случае необходимости. В российской истории применительно к 18 в. для обозначения периода с 1725 до 1762 применяется распространенный термин «эпоха дворцовых переворотов». В условиях концентрации абсолютной власти при царском дворе и отсутствии совершеннолетних прямых наследников по мужской линии, в России происходила постоянная подковерная борьба различных групп влияния в среде аристократии, порождавшая заговоры и перевороты. Последним крупным дворцовым переворотом можно считать убийство 11 марта 1801 непопулярного в дворянской среде Павла I группой гвардейских офицеров во главе с графом фон Паленом, возведшими на престол императора Александра I.
В новое время природа государственных переворотов претерпела некоторые изменения. Классическим считается переворот 18 брюмера 1799, когда Наполеон Бонапарт сверг Директорию и пришел к власти во главе временного правительства. Изменения конституции и политического строя осуществляются при сохранении старых правовых форм или постепенном создании новой параллельной конституции. Появляется даже такой термин как «ползучий государственный переворот», когда нелегитимная смена власти происходит не в одночасье, а по растянутому во времени сценарию, в результате многоходовых политических махинаций. В любом случае достигается цель легитимации новой власти, которая пытается всячески откреститься от обвинений в узурпаторстве и представить себя защитницей «истинной» демократии против ее врагов.
В 20 в. теория «государственного переворота» рассматривалась в работах классиков марксизма-ленинизма, став частью их революционной стратегии. Наибольший вклад в сравнительно-историческое изучение техники переворота внес итальянец Курцио Малапарте в книге Техника государственного переворота (1931). В ней он доказывает, что в современном массовом обществе в условиях социального кризиса сложная забюрократизированная инфраструктура государственного управления упрощает захват власти политическим меньшинством при умелом использовании специальной технологии переворота.
В современном мире особенно прославились нестабильностью своих политических режимов и многочисленными успешными и безуспешными попытками государственных переворотов так называемые «банановые республики» – небольшие и, как правило, коррумпированные, экономически слаборазвитые государства Латинской Америки и Африки. Военные перевороты даже превратились в своего рода бизнес для некоторых фирм, занимающихся набором наемников, продающих свои услуги противоборствующим сторонам в горячих точках мира (например, только в 2004 были совершены две попытки вооруженного переворота в Республике Конго). Среди современных глав государств наибольшими «долгожителями», пришедшими к власти в результате переворота, являются президент Муамар аль Каддафи, свергнувший монархию в Ливии (1969) и президент Пакистана Первез Мушарафф, сместивший премьер-министра Наваза Шарифа (1999). Одним из последних путчей стал военный переворот в Мавритании в 2005, сместивший президента, в свою очередь пришедшего к власти незаконным путем в 1984.
Государственный переворот или его попытка есть показатель существующей нестабильности, перекосов во внутреннем развитии общества. Он говорит о слабости демократических институтов и неразвитости гражданского общества, о неотлаженности механизмов передачи власти законным путем. В целом история показывает, что даже удачный государственный переворот, как правило, чреват долгосрочными негативными последствиями для всего общества, является искусственной попыткой обогнать или замедлить эволюционное развитие страны и зачастую приводит к человеческим жертвам и репрессиям, а также бойкоту со стороны мирового сообщества.
Государственный переворот: этапы большого пути
Д вадцать восемь лет назад, в такой же понедельник 19 августа советские граждане узнали, что вся власть в стране принадлежит Государственному комитету по чрезвычайному положению; в Москву были введены войска; президент СССР оказался заблокированным на своей даче в Крыму — таким был единственный государственный переворот в истории СССР, попытка которого ограничилась тремя днями. В августе 2019 года на улицах Москвы было не меньше спецтехники, а уж задержаний и арестов случилось куда больше, чем в августе 1991-го; президент снова был в Крыму — и многие политики и публицисты вновь заговорили о том, что они проснулись в другой стране, в которой наступила диктатура и где, конечно же, случился государственный переворот. На мой взгляд, если кто-то и проснулся в стране, существенно отличавшейся от той, в которой засыпал и пропустил переход от демократии к диктатуре, то она или он, вероятно, находились в летаргии или в медикаментозной коме — потому что диктатура в России существует уже довольно давно, а вот о государственном перевороте хотелось бы поговорить немного поподробнее.
Если в СССР состояние госпереворота (именно состояние, так как случившимся фактом он все же не стал) продлилось несколько дней, то в сменившей его России оно, на мой взгляд, пусть и не слишком отчетливо, но продолжается десятилетия и давно уже стало самой сутью истории той страны, в которой мы живем.
Статья 1 Конституции Российской Федерации определяет страну как «демократическое федеративное правовое государство». Оставим за скобками тот факт, что текст этого документа был написан и принят после того, как президент принял и реализовал решение силовым методом разогнать главный орган представительной власти, легитимно избранный и открывший ему путь на вершину власти, — обратимся исключительно к последующим событиям.
Российская Федерация — новое независимое государство. В ее Конституции 1993 года нигде не сказано, что она является правопреемником Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. В прежнем тексте Конституции РСФСР 1978 года замена слова РСФСР на слова «Российская Федерация — Россия» была осуществлена на основании Закона №2708-1 от 21 апреля 1992 года. Казалось бы, ничего странного в этом нет — если, конечно, не вспоминать другой основополагающий документ, подписанный несколько ранее, 31 марта 1992 года. Назывался он «Договором о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и (sic!) органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации». Именно этот Федеративный договор и учредил в собственно юридическом значении современную Россию, подчеркнув ее федеративный характер. Однако с течением времени в политической системе страны произошли существенные изменения.
Во-первых, Чеченская Республика не подписала Договор от 31 марта 1992 года и таким образом формально не стала частью Российской Федерации. Но именно последовавшее за подписанием договора принятие Закона №2708-1 распространило суверенитет нового государства и на эту территорию, что впоследствии стало обоснованием отношения к попыткам властей и населения Чеченской Республики защитить свою независимость как к сепаратизму и привело к двум войнам, в результате которых Российская Федерация присоединила к себе данную территорию de jure в нарушение Федеративного договора.
Во-вторых, Конституция 1993 года как бы инкорпорировала в себя Федеративный договор в статьях 65-79 — но при этом упоминание о суверенных республиках исчезло, заменившись термином «субъекты Российской Федерации», а через восемь лет определение Конституционного Суда №249-О от 6 декабря 2001 года установило, что «ограничения суверенитета Российской Федерации, ее конституционно-правового статуса и полномочий» противоречат Конституции Российской Федерации и не подлежат применению. По сути, с этого момента Россия перестала быть подлинной федерацией.
В-третьих, в 2001–2004 годах была проведена реформа представительной и исполнительной власти, в результате которой сначала всенародно избранные губернаторы и председатели региональных заксобраний (также избиравшиеся населением как депутаты этих собраний) были заменены в Совете Федерации на «представителей регионов», за которых никто не голосовал, а затем были отменены и прямые выборы губернаторов (в данном случае я бы хотел акцентировать внимание не на том, что избирателями стали депутаты, а не граждане, а на том, что вносить кандидатуры стал президент, а не жители региона).
В-четвертых, с 2010 года возникла практика увольнения губернаторов «в связи с утратой доверия» президента, а позже, несмотря на восстановление в 2011 году прямой выборности регионального начальства, появилась возможность назначать и. о. на срок больше года (ввиду введения единого дня голосования) и даже менять одного и. о. на другого по воле Кремля, вообще не интересуясь чьим-либо мнением на местах (об искусственном ограничении прав граждан становиться кандидатом на губернаторских выборах я и не говорю).
Таким образом, вся история российского «федерализма» представляет собой непрерывный государственный переворот, воплотившийся в создании de facto унитарного государства (ни в одной федерации президент или премьер-министр не назначает губернаторов или их и. о. и не отрешает глав субъектов федерации от должности).
Российская Федерация — демократическое государство. «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» — гласит статья 3 Конституции России. Этот аспект российской государственности, отметим, претерпел с течением времени не менее впечатляющие изменения, чем формально лежавший в ее основе принцип федерализма.
Во-первых, следует обратить внимание на президентские выборы, учитывая роль института президентства в России. Сегодня можно констатировать, что за более чем 30 лет в стране не было избрано главы государства, который не был представителем иной политической силы, чем его предшественник, и не был бы им выдвинут, то есть фундаментальный признак демократической системы, а именно возможность народа ненасильственно сменить власть на свободных выборах отсутствует. Эта «линия» началась с «украденных выборов» 1996 года, в ходе которых избиратели столкнулись с волной кремлевской дезинформации и пропаганды, и продолжилась притворной отставкой Бориса Ельцина в 1999 году. Статья 92 Конституции в пункте 3 предполагает временное исполнение обязанностей президента председателем правительства в «случаях, когда президент Российской Федерации не в состоянии выполнять свои обязанности» — а ничего, что бы воспрепятствовало этому, 31 декабря 1999 года не произошло. Про два срока нахождения в должности я и не говорю, равно как и про последовательное ограничение возможности граждан быть выдвинутыми кандидатом на высший пост в стране.
Во-вторых, в России неоднократно и последовательно ограничивалось право граждан на изъявление своей воли на референдуме. Если закон РСФСР №241-1 от 16 октября 1990 года давал право назначать всенародное голосование 1/3 депутатов Верховного Совета или 1 миллиону граждан, то действующий ныне закон №5-ФКЗ от 11 июня 2004 года увеличивает число заявителей-граждан до 2 миллионов человек и исключает возможность назначения референдума парламентом. В результате всех изменений законодательства в этой сфере в России после 1993 года референдумы на национальном уровне не проводились вообще, а в субъектах Российской Федерации не было организовано ни одного референдума, который был бы инициирован гражданами, а не органами власти (последние же интересовались такими животрепещущими вопросами, как, например, установление стандарта местного времени в Волгоградской области 18 марта 2018 года); знаменитый крымский референдум в 2014 году состоялся — в нарушение действовавших на тот момент законов — на территории Украины, а не Российской Федерации (что признается всеми российскими официальными лицами).
Госпереворот происходит в современной России перманентно и является смыслом деятельности отечественной политической элиты, не изменившимся по крайней мере с октября 1993 года
В-третьих, в России, несмотря на то что с момента провозглашения ее независимости политическая форма государства не изменялась (в отличие, например, от Франции с ее несколькими «республиками»), ни один состав Федерального Собрания не был избран по тем же правилам, что и предшествовавший ему: к очередным выборам правила выборов или сроки полномочий депутатов Госдумы и членов Совета Федерации оказывались отличными от тех, которые были установлены в преддверии предыдущих выборов. Про сложности допуска к выборам я тоже не вспоминаю, хотя они постоянно нарастали, в том числе и за счет изменения законодательства об избирательном залоге, избирательных блоках, партиях, имеющих право выдвижения кандидатов, а также о количестве подписей за самовыдвиженцев и процедуре их сбора и верификации.
В-четвертых, масса радикальных изменений произошла на уровне местного самоуправления — и прежде всего в связи с фактической ликвидацией права граждан на прямое избрание мэров и иных руководителей своих городов. На сегодняшний день из российских городов-миллионников мэра напрямую выбирают только в Новосибирске (Москва, Санкт-Петербург и Севастополь имеют статус субъектов Российской Федерации), а среди центров отдельных регионов — лишь в Томске, Кемерово, Якутске, Хабаровске, Абакане и Анадыре. Реформа местного самоуправления от 2014 года сделала управление городскими поселениями «корпоративным»: полномочиями руководителя наделяются даже не руководители местных представительных органов власти, а никем не избранные «сити-менеджеры», для выявления которых назначаются не выборы, а «конкурсы».
Таким образом, история российской «демократии» также являет собой последовательный ряд актов переворотов и узурпации власти, результатом которых становится невозможность реализации гражданами ни пассивного, ни подчас даже активного избирательного права (можно вспомнить, например, запрет голосования «против всех») и фактическое оформление условий для полной неподотчетности власти населению.
Российская Федерация также претендует на правовой характер, но в этом возникает сегодня еще больше сомнений. Фундаментальные положения Конституции о правах граждан начали радикально ограничиваться разного рода законами с начала 2000-х годов, в результате чего формально уведомительный характер организации митингов стал разешительным по закону №54-ФЗ от 19 июня 2004 г.; появилась эффективная цензура, были введены ограничения по контролю над средствами массовой информации; ограничены права граждан, имеющих не только двойное гражданство, но и разрешения на проживание за рубежом или владеющих там имуществом или иными активами, и т. д.
За годы существования независимой России радикально изменилась судебная система — начиная с Конституционного и Верховного Судов и до самых низших звеньев судебной системы; независимость «третьей власти», как можно видеть из многих ее решений, утрачена, а фундаментальные принципы судопроизводства, такие, например, как запрет наказания несколько раз за одно и то же преступление, игнорируются. Отменен принцип верховенства международного права над национальным, серьезно расширены права спецслужб и фактически утрачен гражданский контроль над ними.
Причины, стоимость государственного переворота и идеолого-системный способ его недопущения
Государственный переворот — переворот, имеющий своим результатом изменение формы государства.
Основная причина переворотов — моносистема: невозможность имманентной смены элит.
2. Право на переворот
Цитата. Горбачев: «А мы еще не освоили этих правил демократии, у нас нет отработанных механизмов. Отсюда одна из форм воздействия на власть — бунт. Ничего другого, как ни парадоксально, государство народу не предложило. Вот идут забастовки учителей — волна за волной по всей стране, и они даже не могут прорваться на телеэкран, общее впечатление — будто ничего не происходит… Вот из-за отсутствия таких демократических механизмов и появляется рано или поздно этот бунт” (Новая газета. 1998. №1(473)).
Это забавно звучит из уст человека, устраненного с помощью бунта. Однако Горбачев точно определил причины бунта — отсутствие механизмов воздействия на власть и механизма смены элит.
Примечание. Переворот с целью изменения состава правящего клана — переворотом может только называться. Фактически это лишь смещение представителей одного клана другим внутри одной государственной системы. Поэтому государственным этот переворот назвать нельзя. Скорее он может иметь название правительственного переворота.
Отличие государственного и правительственного переворотов — в качестве последствий. Если правительственные перевороты лишь количественно меняли смысл правительственной политики (например, смещение Никсона или Хрущева), то государственные — радикально.
Каждый субъект (будь то личность, будь то группа людей) должен предельно четко представлять себе логику развертывания переворота затем, чтобы он знал о своей ответственности.
Любой переворот обычно имеет убедительные доводы для того, чтобы произойти. Это — хаос в государственной системе, крах производства, деморализация народа.
Но не всякий переворот имеет гарантии, что он будет иметь искомый результат: стабильность государственной политики, благосостояние воспроизводителя государства — народа.
Главная же проблема любого переворота — это найти право субъекта переворота на переворот среди по крайней мере десятка претендентов на это право.
Вспомним любой государственный переворот. Он строится по следующей логике:
1. Наличие хаоса или очень острых проблем в стране.
4. Борьба за власть после переворота как с противниками, так и бывшими союзниками.
В этом случае любой субъект переворота вынужден действовать до полного истребления оппозиции. Если этого не произойдет, то искомый результат не будет достигнут, поскольку оппозиция — это всегда “пятая колонна”, нейтрализация которой в моносистеме невозможна.
3. Вопрос о стоимости государственных переворотов
Так как борьба за государственную власть ведется частью общества против другой части общества, то одна часть общества, приходя к власти и моделируя общество под свой интерес, уродует другую часть общества.
Мотивировка этого процесса одна: наше право уродовать вас исходит из вашего права уродовать нас.
Политический дуализм в разделе государственной власти является роковым (и действительным) результатом переворотов. Иначе говоря, перетягивание властного каната обречено на вечное выяснение отношений кланов, а государственность — на вечную замену одной крайности на другую. А как очевидно из истории, смена одной крайности на другую (например, монархическая на демократическую) чревата кровавым исходом.
Составляющими отрицательной стоимости переворотов являются:
1. Экономическая депрессия — 5-6 лет.
2. Физические разрушения в течение 5-6 лет.
3. Уничтожение консервативной оппозиции.
4. Уничтожение союзной оппозиции (например, большевики — эсеры, Гитлер — Рем).
5. Переориентация экономики, подготовка новых кадров.
6. Увеличение полицейского аппарата.
7. Усложнение лжи и увеличение расходов на ложную пропаганду.
8. В некоторых ситуациях увеличение внешней угрозы, связанной с союзными обязательствами прежнего клана (Керенский-Антанта), и соответственно увеличение расходов на пресечение внешней угрозы.
1. В течение по крайней мере десятилетия нищенское существование населения и его открытую (или прикрытую) эксплуатацию.
2. Покрытие расходов на переворот за счет материальных и культурных ресурсов страны.
3. Формирование диктаторского режима, который своим существованием сформирует новую оппозицию (новый клан), который начнет рваться к власти с идентичными задачами, но на гребне эмоционального протеста населения. Назреет очередная трагедия.
1. Главной трагедией переворотов является вырывание плодотворных корней общества и насаживание новых, зачастую бесплодных, семян.
2. Главной причиной переворотов является дуализм властей и противостояние верха и низа: власти управленческого клана и власти низового производителя.
Примечание. В этом смысле марксистская классовая теория противостояния двух основных классов системы в дуалистической системе общества является верной.
Единственный способ преодолеть дуализм властей, избежать переворотов и сохранить накопленную стоимость — снять дуальную природу сиcтемы и уравновесить ее введением правомочно-правоответственного третьего и ввести режим имманентной смены элит.
Этим третьим становится выявленный Закон, который является юридическим Лицом наряду с Личностью и Государством и требует:
1) идеологического законодательного обоснования претензий любого субъекта на власть, целостность идеологии;
2) квалификационного обоснования способности соответствовать уровню государственного мышления;
3) способностей к системной реализации объявленных идеологических претензий,
4) способности снять в своей частности целостные элементы.
Данные требования предъявляются как лицам и группам, идущим к власти, так и тем, которые находятся у ее кормила.
В случае, если верховное государственное лицо не будет в состоянии обосновать свое законодательное присутствие у кормила власти, его статус аннулируется.
Таким образом, основой любой власти является способность ее обоснования. Формой обоснования является системная идеология и её системное развертывание.
Автор материала Магнитов С.Н.
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»
Теги события:
Поделиться
Особенно доставил авторский текст после фразы «таким образом», ну там, где про корни и семена. Причем, слепому видно, что этот ученый сосед говорит как бы про одно, а в реале держит фигу в кармане Октябрьской революции. Он нам вещает про верхи и низы, про циклы разрушений и восстановлений. Типа, бойся народ еще одной революции, голосуй за бессменку Великого кормчего, а то мы устроим вам райскую жизнь.
А у меня вопрос к Ужакину, что он окончил, раз так расчихвостил Магнитова С.Н.?
Пример косноязычия. Почему проблему не озвучить известным выражением: «Верхи не могут,а низы не хотят»? Но это выражение о революционной ситуации принадлежит Ленину, который по понятию Андрея Болдырева (он же Магнитов) не знал о социализме. Наконец-то объявился настоящий теоретик-практик социализма и коммунизма.
Маразм выражений в статье зашкаливает, поэтому авторство Болдырев приписал Магнитову.
А вот именно такие неучи учили нас с 85 начале 90х годов и ведь большая половина повелась на эту безграмотную пропаганду, в результате произошла контрреволюция.
Народ стал понимать совершенную глупость и больше на дешёвые пропагандистские трюки болдыревцев больше не попадутся.
С.Н. Магнитов
«ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ТРИНИТАРНЫЙ ПОРТФЕЛЬ
Необходимость создания концептуальных, доктринальных, идеологических Портфелей созрела. Дело чести интеллекта ответить на вызовы, как частного, так и глобального порядка. Но отвечать на вызовы, сидя в интеллектуальной засаде, непродуктивно. Именно поэтому необходимо формировать понятный для всех продукт – Доктринальный Портфель, параметры которого и надо определить. «
Мое личное мнение. Болдырев является страстным поклонником интеллектуальных качеств Магнитова и всецело подчинен ему. Эта многомесячная серия статей Болдырева против Платошкина появилась не на пустом месте. Он явно выполняет чей-то заказ. Вполне возможно и этого самого Магнитова. Поэтому Болдырев свои последние публикации не защищает на ветках, а только продуцирует новые.
Желание Болдырева дискутировать за деньги заинтересовало сразу. По началу показалось, что шутит, слегка тролит противников, чтобы завязать хорошую идейную драчку. Ан, нет, оказалось, что все серьезно, причем упорствует в своем желании, ссылается даже на этого мелкого провокатора Федорова, который Федот, да не тот.
Есть в этом упорстве нечто незрелое. Не может взрослый человек идейный поединок предлагать за деньги. Потому, как идеи и деньги в разных плоскостях. Принять такое предложение- себя не уважать. Хотя, скорее всего это целью и является.
Помнится здесь мы это уже проходили, когда такой же вот идеолог, только в каске наседал на Джони Тадеева, поспорить об идеологии за деньги. Теперь их двое. Товарно-денежных идеолухов.
В данном случае оппоненты всячески охаивая личность Болдырева, считая ниже своего достоинства вести с ним предметную дискуссию, почему-то не считают зазорным затевать здесь публичную кухонную склоку, кто из них лучше автора и Магнитова, у кого лучше образование и в целом, кто из них умнее автора?
Как-то не логично получается.
А вы комичный, Баринов, типа, вы та самая умная обезъяна, сидящая на холме и наблюдающая, как дерутся бумажные тигры. 🙂 Любопытно, вы с вашим дешевым как повидло менторством всегда таким были, или это возрастное, когда вы сменили беретку на жилетку?
😉
Но главное все же не в этом. Загадка в его массированном выбросе информации очерняющей Платошкина. Вот эта диффамация и есть главное! Какова цель? Кому выгодно?
Считаю вашу реплику вызовом Магнитову с ударным утверждением «Магнитов! Вы не знаете, что такое «доктриальный поединок».»
Я передам ему. Ставку он определит.
Жду от вас адрес, куда прислать вызов. И ваше полное имя.
Ужакину.
«Загадка в его массированном выбросе информации очерняющей Платошкина. Вот эта диффамация и есть главное! Какова цель? Кому выгодно?»
Думаю, что выяснить сие трудно, но можно! Во всяком случае, одно уже понятно: нищий умом и духом орден челябинских тринитариев пытается зарабатывать бабло самым аморальным способом!
А в случае с Болдыревым, еще и самым не адекватным.