декриминализация что это такое
ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ
Смотреть что такое «ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИЯ» в других словарях:
Декриминализация — Преступление (уголовное преступление) это правонарушение, совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности. Преступления могут выделяться из общей массы правонарушений по формальному признаку (установление за них… … Википедия
Декриминализация — – изъятие социально неприемлемого действия (см. ДЕВИАНТНОСТЬ) из уголовного законодательства. Примером декриминализации может служить гомосексуальные отношения между взрослыми по взаимному согласию, которые с 1967 г. перестали считаться… … Словарь-справочник по социальной работе
декриминализация — I ж. 1. процесс действия по гл. декриминализировать I 2. Результат такого действия. II ж. 1. процесс действия по гл. декриминализировать II 2. Результат такого действия. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 … Современный толковый словарь русского языка Ефремовой
декриминализация — юридическая переквалификация части уголовно наказуемых деяний и перевод их в разряд административных, дисциплинарных и иных правонарушений либо правомерных действий … Большой юридический словарь
декриминализация — декриминализ ация, и … Русский орфографический словарь
декриминализация — и; ж. Спец. Выведение какого л. деяния из числа таких, которые могут квалифицироваться как уголовно наказуемые … Энциклопедический словарь
декриминализация — и; ж.; спец. Выведение какого л. деяния из числа таких, которые могут квалифицироваться как уголовно наказуемые … Словарь многих выражений
Преступление — У этого термина существуют и другие значения, см. Преступление (значения). Преступление (уголовное преступление) правонарушение (общественно опасное деяние), совершение которого влечёт применение к лицу мер уголовной ответственности.… … Википедия
Гомосексуальность — Однополая семья … Википедия
Проституция — Половые … Википедия
Значение слова «декриминализация»
декриминализа́ция
1. признание законным того, что ранее считалось криминальным
2. освобождение общества от криминала, уничтожение криминальных элементов
Делаем Карту слов лучше вместе
Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!
Спасибо! Я стал чуточку лучше понимать мир эмоций.
Вопрос: крепиться — это что-то нейтральное, положительное или отрицательное?
Синонимы к слову «декриминализация»
Предложения со словом «декриминализация»
Понятия, связанные со словом «декриминализация»
Половы́е или сексуа́льные преступле́ния в наиболее общем виде можно определить как запрещённые уголовным законодательством общественно опасные деяния, суть которых заключается в грубом нарушении сложившегося в обществе нормального уклада в области половых отношений, а также норм нравственности в сфере взаимоотношений полов.
Современное уголовное право является результатом эволюционного развития основных институтов уголовного права, отражающим значительные социальные, политические и экономические изменения, начавшиеся в 1980-х годах во всём мире. Данные изменения привели к тому, что началось имеющее глобальный характер обновление уголовного законодательства. С 1990 года новые уголовные кодексы были приняты в более чем 50 государствах мира. Коренным изменениям подверглись уголовные кодексы стран социалистического блока.
Отправить комментарий
Дополнительно
Предложения со словом «декриминализация»
Аналогичным образом следует решать вопрос о частичной декриминализации деяний в других случаях.
Данное свойство использовано автором монографии с целью показать насколько крепко «экономические» нормы связаны с нормами регулятивных отраслей, которые решающим образом влияют на сферу криминализации и декриминализации отдельных видов правонарушений и на практические вопросы толкования и правоприменения указанных норм.
Экономия уголовно-правового принуждения принимает различные формы: декриминализации общественно опасных деяний и перевода их в разряд административных деликтов, замены уголовной ответственности за совершённые преступления иной ответственностью и т. п.
Синонимы к слову «декриминализация»
Правописание
Карта слов и выражений русского языка
Онлайн-тезаурус с возможностью поиска ассоциаций, синонимов, контекстных связей и примеров предложений к словам и выражениям русского языка.
Справочная информация по склонению имён существительных и прилагательных, спряжению глаголов, а также морфемному строению слов.
Сайт оснащён мощной системой поиска с поддержкой русской морфологии.
Декриминализация деяния при одновременном закреплении тождественного состава административного правонарушения не может рассматриваться как установление нового противоправного деяния, не наказуемого ранее
Конституционный Суд РФ признал часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и пунктом 4 статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в них положения позволяют привлекать к административной ответственности лиц, в действиях которых будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, если событие соответствующего правонарушения имело место до вступления данной статьи в силу.
Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.
Статьей 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в Уголовный кодекс Российской Федерации внесен ряд изменений, в том числе изложена в новой редакции статья 116 «Побои» (пункт 4) и введена статья 116.1 «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию» (пункт 5). Эти изменения вступили в силу с 15 июля 2016 года.
Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», также вступившего в силу с 15 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 6.1.1 «Побои».
В иных случаях при оценке последствий изменения отраслевой принадлежности норм, устанавливающих наказуемость определенных форм поведения (например, при введении уголовной ответственности вместо административной или при отказе от уголовной ответственности в пользу административной, что, в свою очередь, влечет усиление либо смягчение санкции соответствующей нормы), также следует иметь в виду не только совпадение объема запрещенного деяния (по признакам, характеризующим его объективную и субъективную стороны, субъекта, потерпевшего, предмет посягательства), но и одновременность изменения природы его противоправности, поскольку лишь синхронные изменения законодательной оценки тождественных деяний означают преемственность правового регулирования публично-правовой ответственности. При этом перевод деяния из категории преступлений в группу административных правонарушений, влекущий смягчение ответственности за его совершение, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица, совершившего такое деяние.
Декриминализация: поправки в УК РФ и КоАП РФ
В начале июля вступил в силу пакет поправок, направленных на гуманизацию уголовного законодательства (федеральные законы от 03.07.2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ). Среди наиболее значимых новелл: декриминализация и введение административной преюдиции в отношении ряда деяний, а также введение института освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Во-первых, за нанесение впервые побоев без квалифицирующих признаков теперь установлена административная ответственность, а в случае совершения их лицом, ранее уже подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), – уголовная (см. ст. 116.1 УК РФ). При этом правило об административной преюдиции не распространяется на побои, совершенные в отношении близких лиц либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти, а равно по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы: они по-прежнему считаются изначально уголовно наказуемыми.
Во-вторых, декриминализировано уклонение от уплаты алиментов (ст. 5.35.1 КоАП РФ); одновременно введена уголовная ответственность за неоднократное совершение такого деяния (ст.157 УК РФ в новой редакции).
В-третьих, в категорию административных правонарушений переведены хищения, повлекшие причинение ущерба до 2500 руб. (ранее административно наказуемыми считались хищения, причинившие ущерб до 1000 руб.). При этом теперь административная ответственность дифференцируется в зависимости от размера похищенного – до 1000 руб. и от 1000 руб. до 2500 руб. Одновременно введена административная преюдиция для случаев, когда лицо вновь совершает хищение на сумму от 1000 до 2500 рублей, будучи ранее уже подвергнутым административному наказанию за подобное деяние: теперь виновный уже привлекается к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Также до 5000 руб. увеличен минимальный размер ущерба, при котором он может быть признан значительным для квалификации деяния по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Уже в первые дни действия новелл возник вопрос о том, возможно ли привлечь лицо к административной ответственности, например, за побои, которые были нанесены в период, предшествующий вступлению в силу декриминализационного пакета. Положения о действии закона во времени, предусмотренные ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, не дают оснований для положительного ответа на этот вопрос: «Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения». Таким образом, поскольку до вступления в силу декриминализационного пакета административная ответственность за побои не предусматривалась, распространять новые поправки в КоАП РФ (ст. 6.1.1 КоАП РФ) на «старые» побои недопустимо. В результате для пострадавших от побоев в дореформенный период остается единственная возможность защитить свои права – обратиться в порядке гражданского судопроизводства за возмещением причиненного ущерба и компенсацией морального вреда.
Помимо декриминализации в УК РФ введен институт освобождения лиц, совершивших впервые преступления небольшой или средней тяжести и возместивших причиненный преступлением ущерб, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, размер которого не может превышать ½ размера штрафа, предусмотренного в качестве вида наказания в санкции статьи Особенной части УК РФ, или 250 000 руб., если в санкции статьи Особенной части наказание в виде штрафа не предусмотрено.
Полный текст статьи опубликован в газете «эж-Юрист» № 34 от 02.09.2016 и на сайте «Экономика и жизнь».
Обвиняемые по декриминализированным статьям смогут отказаться от прекращения уголовного дела
1 февраля правительство внесло в Госдуму законопроект № 1104350-7, которым предлагается изменить ст. 239 и 254 УПК РФ в части прекращения уголовного дела в случаях декриминализации закона. Поправки разработаны во исполнение Постановления КС РФ № 36-П от 15 октября 2018 г., о котором ранее писала «АГ».
Напомним, Конституционный Суд проверял конституционность ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК. Поводом для рассмотрения дела стала жалоба Анны Тихомоловой, в отношении которой 7 сентября 2015 г. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 116 «Побои» УК РФ. После вступления в силу Закона от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ, декриминализирующего данную статью, мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) вопреки просьбам заявительницы рассмотреть уголовное дело по существу и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В своем постановлении от 26 августа 2016 г. мировой судья указал, что к этому моменту преступность и наказуемость инкриминируемого деяния устранены новым уголовным законом.
Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что по конституционно-правовому смыслу оспариваемых норм суд при рассмотрении уголовного дела частного обвинения обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи с декриминализацией и только при наличии согласия вправе прекратить уголовное дело. Если же обвиняемый возражает против этого, то суд должен рассмотреть уголовное дело по существу и вынести оправдательный приговор или прекратить дело по вышеуказанному основанию. В противном случае, как отметил Суд, обвиняемый по делу частного обвинения теряет доступ к правосудию, а суд выносит решение без правовой оценки деяния (события преступления), без исследования обстоятельств произошедшего и имеющихся доказательств.
Как указал Суд, такой подход согласуется с обязанностью государства охранять достоинство личности, которое выступает основой всех прав и свобод человека и необходимым условием их существования и соблюдения. При этом продолжение рассмотрения судом уголовного дела частного обвинения при наличии со стороны обвиняемого возражений против его прекращения в связи с принятием декриминализирующего закона не может рассматриваться как недопустимое по смыслу правовой позиции Суда, сформулированной в Постановлении от 19 ноября 2013 г. № 24-П.
19 апреля 2019 г. Минюст России опубликовал для общественного обсуждения проект поправок в ст. 239 и 254 УПК РФ, согласно которым, если обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу декриминализации, такое прекращение недопустимо. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Внесенный в Госдуму законопроект отличается от изначального варианта только стилистически. Обе статьи предлагается дополнить положениями, согласно которым прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК, допускается только с согласия подсудимого. В случае если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке.
Советник Федеральной палаты адвокатов Сергей Насонов полагает, что законопроект заслуживает позитивной оценки, поскольку он расширяет гарантии права на судебную защиту в отношении подсудимых, которые обвиняются в совершении преступлений, декриминализованных законодателем во время судебного разбирательства. «Действующий УПК в этой ситуации предписывает прекращать уголовное преследование в отношении указанных лиц в связи с отсутствием состава преступления, но в силу ч. 4 ст. 133 УПК это не влечет реабилитацию (за исключением случаев вынесения судом соответствующего решения в режиме ст. 125.1 УПК). В случае же прекращения уголовного преследования, не влекущего реабилитацию лица, УПК во всех случаях обязывает получать на это согласие самого лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Такому лицу должно быть предоставлено право на судебную защиту, возможность в судебном порядке отстоять свое «честное имя», добиться вынесения оправдательного приговора», – отметил он.
Именно поэтому, по мнению Сергея Насонова, рассматриваемый законопроект, как расширяющий правовые возможности вынесения судом оправдательного приговора по уголовному делу (обязывающий получать согласие от подсудимого на прекращение дела по указанному основанию), в том числе при декриминализации ранее вмененного подсудимому деяния, заслуживает одобрения
Председатель президиума КА «Лапинский и партнеры» Владислав Лапинский пояснил, что законопроект продолжает давно сформулированную правовой наукой и озвученную Конституционным Судом позицию, согласно которой любое прекращение уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам как в следствии, так и в суде возможно исключительно при согласии на это того лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. «Любое лицо имеет право быть оправданным путем вынесения в отношении него оправдательного приговора или получения судебного решения об отмене процессуальных документов, послуживших основанием для его уголовного преследования. В случае оправдания это лицо может получить моральную и денежную компенсацию за сам факт уголовного преследования», – подчеркнул он.
По словам эксперта, сам факт уголовного преследования как зачастую ложится «грязным пятном» на самого подозреваемого, так и может отразиться на его родственниках, становится препятствием для занятия должностей судьи, государственных должностей правоохранительных органов, и снять такое «пятно» может только полная реабилитация привлекаемого. «С этой точки зрения необходим анализ всего уголовного законодательства, комплексная его ревизия и опережающее внесение в него изменений, а не точечные исправления, каждый раз подстегиваемые высшим судом страны», – убежден Владислав Лапинский.
Адвокат АБ «А2К» Дмитрий Хомич, напротив, усомнился в полезности поправок. «Начнем с того, что я являюсь сторонником максимальной экономии правок действующего законодательства, потому что формируемые законом правила поведения имеют ценность только в случае их постоянства. Только экстраординарные обстоятельства должны служить основанием для изменения уголовно-процессуального законодательства. В данном случае я таковых не вижу. Случай декриминализации состава преступления является достаточно редким, следовательно, последствия предлагаемых изменений не являются массовыми и вряд ли требуют подобного регулирования», – отметил он.
По мнению эксперта, его смутила фраза о том, что, в случае если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию, судебное разбирательство продолжается в обычном порядке. «Вообще-то, в обычном судебном заседании сторона обвинения доказывает наличие состава преступления, а сторона защиты – как один из вариантов – наличие этого состава оспаривает. В случае декриминализации деяния отсутствует сам предмет судебного разбирательства. То есть состава преступления нет, но предлагается вести суд “в обычном порядке”. Это не правосудие, это симулякр, приемлемый во время какой-нибудь интеллектуальной игры или в формате телешоу. Неужели у уголовного суда в России нет более актуальных занятий? Мне кажется, что нет нужды плодить новые сущности без необходимости. Ведь уже есть гражданско-правовой механизм защиты чести и достоинства. Если человека необоснованно обвинили в чем-то, что общество считает нехорошим, то любой может обратиться в гражданский суд с соответствующим исковым заявлением. Почему бы не доработать этот механизм, приспособив его для нужд тех, кто страстно желает сатисфакции, не удовлетворившись самим фактом декриминализации?» – задался вопросом Дмитрий Хомич.