для рендера видео что важно
Что нужно для быстрого рендера?
Вопрос быстрого рендера наиболее актуален для фрилансеров, часто встречаются посты, какой компьютер нужен для быстрого рендера, чтобы не ждать часами. Я хотел бы поделиться той информацией, которую нашёл, а так же сделать какие-то выводы, которые помогут вам определиться с конфигурацией или апгрейдом. Сразу скажу, что я изучал только решения от Nvidia, так как CUDA имеет достаточно распространенное применения, и Intel процессоры, так как они занимают верхние позиции в тесте Cinebench. Поехали!
CPU
Для начала прикладываю картинку с результатами Cinebench r11.5. Процессор i7-3930k является одним из топовых, не рассматриваем серверные решения. Имеет 6 физических ядер, и Hyper Threading, так что в синеме бегают 12 квадратиков. По-моему, этот процессор дает максимальную производительность, которую может предоставить одноядерная система. Поэтому готовьте 20к рублей, если хотите максимума. Процессоры попроще, из серии I7 ivy bridge 3770 будут выдавать результат около 7-8. Но и стоить почти в два раза меньше.
Самым же эффективным решением на сегодняшний момент является использование двух 8-ядерных процессоров Xeon E5-2690, готовьтесь выкладывать около 2000$ за каждый из них, получите 32 бегающих квадратика рендера. Cinebench покажет около 24 очков, что в два раза выше топового несерверного I7.
Я решил проверить насколько мой процессор уступает конфигурации из двух Xeon E5-2690 при использовании такого рендере как Maxwell, отличительная черта этого рендера в хорошей интеграции c Cinema 4d, легкими настройками, высоким качеством, быстрым предпросмотром и часах ожиданий, так как просчет идёт крайне долго, до 2-3 часов на 1 фрейм. 
Данная картинка считалась у меня
11 минут, судя по сводной таблице, два Intel Xeon E5-2687W 3.10GHz проходят этот тест за 4:11, тройной прирост производительности!
Этот раздел для меня крайне любопытный, хотя бы по той причине, что считается, что за ГПУ будущее вычислений. Но, давайте взглянем на наше настоящее. У меня установлена обычная видеокарта ASUS GeForce GTX 560, поэтому очень интересно как она проявит себя в тестах.
Недавно делал пост на эту тему, где использовал Arion render, с результатами можно ознакомиться подробнее тут, если переходить не хочется, то вывод такой: видеокарта за
7к рублей показывает производительность равную процессору, стоимостью в
20к. Это очень хорошо, если у вас не много денег, и процессор уровня q6600/i3/i5, то с недорогой видеокартой вы получите тройной прирост производительности (сравнивали с q6600).
Вы наверняка видели демки, где ГПУ рендеры проходят в реальном времени, где вьюпорт заменяется сразу окном render-view, и работается в нём без всяких проблем, как мы с вами работаем с сеткой.
Благодаря этому чудесному блогу наткнулся на видео, демонстрирующее работу видеокарт серии Quadro.
Вот это реально то, как крутится вьюпорт при использовании одной профессиональной карты, в демонстрационных видео обычно используется конфигурация из нескольких, но это умалчивается. Как видно из видео, ни о каком сверх быстром вращении речи и быть не может. Цены на Quadro FX 1800 не высоки, а вот Quadro FX 3800 уже ощутима.
Nvidia обновила линейку Quadro, по ссылке детальный обзор и указание цен. По просмотренным видео и демонстрациям складывается впечатление, чтобы получить ощутимую производительность, раз в 5-10, вам надо покупать несколько Квадр, а это
Интересную «гибридность» представляет рендер Arion, он позволяет использовать и ГПУ и ЦПУ для просчета, вот в этом режиме вы получаете очень хорошую скорость. У меня использование этой технологии HYBRID, выдало троекратный прирост рендера. Сравнил скорость Arion`а с VrayForC4D на сцене с золотым кольцом и бриллиантами, конечно же с дисперсией. Arion отсчитал сцену за 3 минуты, вирей за 4, но надо сказать, что во втором случае не был включен DepthOfField, поэтому предположу, что время рендера было бы еще большим.
Технология гибридного рендера позволяет задействовать все вычислительные ресурсы компьютера, что положительно сказывается на времени просчета картинки.
Интересное решение анонсировали создатели Octane – GPU ферма, это уже реально быстро. Начинайте смотреть с 13:25:
Возможность работать на ноутбуке и получать продакшн качество за счет серверных вычислений это будущее, которое избавит нас от ожиданий рендера дома.ВЫВОД
Так как Cinema 4d не имеет родного ускорения рендера на ГПУ, а ближайший доступный Octane имеет не лучшую интеграцию, использование этой технологии не представляется возможным. Поэтому на сегодняшний день только покупка топовых ЦПУ позволит вам получить максимальную производительность при рендере, но за сверх производительность готовьтесь выкладывать кругленькую сумму.
NVidia предлагает технологию Maximus, которая использует связку карт Tesla и Quadro для ГПУ просчета. Готовое «домашнее» решение представляет HP, рабочая станция Z820 использует два 8-ядерных процессора и приведенные выше карты, о стоимости такого системного блока стоит только догадываться, но уверен, что считать это всё будет очень быстро.
Настоятельно рекомендую прочитать этот пост, если вы задумали о приобретении карт серии Quadro.
Процессором (CPU) или видеокартой (GPU): чем рендерить?
Рендеринг трехмерных сцен — это основополагающая современных визуальных эффектов (VFX), графического дизайна, промышленного дизайна и анимации. Когда вы работаете в одной из этих отраслей, самым важным инструментом в вашем арсенале является ваша рабочая станция. Центральный процессор (CPU) является сердцем вашей рабочей станции и выполняет множество задач, таких как работа в приложениях, загрузка драйверов и т. д. Графические процессоры (GPU), представляющие собой специализированные типы микропроцессоров, которые работают параллельно с CPU, в последнее время переживают значительный рост использования, поскольку начинают расти объемы вычислений необходимые для одной задачи. Эти задачи, интенсивно использующие процессор, могут включать:
Чтобы не усложнять эту статью или ее цель, мы будем ссылаться исключительно на сравнение возможностей CPU и GPU, используемых для обработки изображений или, в данном случае, рендеринга изображений. Надеюсь, прочитав это, вы получите лучшее и более полное представление о том, какие варианты для рендеринга могут предложить вам и вашей студии эти технологии. Поможет вам принять более обоснованное решение о том, что лучше всего подходит для ваших проектов.
Первый и наиболее очевидный фактор, который необходимо рассмотреть — это скорость. В то время как CPU имеет ограниченное количество процессорных ядер (в среднем около 24), которые делают его эффективным при последовательных вычислениях и выполнении процессов в порядке очереди, GPU состоят из меньших ядер в большем количестве, чем у среднего компьютерного процессора, это позволяет им выполнять несколько задач одновременно.
Современные графические процессоры уже расширили свои возможности вывода с момента их первого появления. В то время как центральные процессоры обычно могут последовательно обрабатывать отдельные конкретные задачи, графические процессоры предлагают превосходную пропускную способность памяти, вычислительную мощность и скорость до 100 раз быстрее для решения нескольких задач, требующих нескольких параллельных вычислений и больших кешей данных.
Часы рендеринга могут превратится в минуты и упростят процесс создания изображений при использовании GPU. Если скорость является основным приоритетом в вашем рабочем процессе, предпочтительным решением будет рендеринг на основе графического процессора (GPU).
CPU vs GPU — Качество и точность графики
Рендеринг — это трудоемкий процесс, но с качеством нельзя торопиться. Хотя для завершения рендеринга изображения могут потребоваться часы (возможно, даже дни), традиционный рендеринг на базе процессора с большей вероятностью обеспечит более высокое качество изображения и более четкое, меньше шума.
У графического процессора (GPU) намного больше ядер, чем у CPU, но в целом каждое ядро работает медленнее, чем ядро процессора. Когда несколько процессоров CPU связаны между собой и используются например, в среде рендеринга, как на ферме. Они потенциально могут дать более изысканный конечный результат, чем рендеринг на основе графического процессора. В фильмах это обычный стандарт для создания высококачественных кадров и изображений, поскольку для рендеринга нет жестких ограничений во времени.
С другой стороны, с ростом доступной виртуальной реальности игры также становятся все более захватывающими, а при максимальных настройках приходит высококачественный рендеринг изображений и обработка в реальном времени, которые могут проверить вашу рабочую станцию на прочность. Проще говоря, современные игры и VFX теперь могут быть слишком нагружающими базовый CPU.
Если вы готовы не торопиться и не ограничены сроками для получения максимально лучшего изображения, тогда рендеринг на базе CPU может быть тем, что вы ищете.
CPU vs GPU — Стоимость
По мере того, как оборудование становится более эффективным, его цена также становится важным фактором.
В дополнение к скорости, мощность одного графического процессора может быть эквивалентна как минимум пятидесяти процессорам. Это означает, что мощность одной рабочей станции может выполнять задачи нескольких рабочих станций на базе CPU вместе взятых, что дает 3d визуализаторам и студиям свободу создавать, проектировать и разрабатывать изображения с высоким разрешением. Кроме того, GPU предлагают значительное снижение затрат на оборудование и устраняют необходимость в нескольких ПК или серверах для выполнения работы профессионального качества. Теперь можно выполнять все за минуты, имея одну небольшую станцию с видеокартами.
Без необходимости в дорогостоящих фермах рендеринга CPU, 3d художники могут позволить себе и полагаться на свои собственные компактные рабочие станции с графическими процессорами и получить работу студийного качества за невысокую цену.
CPU vs GPU — Визуализация в реальном времени
При определенных рабочих процессах, в частности, VFX, графическом дизайне и анимации, требуется много времени для настройки сцены и управления освещением, что обычно происходит в окне (вьюпорте) просмотра программного обеспечения. GPU может управлять производительностью вьюпорта в программном обеспечении вашей студии, позволяя в реальном времени просматривать и манипулировать вашими 3d моделями, источниками света и проекциями в трех измерениях. Некоторое программное обеспечение для рендеринга, предназначенное только для графического процессора, может даже позволить вам полностью работать в окне просмотра с включенным Real Time рендерингом, увеличивая результат и минимизируя возможные ошибки, которые могут возникнуть при рендеринге в другой программе.
Совершенно очевидно, что преимущества работы и рендеринга на машинах с GPU по сравнению с традиционными рабочими станциями на базе CPU могут замедлить производство или ограничить бюджет проекта из-за потенциально необходимых обновлений.
Делаем выбор между рендерингом на CPU и GPU
Имейте в виду, что графические процессоры не предназначены для полной замены рабочих станций с процессорами и рабочего процесса. Может показаться, что преимущества рендеринга на основе CPU бледнеют по сравнению с преимуществами рендеринга на основе GPU, но в конечном итоге это зависит от того, что нужно вам или вашей студии. Эти процессоры живут и работают в синергетической гармонии. Графический процессор предназначен не для замены, а для ускорения и оптимизации существующих практик и рабочих процессов, максимального увеличения производительности и компенсации ресурсоёмких вычислений в приложениях, которые без них могли бы вывести из строя систему.
Даже с самыми быстрыми и мощными графическими процессорами в вашем распоряжении процессор по-прежнему тянет свою долю веса. Неопытному пользователю просто покажется, что ваши приложения работают намного быстрее и плавнее. Использование этих инструментов в тандеме сделает гораздо больше для вашей работы и презентаций, а также значительно увеличит способность вашей машины быстро воплощать ваши творения в жизнь. Удачного рендеринга!
Параметры компьютера для видео рендера?
У процессора нужно смотреть на количество ядер и частоту, но лучше так-же смотреть тесты, например i7-5960X, разогнанный до 4.2 (стабильно работает на этой частоте), луче чем E5-4650, сравнение характеристик. Учитывая их разницу в стоимости, i7 вне конкуренции (сравнение производительности). То есть процессоры дороже имеет смысл брать только если у вас задача «Быстрее рендерить, бюджет >10 000 000», там целую рендер ферму можно собрать.
У памяти частота должна быть которую поддерживает процессор, написано в характеристиках процессора, для DDR4 Это 2133 на данный момент.
Про жесткие диски тоже лучше не забывать, лучше взять 2(RAID 1) или 4(RAID 10) жестких диска WD Re. Чем меньше объём тем надёжнее но если 4 штуки, то можно и на 4ТБ брать.
В качестве видеокарты или новую серию Nvidia Quadro, но они дорогие, по цена/производительность лучше 980.
По характеристикам видеокарты нынче сложно что-то сказать, их можно сравнивать только в пределах 1 линейки и одного поколения, что точно, то чем больше памяти будет, тем больше сцены будут влезать.
Почти все программы поддерживают CUDA, это программное окружение NVIDIA, если много собираетесь симулировать жидкость в RealFlow, то нужно видяха от AMD, у них с OpenCL получше.
Можете немного почитать про CUDA, довольно сильно ускоряет рендер и обработку видео, если программа поддерживает эту технологию.
Еще очень важно иметь большое дисковое пространство, с хорошей скоростью записи больших объемов данных.
Еще когда-то было обязательно иметь плату для видео-захвата, сейчас это не актуально.
Но последнее время большинство программ позволяют использовать gpu видеокарт для рендера, так что не помешает хорошая видеокарта с большим количеством шейдерных конвееров и памяти.
Лучший процессор для рендеринга и кодирования видео: весна-2021
Давайте посмотрим свежим взглядом на производительность рабочих станций, которая почти целиком определяется производительностью CPU. С помощью ряда тестов, включающих кодирование и рендеринг, мы исследуем различные аспекты производительности на примере нашего парка процессоров, который составляют модели с числом ядер от 6 до 64. Что имеет больший вес – количество ядер или тактовая частота?
Последний раз мы детально тестировали процессоры в рабочих станциях не так уж давно, но ситуация в этой области меняется довольно быстро, и сегодня мы выясним, как обстоят дела в начале 2021 г. Процессоры 11-го поколения Intel Core мы отложим на перспективу, чтобы включить их в наши будущие обзоры.
В этой статье мы подробно рассмотрим производительность CPU в различных тестах, включающих рендеринг и кодирование видео и дающих типовую нагрузку на процессор в этом классе задач. Если вы читали наши предыдущие обзоры, то многие из этих тестов вам знакомы, хотя, как обычно, перед каждым новым обзором мы обновляем все программное обеспечение до последних версий.
Для интересующихся производительностью CPU в Linux мы планируем в ближайшем будущем дать исчерпывающий обзор с результатами соответствующих тестов. Кроме того, у нас есть острое желание провести столь же масштабное игровое тестирование, что мы тоже обязательно сделаем. А в этой статье мы сконцентрируемся на производительности рабочих станций.
В таблицах ниже дан краткий обзор спецификаций текущих линеек процессоров AMD и Intel. Здесь перечислены не все модели, а только наиболее важные.
Процессоры AMD Ryzen и Ryzen Threadripper
Процессоры Intel Core и Core X
Хотя в этой статье основное внимание уделяется общей производительности, обеспечиваемой тем или иным процессором, выбрать по результатам тестирования какой-то один чип и рекомендовать его на все случаи жизни – крайне сложно. Рабочая нагрузка в наших тестах – очень разная, поэтому вам нужно определиться, что более важно именно для вас.
Поскольку рендеринг все чаще и все в большей мере осуществляется силами дискретных видеокарт, к этим задачам в большинстве случаев лучше подойдет процессор с меньшим числом ядер и высокими частотами, чем процессор с большим числом ядер и умеренными частотами. Здесь чем выше частота ядра вкупе с IPC (количеством инструкций, выполняемых за один такт) и, следовательно, однопоточная производительность, тем более быстрый отклик вы получите, на всех этапах – от операционной системы до собственно рабочего приложения.
Если вам нужно много ядер – например, для рендеринга с высокой вычислительной нагрузкой, кодирования или для работы со многими виртуальными машинами – за это придется расплачиваться некоторым снижением тактовой частоты, чтобы процессор не перегрелся. Или, в случае использования процессоров Core X или Ryzen Threadripper, можно воспользоваться преимуществом 4-канального контроллера памяти в виде существенно большей пропускной способности.
Наше сегодняшнее тестирование охватывает многие аспекты. Но сначала давайте вкратце разберем методологию тестирования и состав системных конфигураций. А если вас не волнует адекватность наших методов, можете пропустить этот раздел.
Методология тестирования и системные конфигурации
Тестирование процессоров на первый взгляд представляется довольно простой задачей, но для получения точных и воспроизводимых результатов нужно придерживаться строгой методологии. Такой научный подход требует достаточно больших затрат времени, но мы считаем, что они себя окупают.
В этом разделе мы предлагаем вам познакомиться с нашей методикой тестирования – прежде чем ругать нас в комментариях. Здесь мы представляем состав всех наших тестовых машин, сами бенчмарки и условия, при которых осуществлялось тестирование.
Сначала рассмотрим тестовые платформы. Процессоры AMD Ryzen мы тестировали на материнской плате ASRock X570 TAICHI, а для Threadripper’ов мы выбрали плату ASUS Zenith II Extreme Alpha. Что касается процессоров Intel, то чипы серии Core тестировались на плате ASUS ROG STRIX Z390-E GAMING, а Core X – на ASUS ROG STRIX X299-E GAMING.
Все тестовые платформы были оснащены одинаковыми 64-гигабайтными комплектами памяти Corsair DOMINATOR. Все тестируемые процессоры и материнские платы поддерживают память DDR4-3600, однако для большей надежности мы понизили скорость DRAM с DDR4-3600 до DDR4-3200, применив соответствующий профиль XMP. Такой вариант мы предпочли по той причине, что ранее часто сталкивались с медленной работой системы, если просто использовали память DDR4-3200.
Ни на одной из наших материнских плат AMD не применяется технология автоматического разгона процессора, и – в целях проверки работы процессоров на референсных частотах – мы оставили опцию Precision Boost Overdrive выключенной. На платах Intel автоматический оверклокинг предполагает технология ASUS MultiCore Enhancement, и здесь мы тоже сделали выбор в пользу референсных частот, перенастроив эту опцию после включения XMP. Обе технологии – и PBO, и MCE – обеспечивают приличную прибавку к производительности, ценой которой является дополнительное энергопотребление и нагрев, поэтому эти опции стоит рассматривать только в том случае, если ваш компьютер располагает достаточно мощной системой охлаждения.
На всех тестовых компьютерах была установлена последняя версия Windows 10 (20H2) со всеми актуальными обновлениями. Также на каждой платформе использовалась самая последняя версия драйвера чипсета с применением всех настроек.
Все тесты запускались с помощью специальных программ-скриптов – такой автоматизированный запуск гарантирует неизменность настроек и выполняемых действий при многократных повторениях тестов. Это не означает, что для получения точных результатов все тесты нужно запускать по 100 раз, но как минимум по 3 раза – обязательно.
Ниже приведены составы тестовых конфигураций.
| Платформа AMD AM4 | |
| Процессоры | AMD Ryzen 9 5950X (3.4GHz, 16C/32T) AMD Ryzen 9 5900X (3.7GHz, 12C/24T) AMD Ryzen 7 5800X (3.8GHz, 8C/16T) AMD Ryzen 5 5600X (3.7GHz, 6C/12T) |
| Материнская плата | ASRock X570 TAICHI BIOS P4.00 (Jan 19, 2021) |
| Память | Corsair VENGEANCE (CMT64GX4M4Z3600C16) 16GB x4; рабочие параметры DDR4-3200 16-18-18 (1.35V) |
| Видеокарта | NVIDIA RTX 3070 (8GB; GeForce 460.89) |
| Накопитель | WD Blue 3D NAND 1TB (SATA 6Gbps) |
| Блок питания | Corsair RM850X (850W) |
| Корпус | Fractal Design Define C |
| Система охлаждения | Corsair Hydro H100i PRO RGB (240mm) |
| Операционная система | Windows 10 Pro (20H2, Build 19042) |
| Платформа AMD TRX40 | |
| Процессоры | AMD Ryzen Threadripper 3990X (2.9GHz, 64C/128T) AMD Ryzen Threadripper 3970X (3.7GHz, 24C/48T) AMD Ryzen Threadripper 3960X (3.8GHz, 32C/64T) |
| Материнская плата | ASUS Zenith II Extreme Alpha BIOS 1303 (Nov 11, 2020) |
| Память | Corsair VENGEANCE (CMT64GX4M4Z3600C16) 16GB x4; рабочие параметры DDR4-3200 16-18-18 (1.35V) |
| Видеокарта | NVIDIA RTX 3070 (8GB; GeForce 460.89) |
| Накопитель | WD Blue 3D NAND 1TB (SATA 6Gbps) |
| Блок питания | Cooler Master Silent Pro Hybrid (1300W) |
| Корпус | NZXT H710i |
| Система охлаждения | NZXT Kraken X63 (280mm) |
| Операционная система | Windows 10 Pro (20H2, Build 19042) |
| Платформа Intel LGA1151 | |
| Процессоры | Intel Core i9-10900K (3.7GHz, 10C/20T) Intel Core i5-10600K (4.1GHz, 6C/12T) |
| Материнская плата | ASUS ROG Maximus XII HERO Wi-Fi BIOS 2004 (Jan 13, 2021) |
| Память | Corsair VENGEANCE (CMT64GX4M4Z3600C16) 16GB x4; рабочие параметры DDR4-3200 16-18-18 (1.35V) |
| Видеокарта | NVIDIA RTX 3070 (8GB; GeForce 460.89) |
| Накопитель | WD Blue 3D NAND 1TB (SATA 6Gbps) |
| Блок питания | EVGA Bronze 600B1 (600W) |
| Корпус | Corsair Crystal X570 RGB |
| Система охлаждения | Corsair Hydro H115i PRO RGB (280mm) |
| Операционная система | Windows 10 Pro (20H2, Build 19042) |
| Платформа Intel LGA2011-3 | |
| Процессоры | Intel Core i9-10980XE (3.0GHz, 18C/36T) |
| Материнская плата | ASUS ROG STRIX X299-E GAMING BIOS 3301 (Nov 5, 2020) |
| Память | Corsair VENGEANCE (CMT64GX4M4Z3600C16) 16GB x4; рабочие параметры DDR4-3200 16-18-18 (1.35V) |
| Видеокарта | NVIDIA RTX 3070 (8GB; GeForce 460.89) |
| Накопитель | WD Blue 3D NAND 1TB (SATA 6Gbps) |
| Блок питания | Corsair Gold AX1200 (1200W) |
| Корпус | Corsair Carbide 600C |
| Система охлаждения | NZXT Kraken X62 (280mm) |
| Операционная система | Windows 10 Pro (20H2, Build 19042) |
Условия тестирования
Бенчмарки
Кодирование данных: Premiere Pro, Vegas Pro и Agisoft Metashape
Разбор производительности процессоров мы начнем с кодировочных тестов. Кодирование относится к разряду сценариев, в которых результаты могут быть совершенно непредсказуемыми, когда речь идет об использовании преимуществ современных больших процессоров. Иногда складывается впечатление, что приложение эффективно использует возможности процессора, но мы также не единожды сталкивались с ситуациями, когда приложения задействовали вычислительный потенциал CPU очень слабо.
К счастью, ситуация в целом здесь развивается в лучшую сторону. Например, в большинстве случаев для работы в Adobe Lightroom не требуется больше, чем несколько ядер/ потоков. В настоящее время этому приложению достаточно ресурсов, предлагаемых большинством процессоров, доступных массовому пользователю.
Этот раздел мы начнем с неизменно популярного Adobe Premiere Pro, а следом за ним рассмотрим MAGIX Vegas Pro. Эти два приложения покажут нам, как процессоры справляются с кодированием видео, а затем мы займемся фотограмметрией в Agisoft Metashape.
Adobe Premiere Pro CC: кодирование видео силами CPU
Хотя можно было разработать тестовые проекты и получше, эти, как вы сами можете убедиться, тоже показывают возможности всех процессоров – даже на сравнительно легком разрешении 1080p. Верхнюю часть турнирной таблицы заняли многоядерные чипы, причем на первом месте расположился не самый большой процессор. 12-ядерный 5900X здесь выглядит одним из лучших среди сравнительно недорогих процессоров, но на более высоком уровне вы получите заметно большую производительность.