группа weird что это
Принятие своих странностей: YUNGBLUD выпустил новый альбом
Британский бунтарь YUNGBLUD сегодня выпустил новый студийный альбом «Weird!».
«Это новая эра для меня – эра оптимизма. Я больше не зол. Первый альбом был действительно злой, после EP у меня появилась надежда, а теперь я оптимистичен».
«Давайте вместе переосмыслим, что это значит – быть «странным». Прими странность. Никогда не соглашайтесь быть чем-то меньшим, чем 100% тех, кто вы есть, даже если это 15 разных людей одновременно», – пишет YUNGBLUD на своей странице в Instagram.
03. strawberry lipstick
07. god save me, but don’t drown me out
11. acting like that (Ft. Machine Gun Kelly)
12. it’s quiet in beverly hills
Шесть из них мы уже слышали, а пять видели до полноценного релиза альбома.
weird!
Песня и видео вышли во время весенней самоизоляции, но написан поп-гимн был ещё до пандемии.
«Только те, кто спит, не совершают ошибок и не подвергаются критике.
Кажется, что все обеспокоены тем, о чём мы думаем.
И если лекарство – это враг,
Избавься от самоуничижения
И корыстных друзей, которые уходят, когда ты идёшь ко дну».
Композиция писалась в темное для жизни Дома (настоящее имя артиста) время, когда казалось, что земля под ногами трещит по швам.
«Но этот случай подтолкнул меня к изучению своего внутреннего мира, принятию в себе того, что мне не нравилось, вниманию к тому, что мне нравится в себе, и пониманию, что впереди ещё много неконтролируемого дерьма».
strawberry lipstick
«И говорю: к черту тиранию и неуверенность в себе!», – поётся в первом куплете песни.
god save me, but don’t drown me out
«И я не позволю своим комплексам определять мою личность».
По заверению Дома, песню было записывать нелегко, он выплакал себе все глаза. А видео – первая режиссёрская работа артиста.
«Она [песня] подходит каждому, кто когда-либо чувствовал, что он недостаточно хорош. Вы достаточно хороши, вы удивительны», – говорит Дом в одном из своих Instagram Stories.
cotton candy
Клип снят в Киеве украинским оператором и с украинскими моделями. Одна из актрис видео была очень рада своей роли – целовать Дома на протяжении трёх минут (не работа, а мечта!).
Сам артист данный клип называет очень дерзким и сексуальным (и это действительно так).
mars
Последняя работа Дома перед релизом альбома (не считая очередного совместного фита с Machine Gun Kelly). Это, пожалуй, самые сильные песня и клип артиста.
«Мне понравилось снимать это видео, потому что оно касается всех нас. От расового неравенства до угнетения сообществ ЛГБТК+, до трансофобии, до отрицания изменения климата и далее. Мы, наше поколение, будем теми, кто изменит это».
David Bowie в клипе «Life on Mars»
Да, альбом «Weird!» не такой агрессивный, как предыдущие, но от этого он не менее интересный.
«Weird!» делает тебя оптимистичнее и бодрее, даже если ты свыкаешься с тем, что ты странный, отброс и изгой» – говорится в одном из интервью YUNGBLUD.
Если и вас вдохновляет творчества этого артиста, то с радостью сообщаем, что 13 июля 2021 YUNGBLUD даст концерт в Москве, а на следующий день – 14 июля в Санкт-Петербурге.
Альбом «Weird!» уже доступен к прослушиванию на всех цифровых площадках: Spotify, Apple Music, Яндекс.Музыка, ВКонтакте.
На кислых щах Почему русские редко улыбаются
На Западе многие знают, что в России не принято улыбаться незнакомцам. Оказывается, серьезность лица русского человека имеет свое объяснение. Психолог Куба Крис (Kuba Krys) решил выяснить, почему представители разных культур по-разному относятся к улыбке. «Лента.ру» ознакомилась с его исследованием и поняла, почему в нашей стране существует пословица «Смех без причины — признак дурачины».
Хорошо известно, что улыбающийся человек воспринимается окружающими более благосклонно, чем угрюмый. Даже в знаменитой песне Луи Армстронга When you’re smiling поется: «Когда ты улыбаешься, весь мир улыбается вместе с тобой». Авторы многих книг и учебников по психологии советуют чаще улыбаться, чтобы улучшить межличностное общение. Подтверждают эту точку зрения и результаты научных исследований: улыбающиеся люди выглядят счастливыми, привлекательными, общительными, интеллектуальными и дружелюбными. Улыбка располагает к себе и демонстрирует, что общение с человеком будет приятным и плодотворным.
Однако такое отношение к улыбке — культурная особенность западных стран. В разных странах нормы социального поведения различаются и, как следствие, существуют особенности невербальных коммуникаций. Если в одной культуре улыбка на языке мимики является знаком расположения, то в другой она может восприниматься совсем иначе. Все больше ученых-психологов обращают внимание на незападные человеческие культуры, которые в английском языке обозначаются емким термином non-WEIRD (WEIRD — это акроним слов «западный» (western), «образованный» (educated), «промышленно развитый» (industrialized), «богатый» (rich) и «демократичный» (democratic), который включает в себя основные социальные особенности развитых стран). Результаты исследований общественных норм Запада нельзя перенести на восточные (или non-WEIRD) страны из-за их иной культурной «атмосферы».
Фундаментальные различия двух цивилизаций касаются даже такой простой вещи, как улыбка. Несмотря на то что благосклонное отношение к улыбающимся людям является для многих культур универсальным, некоторые данные указывают, что существуют социумы, где на улыбающихся людей смотрят косо. И русские, оказывается, не единственные, кто подозрительно относятся к улыбке. Например, гостей Норвегии с юмором предупреждают, что улыбающегося незнакомцам туриста местные жители могут счесть сумасшедшим. Норвегия и Россия не одиноки: в Польше воспринимают улыбки незнакомых людей как признак глупости, предупреждают британские туристические справочники.
Однако анекдотические свидетельства — или, иными словами, случайные наблюдения — с точки зрения науки неубедительны. Поэтому Куба Крис с коллегами провели масштабное кросс-культурное исследование, в котором изучили социальное восприятие улыбки в 44 различных культурах.
Улыбка Дюшена задействует мышцы вокруг рта и глаз
Ученым известно, что существуют различные виды улыбок и сообщений, которые они в себе несут. Человек может передавать через улыбку такую информацию, как эмоции, намерения и даже свой социальный статус. Например, улыбка Дюшена, которая вызывается сокращением определенных мышц лица, считается искренней. В народе говорят, что человек словно бы улыбается глазами. Однако это популярное мнение было поставлено психологами под сомнение. Выяснилось, что особенности, свойственные улыбке Дюшена, не являются универсальными, а ограничиваются лишь некоторыми культурами. Восприятие искренности улыбки зависит от того, как соответствующие нейронные системы мозга идентифицируют выражение лица и какое значение ему присваивают.
В статье 2010 года ученые выделили три типа улыбки: от удовольствия (радостная), аффилиативная улыбка и улыбка превосходства. Первая возникает спонтанно во время наслаждения, вторая сигнализирует о положительном намерении человека к установке социальных связей, а третья отражает социальный статус и выражает превосходство, гордость или угрозу. Первые два типа улыбки, по словам авторов, не могут быть определены лишь на основе мимики — они требуют знания контекста. Кроме того, в различных культурах есть свое понимание того, как выглядят аффилиативная и другие виды улыбки.
Куба Крис и его коллеги проверили, как выходцы из различных культур относятся к улыбающимся людям. Участникам эксперимента раздавались фотографии людей с аффилиативной или радостной улыбкой, каждую из которых нужно было оценить по показателям интеллекта и искренности. Эти два параметра, по мнению большинства психологов, являются основными мерилами социального восприятия.
Ряд фотографий улыбающихся и не улыбающихся людей в приложении к анкете
Изображение: Kuba Krys et al / Polish Academy of Sciences
Во-первых, психологи изучили связь между уровнем избегания неопределенности (УИН) у людей из разных культур и социального восприятия улыбки. Уровень избегания неопределенности отражает то, как человек воспринимает незнакомые ситуации и реагирует на них. Высокий УИН связан со стрессом и чувством страха, как следствие — в таких странах существуют предписания, как следует себя вести с другими людьми, чтобы уменьшить неопределенность. Одна из гипотез ученых заключалась в том, что улыбка в таком обществе будет сигналом расположения людей друг к другу. А вот в обществе с низким УИН будущее оценивается как непредсказуемое, а улыбка отождествляется с неуместной уверенностью. Как результат — улыбчивого человека считают наивным и недалеким.
Вторая гипотеза, предложенная исследователями, исходит из того, что в коррумпированных обществах улыбка вызывает меньше доверия. Поскольку она облегчает формирование и поддержание социальных связей, то служит своеобразным сигналом честности, который, однако, можно без особого труда подделать. Улыбка в таком случае служит инструментом получения индивидуумом выгоды в ущерб другим людям. В результате жители государств с процветающей коррупцией скептически относятся к улыбке.
В исследовании, которое проводилось с 2011 по 2015 год, приняли участие 4519 респондентов со всех населенных континентов; 56,5 процента составляли женщины, остальные — мужчины. Средний возраст участников — 22,36 года. Все респонденты заполняли анкеты, в которых указывали свою этническую принадлежность и национальность. К каждой анкете прилагались восемь фотографий людей разного пола и этнических групп — четверо улыбались, четверо сохраняли серьезное выражение лица. Добровольцев попросили оценить интеллект человека на фотографиях (умный или глупый) и искренность его улыбки (честная или поддельная).
Как и предсказывалось, улыбка воспринималась в разных культурах по-разному. Ученые определили шесть стран, где улыбающиеся люди считаются наименее умными: Япония, Индия, Иран, Южная Корея, Россия и Франция. Показатель интеллекта коррелировал с уровнем избегания неопределенности. В Германии и Швейцарии улыбка в большей степени является показателем интеллекта. Подтвердилась и вторая гипотеза: хотя почти во всех культурах улыбка была сигналом честности, восприятие ее искренности варьировало среди стран с разным уровнем коррупции. Россия занимает одно из последних мест, обогнав лишь Пакистан, Иран и Зимбабве. Список возглавляет Швейцария, в которой люди больше всего доверяют улыбке.
В целом исследование показало, что в некоторых культурах улыбка может иметь негативные ассоциации, хотя в большинстве случаев остается положительным невербальным сигналом. Несмотря на статистически значимые результаты, авторы статьи предостерегают от неосторожных выводов о причинно-следственной взаимосвязи. Психологи считают, что необходимы дальнейшие исследования.
Глупеет ли человечество?
Цивилизация радикально изменила среду обитания человека и существенно ослабила естественный отбор. Как это скажется на свойствах человека, в частности, на его интеллекте? Не приведет ли к печальным последствиям в будущем? А может, уже привело? Этот тревожный вопрос широко обсуждается в специальной и популярной литературе. «ТрВ-Наука» присоединяется к обсуждению: публикуем статью Александра Маркова, который уже неоднократно говорил на эту тему в своих лекциях. Надеемся продолжить дискуссию в следующих выпусках «ТрВ-Наука».
Изучение эволюции интеллекта — крайне сложная исследовательская задача с множеством подводных камней. Трудности начинаются уже в самом начале, при попытке определить предмет исследования. Существует ли «интеллект вообще»? Может быть, следует говорить о множестве разных, не связанных друг с другом способностей с совершенно разным генетическим и культурным базисом? Кто-то, например, отлично справляется с математическими задачами, но абсолютно беспомощен в социальных взаимодействиях. Кто-то хорошо ориентируется на местности, но не может выучить стихотворение.
По-видимому, говорить об «интеллекте вообще» все-таки можно. Приведенные примеры «однобоких» способностей — скорее исключение. В больших выборках испытуемых результаты разных когнитивных тестов, как правило, положительно коррелируют друг с другом. То есть люди, хорошо справляющиеся с одними типами задач, в среднем хорошо справляются и с другими. Это позволяет говорить об общем интеллекте, который еще называют фактором g (от слов general intelligence или general cognitive ability) и который, как считается, лежит в основе вышеупомянутой положительной корреляции. Фактор g можно оценить количественно по результатам, показанным разнообразными испытуемыми в разнообразных наборах тестов. Обычно он способен объяснить значительную часть (порядка 40%) общей вариабельности этих результатов. Ну а главное — мы можем взять один хороший тест (например, стандартный тест на IQ), и у нас будут веские основания надеяться, что его результаты с приемлемой точностью будут отражать искомый «интеллект», или «общие когнитивные способности» [1].
Как и другие фенотипические признаки, интеллект определяется отчасти генами, отчасти средой (в самом широком смысле). Если мы говорим о людях, то «среда» — это прежде всего культура, опять-таки в самом широком смысле (всё, что так или иначе определяется накопленным опытом и знаниями предшествующих поколений). Без культуры мы не люди, без получения огромного объема информации от других людей (в том числе через промежуточные носители вроде книг или веб-страничек) никакого интеллекта у нас не будет [2]. Впрочем, без нормально работающего мозга интеллекта тоже, конечно, не будет. А для нормального развития и работы мозга нам необходимы гены, отшлифованные миллионами лет естественного отбора. Мозг, кстати, самый «геноёмкий» из наших органов: не менее трети генов нашего генома (а всего их там порядка 20 000) преимущественно экспрессируются (то есть работают) в мозге.
Логично предположить, что аллельные варианты многих из этих генов влияют на когнитивные способности. Это действительно так, согласно современным генетическим исследованиям. Показано, что интеллект имеет высокую наследуемость. Это значит, что значительная часть изменчивости по интеллекту (где-то порядка 10–20% у маленьких детей и 40–60% у взрослых) объясняется генетическими различиями между людьми. Почему гены сильнее влияют на интеллект взрослых, чем детей — отдельная интересная тема (возможно, потому, что маленькие дети имеют меньше возможностей активно выбирать себе соответствующую их врожденным задаткам культурную среду, окружение и образ жизни, а с возрастом, например, чуть более умные от рождения люди начинают читать более умные книжки или выбирать более умных товарищей, становясь от этого еще умнее). Нам сейчас важно то, что у современных людей гены сильно влияют на интеллект, а значит, этот признак может эволюционировать. Здесь нужно оговориться, что все поведенческие и психологические признаки человека, включая интеллект, могут эволюционировать двумя способами: генетически и культурно. При этом культурная эволюция сильно влияет на направленность генетической, а та, в свою очередь, с некоторой задержкой может оказывать обратное влияние на культурную. Мы сейчас говорим о генетической эволюции, но нельзя забывать, что в случае человека полностью отделить ее от культурной не просто сложно, а практически невозможно.
При этом у ученых есть основания полагать, что генетическая эволюция интеллекта у современных людей (по крайней мере в наиболее изученных обществах, обозначаемых аббревиатурой WEIRD: западные, образованные, индустриальные, богатые, демократические) направлена совсем не в ту сторону, в какую хотелось бы. Эта направленность, конечно, задается культурой. Люди, возможно, постепенно глупеют на генетическом уровне. В это может быть трудно поверить, потому что фенотипически мы скорее умнеем. На это указывает, в частности, так называемый эффект Флинна (который, правда, в некоторых странах уже сходит на нет и даже поворачивает вспять), а также непрекращающийся рост уровня образования. Но вот генетический базис интеллекта у нас, по-видимому, потихоньку портится. В пользу этого свидетельствуют следующие факты и соображения.
Эффект Флинна
Эффект заключается в росте среднего IQ в нескольких западных странах (там, где проводились измерения) в течение десятилетий, примерно с 1930-х по 2000-е. В районе 2000-x годов рост прекратился, а кое-где перешел в спад (обратный эффект Флинна). Эффект, скорее всего, не имеет отношения к генетике — он слишком быстрый. Предполагается, что он имеет культурное происхождение, прежде всего это результат натаскивания на тесты, как на сам IQ, так и на экзаменационные, типа ЕГЭ. Для объяснения привлекают также улучшение условий жизни (хорошее питание благотворно влияет на мозг). Причины обратного эффекта Флинна могут быть самыми разными: эффект натаскивания исчерпался, образование просело, культурный фон деградировал и т. п. Опять же его временной масштаб слишком короток для генетических изменений.
1. По данным палеоантропологов, средний объем мозга людей перестал расти и даже начал уменьшаться примерно 20–30 тыс. лет назад. В течение двух последних миллионов лет объем мозга у наших предков увеличился втрое. Это неслыханная по эволюционным меркам скорость роста мозга. Учитывая, что большой мозг — крайне дорогое удовольствие (потребляет много калорий, затрудняет роды, вынуждает рожать детей недоразвитыми и беспомощными, что резко увеличивает нагрузку на родителей и общую «цену» репродукции), столь быстрый его рост говорит о сильнейшем отборе в пользу мозговитых особей или групп, в которых были такие особи. Иными словами, наши предки с мозгом побольше оставляли существенно больше потомков, чем их конкуренты с мозгом поменьше. Зачем нашим предкам был нужен большой мозг, какие преимущества он давал? Скорее всего, эти преимущества были связаны в первую очередь с улучшением когнитивных способностей. Какие именно когнитивные способности вдруг оказались столь востребованными и почему именно у наших предков — это отдельный интереснейший вопрос, выходящий за рамки данной заметки (мои соображения на сей счет изложены в статье [3]).
Иероним Босх. Корабль дураков. 1495–1500 годы
Если после двух миллионов лет упорного роста мозг вдруг начал уменьшаться, это наводит на мысль, что мы, может быть, перестали умнеть и даже начали понемногу глупеть. Слабое место этого рассуждения в том, что мозг в принципе может уменьшаться и без потери когнитивных функций — например, за счет какой-нибудь хитрой реорганизации и оптимизации. У современных людей есть положительная корреляция между объемом мозга и умом, но она довольно слабая. Есть немало и умников с маленьким мозгом, и наоборот.
2. Ослабление отбора против мутаций, нарушающих когнитивные функции. Мутации возникают постоянно: по последним (весьма надежным) оценкам у каждого новорожденного в геноме в среднем около 70 новых мутаций, которых не было у папы и мамы. Если допустить, что эти мутации распределены по геному совершенно случайно, то можно ожидать, что примерно 2–5 из них затрагивают области генома, нормальная работа которых важна для развития и функционирования мозга. Расчет такой: функционально важные последовательности составляют примерно 10–15% генома, остальное — в первом приближении мусор; примерно треть функциональных последовательностей важны для мозга. Как уже говорилось, мозг — очень «геноёмкий» орган, а значит, он крайне чувствителен к мутационным повреждениям. Мутации, которые что-то портят, возникают намного чаще, чем те, что улучшают. Просто потому, что существует гораздо больше способов испортить отлаженную сложную систему, чем улучшить ее; это иногда называют «принципом Анны Карениной», ведь, действительно, «все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему».
Обычно вредные мутации отбраковываются отбором: их носители оставляют меньше жизнеспособных потомков. Но у людей в последние 100–200 лет отбор против мутаций, нарушающих работу тех или иных систем организма (иммунной, нервной и др.), судя по всему, резко ослабел. Благодаря развитию медицины и другим культурным достижениям ранняя смертность сильно снизилась в большинстве обществ, а в странах WEIRD она и вовсе приблизилась к нулю. К тому же общества стали крайне тщательно заботиться о лицах с ограниченными возможностями, да и вообще обо всех подряд. Всё это как минимум выравнивает шансы на выживание и размножение для людей с «хорошими» и «плохими» генотипами, в том числе для людей, различающихся по аллелям, влияющим на когнитивные функции. Ну а если отбор против таких аллелей ослабел, то их частота в генофонде будет неизбежно расти. Ведь мы помним, что новые «плохие» мутации возникают постоянно, и если их не выбраковывать, они будут копиться. В результате человечество будет понемногу «генетически глупеть». До поры до времени культурная эволюция, более быстрая и мощная, чем генетическая, сможет это компенсировать — например, путем повышения качества и доступности образования. А что потом? По оценке крупнейшего специалиста в этой области А. С. Кондрашова, проблема генетической деградации человечества из-за накопления генетического груза (а речь тут, кстати, не только об умственном и душевном, но и о физическом здоровье) может начать наглядно проявляться спустя десяток-другой поколений. И тогда уже, возможно, будет поздно что-либо предпринимать [5]. Тут можно пофантазировать о коллапсе цивилизации и возврате к дикости и варварству. Впрочем, после этого положительный отбор на интеллект, наверное, должен снова заработать.
Слабых мест у этих рассуждений немало. Например, вышеупомянутые 70 мутаций — это, скорее всего, изрядно подчищенная выборка, из которой самые плохие мутации уже удалены. Ведь пренатальную смертность пока никто не отменял, и эмбрионы с «плохими» генами продолжают погибать во множестве. Если общество начнет так же тщательно заботиться о них, как об уже родившихся, мутационную деградацию человечества можно сильно ускорить. Но пока мы можем надеяться, что из 70 новых мутаций, имеющихся у каждого новорожденного, реально вредят мозгу очень немногие (уж точно не пять и даже не две). Можно привести и некоторые другие возражения (им посвящен специальный раздел в заключительной части моего двухтомника «Эволюция человека» [6]). Скорее всего, от накопления генетического груза мы не вымрем как вид, но потерять многие привычные нам блага вполне можем.
3. Отбор против «генов интеллекта». Помимо пассивного накопления «плохих» аллелей из-за слабости очищающего отбора, интеллектуальному статусу человечества, возможно, угрожает и более серьезная эволюционная сила: самый настоящий отбор в пользу этих аллелей, отбор на поглупение. Генетические исследования, в том числе основанные на таких мощных современных методах, как полногеномный поиск ассоциаций (GWAS, genome-wide association studies), показали, что на интеллект влияет множество генов. При этом влияние каждого гена по отдельности очень мало, но все вместе они вносят весомый вклад в наблюдаемую изменчивость по когнитивным способностям. Всё это, конечно, тоже опосредуется культурой, и то, что верно для WEIRD-обществ, не обязательно верно для «традиционных» народов из условных джунглей. Но в странах WEIRD наследуемость интеллекта высокая, и уже найдены многие десятки конкретных генов, вариации в которых влияют на интересующий нас признак. Называть эти гены «генами интеллекта» ученые вообще-то не рекомендуют. На то есть множество причин, среди которых и крайняя слабость эффектов индивидуальных генов, и наличие у них кучи других эффектов помимо влияния на интеллект, и сильная зависимость генетических эффектов от культурной среды, а главное, опасность быть не так понятыми широкой публикой и получить клеймо людей, оправдывающих (якобы) социальное неравенство. Но мы все-таки будем для краткости и со всеми оговорками называть их «генами интеллекта». Так вот, исследования показали, что в странах WEIRD (по другим странам данных гораздо меньше) многие «гены интеллекта» по совместительству являются также «генами образования» и даже «генами богатства». Среди них, как можно было ожидать, повышена доля генов, участвующих в развитии и работе мозга.
Таким образом, эти три признака (интеллект, образование и доход) не только коррелируют друг с другом (что для стран WEIRD хорошо известно), но и определяются во многом одними и теми же генами. Кроме того, многие аллели, положительно влияющие на эти признаки, коррелируют также с хорошим здоровьем и высокой продолжительностью жизни. Логика здесь в том, что человек, измученный болезнями, с меньшей вероятностью сможет полноценно развить свой интеллект, получить хорошее образование и добиться финансового процветания, даже если его болезни — не мозговые (см. рисунок ниже).
Предполагаемая структура причинно-следственных связей между генами и средой с одной стороны и интеллектом, образованием и доходом — с другой. Рисунок отражает идею о том, что гены, разумеется, не могут напрямую влиять на такие «дистальные» признаки, как уровень образования и дохода. Однако они вполне могут это делать (и делают) через ряд промежуточных этапов, на каждом из которых генетические эффекты «разбавляются» очередной порцией эффектов среды. Рисунок из [9]
Логично предположить, что многие из генетических вариантов, ассоциированных с ослабленным интеллектом, низким уровнем образования и бедностью — это как раз и есть те самые «плохие» мутации, которые нарушают работу нервной и других систем организма и которые раньше отбор выбраковывал, а теперь перестал.
Самое печальное, что они, по-видимому, не только вышли из-под действия отрицательного отбора, но и попали под действие отбора положительного. Похоже на то, что «хорошие» аллели, повышающие вероятность того, что человек вырастет умным, получит хорошее образование и будет экономически успешным, потихоньку выбраковываются из генофонда и вытесняются конкурирующими «плохими» аллелями.
То, что в развитых странах начиная примерно с середины XIX века более умные, образованные и успешные (экономически и социально) люди оставляют в среднем меньше потомков, чем их менее успешные сограждане, известно давно. То есть налицо отрицательный отбор по этим фенотипическим признакам (то, что многочисленное потомство малоуспешных людей получает менее качественную родительскую заботу, перестало иметь эволюционное значение примерно тогда же, и тоже в связи с радикальным снижением смертности, гуманизмом и прочими культурными достижениями). Крупные ученые, среди которых был и один из создателей синтетической теории эволюции (а заодно и математической статистики) Рональд Фишер, давно высказывали соответствующие опасения. Но лишь недавно генетические исследования, основанные на анализе геномов десятков и сотен тысяч людей с известным фенотипом и жизненной историей, убедительно показали, что отбор работает непосредственно против генов интеллекта, образования и богатства. Как выяснилось, для того, чтобы иметь пониженные шансы на успешное размножение (т. е. ожидаемое число детей ниже среднего), вам даже не надо быть умным, образованным или богатым, а достаточно лишь иметь к этому генетическую предрасположенность. Например, масштабное исследование, проведенное в Исландии, показало, что люди с большим числом аллелей, повышающих вероятность получения хорошего образования, оставляют в среднем меньше детей, даже если не получают хорошего образования [7].
Как это может работать? Например, так: люди с хорошими когнитивными способностями чаще задумываются о будущем и планируют карьеру. Поэтому они, с одной стороны, с большей вероятностью поступят в приличный колледж, а с другой — отложат рождение детей «на потом», чтобы сначала найти хорошую работу, купить дом и т.д. А надо сказать, что в тот момент, когда в человеческой голове зарождается мысль, что не надо заводить детей в 18 лет, а лучше сначала чего-то добиться в жизни, — в этот самый миг дарвиновская приспособленность (репродуктивный успех) этого человека с громким треском обрушивается. Особенно если всё происходит в эпоху всеобщей доступности средств планирования семьи (это, кстати, пример того, как культурная эволюция влияет на генетическую). Плодовитый период нашей жизни недолог, и ожидаемое число детей связано с возрастом рождения первого ребенка очень жесткой обратной зависимостью.
Исландские ученые также показали, что частота встречаемости «генов образования» в исландском генофонде реально снижается, и что если всё и дальше так пойдет, то средний IQ популяции будет падать примерно на три балла в столетие (конечно, без учета таких культурных явлений, как эффект Флинна, обратный эффект Флинна и т.д.) Похожие результаты были получены на выборках жителей США [8] и Соединенного королевства [9].
Насколько всё это серьезно и пора ли уже паниковать? Точного ответа нет, но, скорее всего, до воплощения в жизнь фильма «Идиократия» у нас еще есть в запасе сколько-то поколений. Чтобы этого не произошло, надо (как минимум) всерьез изучать всё то, о чем здесь говорилось, а не прятать голову в песок и тем более не клеймить ученых, осмеливающихся браться за такие взрывоопасные темы.
Идиократия (2006)
Замечу напоследок, что «глобальное поглупение» и даже коллапс цивилизации, в принципе, могут произойти и за счет одной лишь культурной эволюции, без помощи эволюции генетической. Культурная эволюция уже давно (может быть, примерно с того времени, когда у наших предков перестал расти мозг) влияет на нашу жизнь куда быстрее и радикальнее, чем генетическая. Но это уже другая история.
Литература
1. Plomin R., Deary I. J. Genetics and intelligence differences: five special findings, 2015.
2. Henrich J. The Secret of Our Success. How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter, 2018.
3. Markov A. V., Markov M. A. Runaway brain-culture coevolution as a reason for larger brains: Exploring the «cultural drive» hypothesis by computer modeling, 2020.
4. Jónsson H. et al. Parental influence on human germline de novo mutations in 1,548 trios from Iceland, 2017.
5. Kondrashov A. S. Crumbling Genome. The Impact of Deleterious Mutations on Humans | Kondrashov Alexey S., 2017.
6. Марков А. В. Эволюция человека (в двух томах), 2011.
7. Kong A. et al. Selection against variants in the genome associated with educational attainment, 2017.
8. Beauchamp J. P. Genetic evidence for natural selection in humans in the contemporary United States, 2016.
9. Hill W. D. et al. Genome-wide analysis identifies molecular systems and 149 genetic loci associated with income, 2019.