Шевелев или петерсон что лучше

Шевелев или петерсон что лучше

купить тетради-учебники Петерсон за прошедшие классы и посмотреть готовность/способность ребёнка их прорешать/доосвоить как самый простой способ прояснить вопрос?

у меня второклашки занимаются по Петерсон поверх ШР
идём с заведомым отставанием на 3 месяца, чтобы не гнать вперёд программы
часть тем в ШР не рассматривается или рассматривается в другом прикладном ключе
сложностей нет
но дети в целом с математикой дружат

причем тут моя фантазия. Это те, кто вам платят так фантазируют. Учебник Людмилы Петерсон прошел научную экспертизу, и был «зарублен» на педагогической, ее делала эксперт РАО Любовь Ульяхина. В ходе экспертизы специалист должен был ответить «да» или «нет» на 31 вопрос. Например, доступно ли детям его содержание, развивает ли он критическое мышление, формирует ли он патриотизм, способствует ли толерантному отношению к представителям этнических, религиозных и культурных групп. В большинстве случаев эксперт Ульяхина ответила «нет».

Из чисто отраслевого конфликт стал общественно-политическим после того, как в социальные сети попал фрагмент из экспертного заключения: «Содержание учебника не способствует формированию патриотизма. Герои произведений Дж. Родари, Ш. Перро, братьев Гримм, А.А. Милна, А. Линдгрен, Э. Распе, гномы, эльфы, факиры со змеями, три поросенка вряд ли призваны воспитывать чувство патриотизма и гордости за свою страну и свой народ». http://www.gazeta.spb.ru/1623079-0/ Точно, как вы в МСиПе рапартуете. Но, детей почему то хотите учить по запрещенным учебникам, в отдельных школах и заграницей.

мне лично НЕ нравится программа Петерсон
как пример, открываем 2 тетрадь за 2 класс
урок 22 Умножение
4 + 4 + 4 + 4 + 4 = 4 х 5
5 х 2 =
3 х 4 =
урок 23
множитель х множитель = произведение
найди ошибки:
17 х 3 = 51
62 х 4 = 240

ДБ!

Петерсон норм только поверх вменяемой программы типа Моро, дающей БАЗУ
именно так я лично для своих детей её и использую, походя и по приколу, на отдельную программу хаотичное творчество Петерсон не тянет

*а дети у меня вчера орали «ура. » на инфу об успешном эксперименте по холодному синтезу В РОССИИ, мечтают присоединиться

О вреде Петерсон

«Когда-то Лобачевский думал, кутаясь в пальто
«Как мир прямолинеен,— видно,— что-то здесь не то!(с)

Но не в 3 года и не до такой степени что бы ТАК неправильно понимать условие задачи. В конце-концов она могла прямо на контрольной уточнить у учителя условие.

Это из разряда задачек таких. Рисуется квадрат и двумя линиями делится на 4 квадрата. Потом рисуется другой квадрат и предлагается разделить его на 5 частей. Решите эту задачку?

Да перестаньте, задача сформулирована правильно, а вы все упираетесь. Не гений ваш ребенок, просто ребенок, и чем больше вы будете вбивать в нее гениальность тем тяжелее ей будет жить.

Ваш ребенок НЕ ПОНЯЛ условия задачи и ВСЕ.

Там нет «разделить на». Цитирую из первого поста:

«раздели треугольник отрезком так, чтобы получилось два треугольника»

нда.. в первом посте автора написана задача » раздели треугольник отрезком так, чтобы получилось два треугольника.»
про физическое отделение) смеюно особенно, вы может считаете, что покупка 20 ананасов в задаче по математике невыполнимое условие)

Так что я РАЗДЕЛЯЮ с предыдушим анонимом мнение, ВЫ не понимаете условие задачи и спорить с вами не о чем

Мне кажется, Вам самой со своей математикой разобраться надо. Задача какая была? Чтобы 2 треугольника получилось? Два треугольника получилось? Про недопустимость трапеций в задаче ничего не было? Так какие проблемы? Если учительница оценку снизит, пойдете разбираться, а так ребенок пошуршал мозгами и нашел одно из правильных решений.

Тогда к вам та же просьба что и к анониму: нарисуйте треугольник, разделите отрезком и докажите мне МАТЕМАТИЧЕСКИ, что его больше нет.

Ну так раз он есть его можно посчитать Что дочь автора и сделала.
И заметьте, учитель ей в итоге поставила 5.

Так что да, я понимаю что говорю, у меня с математикой (подразумевая под этим алгебру и геометрию) всегда все в порядке было.

Там не ложки и чашки. Там чашки и ложки на чашку (ложки/чашки). Чашки сокращаются и остаются только ложки с сахаром, хоть в каком порядке их записывай: чашки*чашки/ложки=чашки/ложки*чашки.

И незачем над детьми издеваться и ставить тройки за правильно решенные задачи.

Да не лезьте вы в дебри. Просто напишите, как вы считаете, с высоты своих математических заслуг, исчезает исходный треугольник после проведения в нем отрезка или нет. И если вы считаете, что исчезает, обоснуйте для меня пожалуйста.

Я на ваш вопрос ответила, сделайте и вы мне любезность.

Значит математического доказательства не будет? Ну, я в общем так и думала.

Понятен С формулировками согласна

Я бы за тройку за такое решение задачи училку бы. как тузик тряпку. ну если бы она, конечно, сама сразу не осознала бы свои ошибки и оценку не исправила.

PS с чего вдруг такая неприязнь к моей персоне?

PS Я уже поняла, чтобы вам угодить с формулировкой задачи, она, например, должна была бы выглядеть так: «Разделите треугольник отрезком, проведенным из вершины треугольника, чтобы получилось 2 треугольника» ))) Только это была бы уже не математическая задача, а задача по черчению.

Это задача по геометрии. Раздел математики, на случай если вы не в курсе.

И нет, в исправленном виде задача должна выглядеть как «раздели треугольник отрезком НА ДВА ТРЕУГОЛЬНИКА». В этом случае как раз понятно, что исходное целое делится на две части, каждая из которых должна быть треугольником. А когда написано «раздели, чтобы получилось», нет никаких указаний, что исходный треугольник куда-то исчезает и его нельзя считать в числе искомых. Поскольку, как вам правильно указали выше, если, например, провести отрезок параллельно основанию, получится ДВА ПОДОБНЫХ треугольника. Был один, разделили, стало два. Все получилось.
Всего-то предлог надо вставить, а не вводить дополнительные условия типа «из вершины».

Спасибо. За то, что хотя бы каждую вторую строку в моем посте прочитали

Вдогонку: вот Вам кажется, что не все равно 3 рубля на 5 бидонов или 5 бидонов на 3 рубля умножать. Что очевидно, что надо 3 * 5, а не наоборот. Вы уверены, что Вы. в такой последовательности думали бы, не умей Вы умножать? Я вот думаю, я бы стала 5 раз по 3 рубля откладывать. Так чта. не надо быть святее папы.

Шевелев или петерсон что лучше

1й класс учились по программе Гармония, учитель решил поменять на программу Петерсон.
Как выдумаете трудно будет детям и родителям? Поделитесь опытом.

Мы с удовольствием дома занимаемся по ее программе дополнительно. Вреда от нее точно не будет.

Хотя, я заметила: в Гармонии мы всегда сами рисовали схему, а в Петерсон к каждой задаче она уже дана.

Полностью с Вами согласна! В старшей школе можно почти точно определить занимался ли ребенок по Петерсону или нет. Эта программа в дальнейшем очень помогает учиться и не только по математике.

никак это не определяется:))
А эту программу мало кто умеет преподавать.

ну вот опять поддакиваю

а если серьезно, то мы когда поступали из гимназии в лицей писали тест, состоящий из 20 вопросов, так вот ответили правильно только на 13 вопросов, на два из которых ответили сразу, остальные додумывали, благодаря той самой логике, но может конечно это и не показатель

[QUOTE=Linas;44457204. все равно не люблю:)) Вредная я:))[/QUOTE]

а мне кажется я вас лублу, не, ну в нормальном понимании.

Да я в курсе, что не склоняется..но очень хочется
посклонять эту тётку :005:

[QUOTE=Алинна;44458567]. Учителя спорят так же по этому поводу, многие знакомые, преподаватели математики, считают, что программа расчитана для математических классов, продолжения в средней школе нет, смысла обучаться никакого, с 5 го класса все заново.

Спорить с математиками точно не буду, но раз расчитана на мат. класс, разве это плохо?

Почему некоторые родители ( не вас имею в вмду, у меня на работе такие есть) решают идти по простому пути, а ведь дети сейчас очень даже умные, в отличии от нашего поколения (я мамонт, в том веке родилась), нет мы конечно тоже умные были, но дети сейчас умнее, у них ум живее

Петерсон мое имхо надо как дополнение давать, а не как основной учебник

Есть дети, которые не склонны к математике, а попадая в класс с программой Петерсон чувствуют себя не уютно, им сложно, во что имею ввиду. Конечно детки все умные, но не все- с математическим складом ума.

странно, со всеми учителями математики, которыми я общалась говорили, что программа Петерсон для гуманитариев:))

а мне кажется я вас лублу, не, ну в нормальном понимании.

возможно в этом что то есть :065:. Единственное, что мои дети любили в этой программе это блиц турниры

странно, со всеми учителями математики, которыми я общалась говорили, что программа Петерсон для гуманитариев:))

+ 1, но такое я слышала от учителей начальной школы (понятно, что в началке в читсом виде «гуманитариев» не видно, но, тем не менее. )

имхо, Петерсон хороша как «добавка» к классичекой математике

Мне не нра Петерсон, он типа пытается развивать логику, но как то не очень, бред.

Это она, ПетерсонЩИНА!

Это она, ПетерсонЩИНА!

По моему одна фигня)

Я прошу прощения, но мне не очень понятно, как такое может быть: программа толковая, но большинство учителей не могут ей овладеть. Мы же говорим о начальной школе.

А как же предыдущие поколения обходились без Петерсон?

Мне кажется, что оптимальный вариант: Моро, как основной курс, + Петерсон избирательно, как дополнение.

Я прошу прощения, но мне не очень понятно, как такое может быть: программа толковая, но большинство учителей не могут ей овладеть.

Мне кажется, что оптимальный вариант: Моро, как основной курс, + Петерсон избирательно, как дополнение.

Ваш опыт подтверждает мнение многих: Петерсон хороша как дополнение. В школе Ваши дети получают классический вариант (те же навыки счета), а дома обучаются по Петерсон. При чем Вы имеете возможность разобрать сложные задания, что-то пропустить, проконтролировать, как ребенок понял, т.е. выстроить индивидуальный план обучения. Но это невозможно в школе. Каким виртуозом должен быть педагог, чтобы достичь Ваших результатов с 30 учениками?

Ваш опыт подтверждает мнение многих: Петерсон хороша как дополнение. В школе Ваши дети получают классический вариант (те же навыки счета), а дома обучаются по Петерсон. При чем Вы имеете возможность разобрать сложные задания, что-то пропустить, проконтролировать, как ребенок понял, т.е. выстроить индивидуальный план обучения. Но это невозможно в школе. Каким виртуозом должен быть педагог, чтобы достичь Ваших результатов с 30 учениками?

Поддерживаю.
Да и судить про эту программу можно тому, кто отучился 4 года только по ней и уже вышел из начальной школы пожиная плоды.:))

Да и судить про эту программу можно тому, кто отучился 4 года только по ней и уже вышел из начальной школы пожиная плоды.:))

через год расскажем:065:

Ваш опыт подтверждает мнение многих: Петерсон хороша как дополнение. В школе Ваши дети получают классический вариант (те же навыки счета), а дома обучаются по Петерсон.

Да, извиняюсь, я забыла дописать, что мои дети в школу не ходят, только иногда приезжают, пишут контрольные. Мы не в Питере живем. Так что обучение математике полностью на мне.

Не занимаясь дома по Гармонии вообще, в программу они вникают без проблем.
Да, опыта с классом, конечно, не имею (и не хочу:)
Я просто хотела написать, что программа, по моему мнению, хорошая, стройная и логичная. А дальше уж зависит от учителя.

Наш учитель со следующего учебного года отказывается от этой программы, переходим на другую.

СОГЛАСНА на все СТО.

У нас увы, не вышло перейти на другую программу.

наша учительница, которая учит нас ( только математика) по Петерсону опытная, но Петерсона взяла первый раз. Второй раз брать его не будет. Доучит нас и все. Следующий класс уже не станет по нему учить.

ЗАнималась с мальчиком. у которого в первом классе Петерсон.
Катастрофически трудно пошло.
Они решли во втором классе брать программу упрощенную.
Но!

ЗАнималась с мальчиком. у которого в первом классе Петерсон.
Катастрофически трудно пошло.
Они решли во втором классе брать программу упрощенную.
Но!

Совет всем родителям—не нагнетать обстановку вокруг программы.Если вы,как родитель будете стараться спокойно к этому относиться.то и ребёнок ваш будет спокойно всё решать.Если же вы при ребёнке хоть раз скажите,что программа по которой он учится сложная и вы её не понимаете,то и ваш ребёнок не будет её понимать.Т.е. вы своими словами программируете ребёнка.Это совет опытного педагога.

Следующее,да вы правы,что не любой учитель может преподавать по программе Петерсон,даже после обучения.Также,как не любой преподаватель может вести уроки по труду с включением оригами.Ну не понимают они его,как и программу Петерсон.

Из опыта подготовки детей к школе.Не видела болше ни одного учебника настолько яркого и красочного.Это очень важно для дошкольников,потому что у них сильнее развита зрительная память.Дети моментом запоминают деление числа на два меньших.И тут вступает в силу главная идея программы:есть целое число,а есть его части.;складываем мы части целого числ числа,(т.е. 2+3-это части целого числа 5);5-2—из целого числа 5 мы отнимаем одну его часть и получаем вторую часть 3.Сложнее написать,чем разобраться.Ведь ребёнок к началу счёта уже запомнил состав каждого числа первого десятка с помощью паровозиков,ёлочек и шариков+ к этому логические задания,после разбора 1-2 заданий ребёнок дальше щёлкает их как орешки.Чем плохо?

Источник

Кто занимается по Петерсон дома?

Слушайте, возможно мы друг друга не понимаем.
Ребёнок и решал задачу «раскручиванием с конца», но только глядя на нарисованный рисунок, где наглядно нарисована вся косточка с делением на части съеденного и оставшегося.Так понятнее я объясняю?
Решала так: 6 это 3/4, значит 1/4 это 2, значит остаток это 8. Затем плюс 4см, равно 12см. 12см это 2/3, значит всего кость 18см. Или раскручивание с конца я не так понимаю?

Зимой на даче у МатеМаши завелось несколько мышей. Летом МатеМаша завела кошку. В первый день кошка поймала и съела половину всех мышей. На следующий день кошка поймала еще 3 мышки. На третий день кошка поймала половину оставшихся мышей. И на 4-й день она поймала
оставшихся 2-х мышек. Сколько мышек было в доме?

*но эта задача и считается лёгкой, в неделю по 5 заданий с нарастающим уровнем сложности, это 3 из 5
уже приводила здесь в пример их задачку для 1 класса (но для 1 класса она была как раз пятой)

Незнайка вместе с Винтиком и Шпунтиком написал книгу «Все о механизмах». После этой книги Незнайка написал еще одну: «Как вкусно позавтракать», уже в соавторстве с Пончиком. Шпунтик получил гонорар за всех авторов обоих книг и забрал свою часть себе. Оставшиеся 30 монет он
отдал Незнайке. Сколько монет Незнайка должен забрать себе, если гонорар за книгу делится поровну между всеми авторами?

задача с Незнайкой тоже через дроби проще всего решается, что 2 из 4 в 1 классе и сделали

Проверила сейчас эту задачку на своей. Третий класс. Уровень математики не олимпиадный совсем, но выше средне-классного. Из тех, у кого за школьную математику стабильное 5, а выше почти не тянет.
Школа России.
Решала она ее нормально без всяких рисунков. Раскручивание назад поняла без проблем. А вот в дробях провалилась намертво. То есть там где собака съела 1/4 и осталось 6 см, она 6 умножила на 4. А там, где собака съела 1/3, она остаток умножила на 3. То есть будь это половинки, она бы задачку решила правильно («мат.кружок для второго класса» ). А там, где не половинки, а 2/3, это мат.кружок для третьего или четвертого классов.

Я не знаю, что сложного в дробях. По мне так ничего. Но опыт показывает, что среднематематическая дочка не смогла раскрутить дробь назад, а сильноматематический сын вечно путается с длинными дробями и пугается их.. уже второй год путается..

В волшебном мире два лунных камня стоят столько же, сколько 45 серебряных галлеонов. А три лунных камня стоят столько же, сколько 40 золотых драконов. Сколько серебряных галлеонов дадут за 16 золотых драконов?

Незнайку же после Белок решили ещё в 1 классе через дроби, а там не половинки, а понимание 4/5=30

Вот примеры решений (интеллектуальные, типа):

Тут суть в подборе определенного выражения и в произведении арифметических манипуляций, чтобы прийти к зависимости чего-то от чего-то и получить в итоге те самые 16 гал.

У меня ребёнок в школе учится по Петерсон. Учебник хороший, но принципиально ничем не отличается от остальных УМК. Он просто более грамотный и глубокий по сравнению с конкурентами.

ИМХО, но отдельно заниматься по Петерсон смысла особого нет.

согласная
решили как раз по 2 варианту, но вышли на него хитро. через дроби
но мои заинтересовались дробями (походя), я им по Белке объяснила быстренько, теперь онЕ это используют.
а раз уж заморочились с дробями и таки через них решили, то походя же объяснила принципы пропорций

Просветите мою серость: что такое Белка?

они разные

парень мой именно по математике лидирует в группе, у него какая-то потрясающая память, раскладывающая всё по полочкам, и, эрго, способность к компилляции, неудивительная для умного студента в патовой ситуации, но крайне удивляющая в маленьком ребёнке

нравится мне их компашка! они все с детского сада дружат, уже лет 5 точно

Я ленивая и, вероятно, бесталанная мать. У меня с ребёнком по Олимпиаде занимается преподаватель. У неё в массе своей свои подборки, в основном с малого мехмата, из сборников всяких, с олимпиад. Я пыталась заниматься сама, но то времени нет, то самочувствие плохое, то настроение не то. ну как-то так.
А Маша Кац с ее отличным сборником «МАТЕМАТИКА в твоих руках» (не знаю, переиздали ли его, а то отовсюду пропал) ценна именно системной подборкой олимпиадных задачек всевозможных видов. Они не самые сложные, Поэтому при желании и наличии времени взрослый во всем этом легко. Одет разобраться и объяснить ребёнку. Именно для знакомства с олимпиадными задачками. Аналог Кац, на мой взгляд, это дистанционный кружок 2х2 (не путать с онлайн). Там тоже задания структурированы по темам и даны подробные и наглядные рекомендации для родителей.
Я в прошлом году оформляла курс 2х2, мы раз в неделю с ребёнком садились и разбирались, но потом я передала ее в надежные руки профессионала ))))
По Ивановой я даю задание к темам, которые проходят в школе. Для отработки. Вперёд не бежим.
В самом учебнике ничего эксклюзивного нет, такая крепкая база. Много примеров на сложение, внетабличное умножение. Но подача материала отличается от схем и табличек Петерсон. У Ивановой учебник более классический, без рабочих тетрадей. Задания, условия, решение в тетради. Это, кстати, очень важно, потому что с интерактивными учебниками, где вписываются отдельные числа в специально подготовленные клеточки, с учебником Ивановой ответы и объяснения надо писать самим и напрягать мозги, как это лучше сделать. Очень ценный навык. Непосредственно по учебнику, Планирую, что не прорешаем за год, оставить на лето. Для закрепления второго класса.

Источник

Людмила Петерсон: Нынешние дети, кажется, уже рождаются с планшетами, и, конечно, они сильно отличаются от своих сверстников предыдущих поколений. Как правило, у них более гибкое, но поверхностное мышление, им трудно удерживать внимание, для них важен собственный выбор и собственный результат, из «почемучек» они превратились в «зачемучек».

Невозможно извне «сделать ребенка одаренным». Поэтому важно создать пространство «пробы сил» ребенка и условия для развития, наблюдать за его проявлениями и помочь «вырастить» себя самого.

В свое время рейтинговые математические школы часто брали программу началки, подготовленную по вашей методике. А потом многие ученики становились олимпиадниками и очень успешными людьми. Сейчас эта программа есть в школах?

Арбуз весит 3 кг и еще пол-арбуза. Сколько весит арбуз?

Для решения этой задачи (как и многих других) требуется умение провести анализ, построить графическую модель, сопоставить полученный ответ с условием и здравым смыслом.

У директора одного из лучших в России физико-математического челябинского лицея 31 есть 300 вопросов для тех, кто хочет углубленно изучать математику. У вас есть такой список задачек, которые могут в чем-то помочь детям или родителям, что-то подсказать?

Мы также работаем на «рост мозгов» и высокий уровень математической подготовки. Но понятно, что у учебников и пособий, где собрано более 20 тысяч заданий, своя специфика. Учителям, в отличие от родителей, важны не столько задачи сами по себе, сколько система и методика, где каждая задача появляется не случайно, а выполняет определенную функцию. Наша система находится в развитии. Сейчас она дополняется новыми востребованными пособиями для олимпиадной подготовки детей с 3-го по 9-й класс («Математический театр»), серией развивающих самостоятельных и контрольных работ, рабочими тетрадями для начальной и основной школы, лэпбуками и математическими играми для дошкольников.

Источник

О вреде Петерсон

«Когда-то Лобачевский думал, кутаясь в пальто
«Как мир прямолинеен,— видно,— что-то здесь не то!(с)

Но не в 3 года и не до такой степени что бы ТАК неправильно понимать условие задачи. В конце-концов она могла прямо на контрольной уточнить у учителя условие.

Это из разряда задачек таких. Рисуется квадрат и двумя линиями делится на 4 квадрата. Потом рисуется другой квадрат и предлагается разделить его на 5 частей. Решите эту задачку?

Да перестаньте, задача сформулирована правильно, а вы все упираетесь. Не гений ваш ребенок, просто ребенок, и чем больше вы будете вбивать в нее гениальность тем тяжелее ей будет жить.

Ваш ребенок НЕ ПОНЯЛ условия задачи и ВСЕ.

Там нет «разделить на». Цитирую из первого поста:

«раздели треугольник отрезком так, чтобы получилось два треугольника»

нда.. в первом посте автора написана задача » раздели треугольник отрезком так, чтобы получилось два треугольника.»
про физическое отделение) смеюно особенно, вы может считаете, что покупка 20 ананасов в задаче по математике невыполнимое условие)

Так что я РАЗДЕЛЯЮ с предыдушим анонимом мнение, ВЫ не понимаете условие задачи и спорить с вами не о чем

Мне кажется, Вам самой со своей математикой разобраться надо. Задача какая была? Чтобы 2 треугольника получилось? Два треугольника получилось? Про недопустимость трапеций в задаче ничего не было? Так какие проблемы? Если учительница оценку снизит, пойдете разбираться, а так ребенок пошуршал мозгами и нашел одно из правильных решений.

Тогда к вам та же просьба что и к анониму: нарисуйте треугольник, разделите отрезком и докажите мне МАТЕМАТИЧЕСКИ, что его больше нет.

Ну так раз он есть его можно посчитать Что дочь автора и сделала.
И заметьте, учитель ей в итоге поставила 5.

Так что да, я понимаю что говорю, у меня с математикой (подразумевая под этим алгебру и геометрию) всегда все в порядке было.

Там не ложки и чашки. Там чашки и ложки на чашку (ложки/чашки). Чашки сокращаются и остаются только ложки с сахаром, хоть в каком порядке их записывай: чашки*чашки/ложки=чашки/ложки*чашки.

И незачем над детьми издеваться и ставить тройки за правильно решенные задачи.

Да не лезьте вы в дебри. Просто напишите, как вы считаете, с высоты своих математических заслуг, исчезает исходный треугольник после проведения в нем отрезка или нет. И если вы считаете, что исчезает, обоснуйте для меня пожалуйста.

Я на ваш вопрос ответила, сделайте и вы мне любезность.

Значит математического доказательства не будет? Ну, я в общем так и думала.

Понятен С формулировками согласна

Я бы за тройку за такое решение задачи училку бы. как тузик тряпку. ну если бы она, конечно, сама сразу не осознала бы свои ошибки и оценку не исправила.

PS с чего вдруг такая неприязнь к моей персоне?

PS Я уже поняла, чтобы вам угодить с формулировкой задачи, она, например, должна была бы выглядеть так: «Разделите треугольник отрезком, проведенным из вершины треугольника, чтобы получилось 2 треугольника» ))) Только это была бы уже не математическая задача, а задача по черчению.

Это задача по геометрии. Раздел математики, на случай если вы не в курсе.

И нет, в исправленном виде задача должна выглядеть как «раздели треугольник отрезком НА ДВА ТРЕУГОЛЬНИКА». В этом случае как раз понятно, что исходное целое делится на две части, каждая из которых должна быть треугольником. А когда написано «раздели, чтобы получилось», нет никаких указаний, что исходный треугольник куда-то исчезает и его нельзя считать в числе искомых. Поскольку, как вам правильно указали выше, если, например, провести отрезок параллельно основанию, получится ДВА ПОДОБНЫХ треугольника. Был один, разделили, стало два. Все получилось.
Всего-то предлог надо вставить, а не вводить дополнительные условия типа «из вершины».

Спасибо. За то, что хотя бы каждую вторую строку в моем посте прочитали

Вдогонку: вот Вам кажется, что не все равно 3 рубля на 5 бидонов или 5 бидонов на 3 рубля умножать. Что очевидно, что надо 3 * 5, а не наоборот. Вы уверены, что Вы. в такой последовательности думали бы, не умей Вы умножать? Я вот думаю, я бы стала 5 раз по 3 рубля откладывать. Так чта. не надо быть святее папы.

Источник