что относится к критериям научности

Наука взаимодействует с другими видами познавательной деятельности: обыденным, художественным, религиозным, мифологическим, философским постижением мира. Наука ставит своей целью выявить законы, в соответствии с которыми объекты могут преобразовываться в человеческой деятельности.

Соответственно наука имеет определенные отличительные черты, которые делают её наукой.

1) изменение характера научной деятельности (компьютеризация науки, сращивание науки с производственным комплексом);

2) распространение междисциплинарных исследование и комплексных исследовательских программ;

3) повышение значения экономических и социально-политических факторов и целей;

4) изменение самого объекта исследования (открытие саморазвивающихся систем);

5) включение аксиологических факторов в состав пояснительных предложений;

6) использование в естествознании методов гуманитарных наук, в частности принципа исторической реконструкции.

Истинность научного знания до опыта не очевидна, и эта сторона науки сама явилась предметом исследований. Существует достаточное количество терминов, чтобы отличить, хотя бы семантически, науку от ненауки. К ним следует отнести термины ненаука, вненаука, лженаука, квазинаука, антинаука, паранаука, аномальная наука. Скажем только об антинауке и лженауке, которые встречаются чаще, чем остальные виды ненауки.

Антинаука — это обскурантизм, крайне враждебное отношение к науке, которое является измышлением людей, малосведующих как в науке, так и в культуре вообще.

Лженаука — это ругательство, используемое, как правило, людьми, не лишенными дурных наклонностей, или идеологически зашоренными.

Вывод: в данном разделе были рассмотрены такие понятия как «наука», «ненаука», «антинаука», «лженаука», также были отмечены отличительные черты науки.

2. Критерии научности

Критерий научности – это правила, по которым оценивается соответствие (несоответствие) некоторых знаний обобщенным гносеологическим представлениям об установленных стандартах научного знания. Они обусловливают качественную определенность тех оснований, с позиций которых то или иное знание расценивается как научное и зачисляется в разряд научного знания.

На сегодняшний день научным сообществом признаются два критерия, на основе которых оно отличает научное знание от псевдонаучного:

Если первый критерий вопросов не вызывает, то бесспорность второго под сомнением. Его практическое применение в отношении науки обернётся для последней катастрофой и кто может гарантировать, что однажды это не будет сделано? Критерий надо признать неестественным и самоубийственным. Если принцип верификации направлен на укрепление системы научных знаний, то принцип фальсификации направлен на её разрушение. В природе система, основанная на таких принципах, была бы обречена на уничтожение. Жизненная необходимость в изменении знания вытекает из его неподтверждённости, но в этом случае логика допускает не один исход, а два:

&#151 заменить его по-настоящему ценным, т.е., научным знанием.

Принцип фальсификации нарушает логику, поэтому должен быть заменён более адекватным: «Только то знание является научным, которое можно изменить, т.е., или опровергнуть, или дополнить». Необходимость дополнения следует из единства определённости и неопределённости. Научное знание не может быть абсолютным. Пусть наука и не стремится к абсолютной истине (т.е., к полной определённости), но как поступать, если знание потребовалось уточнить? В предлагаемой трактовке критерии научности становятся противоположностями и одно это делает их естественными и неуязвимыми. Они выдержат самую пристрастную критику.

Теперь попытаемся на основе СОИ построить систему критериев, которая включала бы три основных процесса: «существование», «организацию» и «взаимодействие».

Процесс «существования» уже описан выше.

Процесс «организация» тоже должен включать два противоположных критерия. Первый должен обеспечивать связность (системность) научного знания, а второй – необходимую изменчивость его составных частей. Системность научного знания нельзя понимать, как разделение знаний на физику, химию, геометрию и т.д. Основа для систематизации должна быть естественной и объективной. Она не вправе отражать политические амбиции, особенности общественного строя или интересы отдельно взятого ведомства. Такой объективной основой может быть только СОИ. Она естественна уже по той простой причине, что «зашита» в структуре электрона и протона. Возможность изменения (развития) составных частей СОИ допускает. Допускает она и усложнение системности до любой необходимой степени.

Хотелось бы также заменить специфический термин «знание» общим термином «информация». Это придаст критериям практическую ценность. К тому же, предлагаемый термин подразумевает существование определённого языка представления информации. Теперь можно посмотреть, что получилось в итоге:

В общем и целом, критерии научности получились естественным, простыми и понятными. Они предупреждают появление спорных вопросов или неоднозначного толкования. Могут быть только вопросы к природе – почему она всё организовала именно так, а не иначе? Теперь ограничение доступа к информации, вне зависимости от причин, будет делать её ненаучной. Получается, что засекреченные знания тоже следует считать ненаучными и тогда возникает необходимость отслеживать процесс обретения ими противоположного статуса. Во всяком случае, не будет создаваться такого положения, когда информация засекречивается и о её существовании забывают. Стало быть, засекречивать можно только с указанием необходимого срока секретности. К слову, таблица умножения ненаучна, т.к. не допускает возможности изменения и не является описанием существующего объекта.

Вывод: в разделе описаны понятие научности и два критерия научности (принципы верификации и фальсификации). Для придания критериям практической ценности термин «знание» был заменен общим термином «информация», поэтому выше приведенные критерии были несколько расширены.

3. Проблемы границ научного метода и научности

Достижения научного метода огромны и неоспоримы. С его помощью человечество не без комфорта обустроилось на всей планете, поставило на себе на службу энергию воды, пара, электричества, атома, начало осваивать околоземное космическое пространство и т.п.

Если наука и дальше будет развиваться с таким ускорением, какие удивительные перспективы ожидают человечество!

Сегодня общество смотрит на науку куда более трезво. Оно начинает постепенно осознавать, что у научного подхода есть свои издержки, область действия и границы применимости. В методологии науки вопрос о границах научного метода дебатируется, по крайней мере, со времён И. Канта. То, что развитие науки непрерывно наталкивается на всевозможные преграды и границы, – естественно. На то и разрабатываются научные методы, чтобы их преодолевать. Но, к сожалению, некоторые из этих границ пришлось признать фундаментальными. Преодолеть их, вероятно, не удастся никогда.

Одну из таких границ очерчивает наш опыт (во всех возможных формах). А опыт наш, хотя и велик, но неизбежно ограничен. Хотя бы временем существования человечества. Десятки тысяч лет общественно-исторической практики – это, конечно, немало, но что это по сравнению с вечностью? И можно ли закономерности, подтверждаемые лишь ограниченным человеческим опытом, распространять на всю безграничную Вселенную? Распространять-то, конечно, можно, только вот истинность конечных выводов в приложении к тому, что находится за пределами опыта, всегда останется не более чем вероятностной.

Другой пограничный барьер на пути к всемогуществу науки возвела природа человека. Загвоздка оказалась в том, что человек – существо макромира (т.е. мира предметов, сопоставимых по своим размерам с человеком). И средства, используемые учёными в научном поиске – приборы, язык описания и пр., – того же масштаба. Когда же человек со своими макроприборами макропредставлениями о реальности начинает штурмовать микро – или макромир, то неизбежно возникают нестыковки. Наши макропредставления не подходят к этим мирам, никаких прямых аналогов привычным нам вещам там нет, и поэтому сформировать макрообраз, полностью адекватный микромиру невозможно.

Другую пограничную полосу наука соорудила себе сама. Мы привыкли к выражениям типа: «наука расширяет горизонты». Это, конечно, верно. Но не менее верно и обратное утверждение: наука не только расширяет, но и значительно сужает горизонты человеческого воображения. Любая теория, разрешающая одни явления, как правило, запрещает другие.

И наконец, ещё одно значимое ограничение потенциала научного метода связано с егоинструментальной по сути природой. Научный метод – инструмент в руках человека, обладающего свободой воли. Он может подсказать человеку, как добиться того или иного результата, но он ничего не может сказать о том, что надо человеку делать. Человечество за последние два века настолько укрепилось в своём доверии к науке, что стало ожидать от нее рекомендаций практически на все случаи жизни. Наука может существенно поднять комфортность существования человека, избавить от голода, многих болезней и даже клонировать его почти готова. Она знает или будет знать, как это сделать. А вот во имя чего всё это надо делать, что в конечном счёте хочет человек утвердить на Земле – эти вопросы вне компетенции науки. Наука – это рассказ о том, что в этом мире есть и что в принципе может быть. О том же, что «должно быть» в социальном, конечно, мире – она молчит. Это уже предмет выбора человека, который он должен сделать сам.

Вывод: в заключающем разделе рассматривается такая проблема как определение границ научного метода и научности.

Заключение

Человечество всегда стремилось к приобретению новых знаний. Овладение тайнами бытия есть выражение высших устремлений творческой активности разума, составляющего гордость человечества. За тысячелетия своего развития оно прошло длительный и тернистый путь познания от примитивного и ограниченного ко все более глубокому и всестороннему проникновению в сущность окружающего мира. На этом пути было открыто неисчислимое множество фактов, свойств и законов природы, общественной жизни и самого человека, одна другую сменяли научные картины мира. Развитие научного знания происходило одновременно с развитием производства, с расцветом искусств, художественного творчества. Знание образует сложнейшую систему, которая выступает в виде социальной памяти, богатства ее передаются от поколения к поколению, от народа к народу с помощью механизма социальной наследственности, культуры.

Принцип фальсификации Поппера имеет широкое и принципиальное значение. Принцип фальсификации – это не способ эмпирической проверки, а определенная установка науки на критический анализ содержания научного знания, на постоянную необходимость критического пересмотра всех его достижений. Таким образом, Поппер утверждает взгляд на науку как на постоянный динамический процесс, в котором непрерывно происходят какие-то изменения. Причем, развитие научного познания, по Попперу, не следует представлять как прогрессивный, «кумулятивный» процесс, т.е. процесс добавления, накопления новых истинных знаний. Научные теории независимы друг от друга. Они в своем развитии не дополняют, а развивают друг друга. В науке постоянно проходит процесс перестроек теории. Существенный вклад в разработку идей критического рационализма внес профессор Т. Кун. Он считает, что не следует представлять науку как собрание истинных и ложных идей, высказываний, теорий, развивающихся по своим собственным законам – законам познания. В науке действует человек-ученый как субъект научной деятельности. При этом Кун подчеркивал, что научное познание осуществляется не учеными-одиночками, а сообществом ученых-профессионалов, действующих по неписаным правилам, которые регулируют их взаимоотношения руг с другом и обществом, в целом.

В заключении хотелось бы отметить, что тема «критерии научности» довольно актуальна и на сегодняшний день. В наш век технического прогресса и интернета находятся в свободном пользовании огромные объёмы информации, но, к сожалению, не вся представленная информация несет в себе научную ценность.

Список источников

1. Концепции современного естествознания. Под ред. Лавриненко В.Н. и Ратникова В.П. М., 2004. См. гл. 2.
2. Рассел Б. Человеческое познание. Киев, 1997.
3. Кочергин А.Н. Методы и формы научного познания.
4. Петров Ю.А. Логика и методология научного познания. М., 1982.
5. Петров Ю.А. Теория познания. М.,1988.
6. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.,1989.
7. Д.А.Гусев. Концепции современного естествознания. Учебный курс (учебно-методический комплекс).

Источник

Критерии научного знания

Так к признакам научного знания можно отнести:

В науке логики существует несколько смыслов непротиворечивости:

1. Непротиворечивость относительно отрицания. То есть теория непротиворечива, если в ней не доказываются одновременно А и не-А.
2. Абсолютная непротиворечивость. То есть теория непротиворечива, если в ней недоказуемы любые утверждения, формулируемые в языке данной теории.
3. Семантическая непротиворечивость. То есть теория непротиворечива, если всякая её теорема является истиной.

Таким образом, проблема систематизации и вычленения критериев научного знания сложна и нерешена. Актуальности добавляет и то, что в теории и практике нет единого подхода ни к понятию того, что есть критерий, что есть наука и что есть знание. Сложные вопросы философии и философии науки, вопросы познаваемости мира, соотношения истины и правы, истины и мнения, являются дискуссионными и, говоря про критерии научности (и истинности), мы можем лишь с некой долей абстракции принимать некие догмы, теории и «правила игры» наиболее авторитетных учёных и уровень развития научного познания в целом. В данной работе мы выделяем 5 основных критериев научного знания: рациональность, новизна, достоверность, истинность и логическая непротиворечивость. Тем не менее, можно набрать не менее десятка иных критериев, которые в равной степени значимости будут отвечать требованиям и формальным признакам критерия научности. Так выделяются экстралогические и неэмпирические критерии, такие как: простота, красота, информативность, концептуальность, прагматичность и иные. Все эти критерии имеют место быть и продолжают изучаться и исследоваться, что лишний раз подчеркивает сложность и многогранность человеческого бытия.

Источник

Природа научного знания: идеалы и критерии научности

Материал из ПскоВики — сайта педагогического сообщества Псковской области

Уивер: з этапа научного познания:

Научная картина мира

Осн задачи общей теории систем по Берталанфи:

На смену механистической картине мира движения по раз и навсегда определенным траекториям, пришла картина мира как сложного переплетения разнообразных процессов, неоднозначности рез-тов взаимодействия элементов, стохастического поведения(эф-ты памяти?), нелинейного, динамического взаимовлияния стр-р, функций и частей.

Выделяют 6 критериев научности знаний:

Знания, накопленные людьми, имеют три уровня:

Особенности научного знания

Научное знание — знание, получаемое и фиксируемое специфическими научными методами и средствами (абстрагирование, анализ, синтез, вывод, доказательство, идеализация, систематическое наблюдение, эксперимент, классификация, интерпретация, сформировавшийся в той или иной науке или области исследования ее особый язык и т. д.). Важнейшие виды и единицы научного знания: теории, дисциплины, области исследования (в том числе проблемные и междисциплинарные), области наук (физические, математические, исторические и т. д.), типы наук (логико-математические, естественно-научные, технико-технологические (инженерные), социальные, гуманитарные). Их носители организованы в соответствующие профессиональные сообщества и институты, фиксирующие и распространяющие научное знание в виде печатной продукции и компьютерных баз данных.

Знание не следует отождествлять с истиной. Всякая истина есть знание, но не всякое знание есть истина, знание может существовать и в форме заблуждения.

Знание характеризует обладание человеком определенной информации и частичную осознанность этой информации.

Знание в форме заблуждения – это информация о том, чего нет в действительности, но что человек мыслит или представляет как существующее.

Неправомерно отождествлять истинное и научное знания. Наука, ориентируясь на получение объективного истинного знания, включает в себя множество ложных идей.

Также неистинным (недоказанным) является гипотетическое научное знание, теоремы, парадоксы. за счет гипотетического, парадоксального знания, требующего дополнительной проверки и уточнения, развивается наука.

Истина может существовать не только в виде научного знания, но и во вненаучной форме (наука лишь один из способов постижения мира. Все виды знания как элементы духовной культуры равноценны и одинаково необходимы для понимания природы познавательной деятельности человека):

В античности философией назывался весь комплекс теоретических знаний, из которого затем выделились различные частно-научные дисциплины.

В современной философии существую разделы, которые непосредственно связаны с научным знанием.

Философия, так же как и наука, имеет направленность на сущность (эссенциалистскую), в ней приветствуется логическая аргументация и доказательность выдвигаемых положений.

С наукой философию сближает опора на рационально-теоретические методы исследования, выработка достоверных, общезначимых положений и принципов.

И в науке, и в философии знание выражается в рациональной форме в виде понятий, суждений и умозаключений.

Однако, в отличие от философского, научное знаниене носит мировоззренческого характера, нака ничего не говорит человеку о его жизненных, экзистенциальных (способы человеческого существования, категории человеческого бытия) нуждах.

Структура – ключевое понятие при системном подходе. Базируется на понятии системы. Структура есть способ взаимодействия элементов системы.

Элементы научного знания(структурные компоненты)

Уровни научного знания:

Идеалы научности

Идеал научности – система познавательных ценностей и норм, интерпретация которых зависит от широкого социокультурного контекста. Это нормы объяснения и описания знания, его обоснованности и доказательности, структуры и организации. Однако все эти нормы имеют определенную социокультурную нагруженность.

Структура идеала научности как пирамида когнитивных ценностей (требования научности):

Каждый признак в отдельности не формирует науку: истину включает и не наука; интерсубъективным может быть и «всеобщее за­блуждение»; признак системности, реализованный обо­собленно от других, обусловливает лишь «наукообраз­ность», видимость обоснованности и т.д. И только одновре­менная реализация этих признаков в том или ином результате познания в полной мере определяет научность знания.

Поэтому в качестве признака, ха­рактеризующего истинность научного знания, указывают на требование его достаточной обоснованности. В отличие от не­достаточной обоснованности истинности других модифика­ций знаний. Поэтому принцип достаточного основания яв­ляется фундаментом всякой науки: всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность ко­торых доказана. Его формулировка принадлежит Г. Лейб­ницу: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования».

Системность. Системность характеризует различные формы знания. Она связана с организованностью и науч­ного, и художественного, и обыденного знания. Системная организованность научного знания обусловлена его осо­бенностью: такой обоснованностью, что порождает несом­ненность в истинности его содержания, ибо имеет строгую индуктивно-дедуктивную структуру, свойство знания рас­судочного, полученного в результате связного рассужде­ния на основе имеющихся опытных данных.

Более подробная классификация критериев научности

Виды критериев научности (более полный):

Дополнительно

Более высокую ступень в общей пирамиде норм занимают идеалы (эталоны) научности как интегрированные нормативные принципы, выступающие в качестве «надежного фундамента», на который могла бы опираться вся система научных знаний.

В качестве эталонов (идеалов) на протяжении развития науки выступали разные области научного знанияБольшинство авторов (В.В. Ильин, А.В. Кезин, В.М. Розин и др.) единодушны в выделении трех основных эталонов науки:

В современной методологии науки, для которой характерна плюралистическая тенденция в истолковании науки, утверждается равноценность различных стандартов научности, их несводимость к какому-то одному стандарту.

Объект изучения – на эмпирическом уровне объект всегда реален. На теоретическом уровне имеют дело с идеализированным объектом (например, в физике – идеальный (?) газ, различные формулы; в математике – геометрические линии (не имеют толщины и т.д.)).

Функциональный уровень: на эмпирическом уровне – задача состоит в фиксации факта; на теоретическом уровне – в объяснении фактов. От эмпирического уровня к теоретическому нет прямого перехода. Для того, чтобы выстроить теорию нужно перестроить факты таким образом, чтобы они логично вписывались в нее, порой абстрагируясь от видимых фактов и кажущихся на первый взгляд истинных, основанных только на наблюдениях этих фактов, представлений.

Эмпирический и теоретический уровни отличаются и применяемыми методами. Эмпирический уровень имеет дело с реальными объектами. Основные методы: наблюдение, описание, измерение, эксперимент. Преобладает индуктивный способ познания – движение от частного к общему.

На теоретическом уровне преобладает дедукция – движение от общего к частному. Методы: идеализирование, систематизация, структурирование, абстрагирование – отвлечение от всего несущественного, выделение существенного.

1) эмпирический уровень – абстрактный, всеобщий;

2) теоретический уровень – конкретный, всеобщий – нечто такое всеобщее (неформальное), от чего потом можно построить схему, вплоть до концепции (например, производство человеком орудий труда).

Еще в XVII в. в поисках решения данной проблемы появилось 2 философских направления: эмпиризм (Ф. Бэкон) и рационализм (Р. Декарт).

Наука как целостная динамическая система знания не может успешно развиваться, не обогащаясь новыми эмпирическими данными, не обобщая их в системе теоретических средств. В определенных точках развития науки эмпирическое переходит в теоретическое и наоборот, поэтому недопустимо абсолютизировать один из уровней научного исследования (эмпирический или теоретический) в ущерб другому. Метатеоретический уровень научного исследования, по сути, не является обособленным и «пронизывает» как эмпирический, так и теоретический уровни научного исследования. Метатеоретический уровень (или блок) представляет собой совокупность идеалов, норм, ценностей, целей, установок, которые выражают ценностные и целевые установки науки.

Блок идеалов и норм исследования включает в себя идеалы и нормы:

Структура научного знания.

Структура научного знания.

1) Субъект научного знания (индивид, группа, коллектив, научное сообщество, все человечество в целом).

2) Объект и предмет научного знания.

3) Методы познания, которые объясняются спецификой самой науки и предмета познания.

4) Средства познания (микроскопы и т.д.).

5) Специфический язык.

Общая модель развития научного знания. Всякая наука проходит некоторые этапы в своем развитии:

1) Достоверно установленные факты, взятые из эмпирических наблюдений.

2) Первоначальное обобщение совокупности фактов и создание гипотез.

3) Формирование научной теории, включающей ряд или систему закономерностей, описывающих или объясняющих определенные явления реальности.

4) Создание научной картины мира, т.е. обобщенного образа всей реальности, в котором сведены воедино основные теории на данный исторический период. Различают общенаучную картину мира, которая включает в себя природу, общество, человеческое сознание и естественнонаучную картину мира.

Говоря об уровнях, выделяемых познавательной деятельности человека мы отметили чувственное и рациональное познание. Эти уровни в равной мере характерны для всех видов познавательной деятельности человека (и обыденной, и художественно-образной), а не только научной. В научном познании выделяются два основных уровня – эмпирический и теоретический. Хотя они в чем то близки к чувственному и рациональному в структуре познания, между ними существует принципиальные отличия, связанные с тем, что эмпирическое и теоретическое познание ни есть изначальное св-ва человека; они достижение культуры результат философского анализа способов научного познания. В этом смысле эмпирический уровень – не просто чувственное созерцание. Он направлен на фиксацию определённого характера реальности, определенных ее сторон и соотношение между ними. Тем самым он включает в себя развитый категориальный аппарат и рациональное познание, который фиксируют на основе наблюдения эмпирический факт. Равно теоретическое познание не обходится без наглядных образов которые называются идеальными объектами, с которыми исследователь проводит мысленные эксперименты, моделируя свойства и поведение идеальных объектов в различных отношениях. Примеры таких идеальных объектов: абсолютно твёрдое тело, материальная точка, идеальный маятник.

Итак, наиболее широко научные познание можно структурировать на эмпирический и теоретический уровни. Результатом эмпирического исследования является эмпирический факт. Результатом теоретического исследования – теория – целостное описание определённой части действительности в системе закономерностей и отношений. Теория наиболее совершенный и развитый результат научного познания. Поэтому выделяются и более частные результаты теоретического исследования, например, модель или научный закон.

Источник