Что церковь говорит о динозаврах
Здравствуйте, динозавры!
При определении возрастов Земли и различных ее пород используются методы аналогичные часовому механизму – считается, что существуют процессы, которые могут очень долго происходить с постоянными скоростями и по продуктам этих процессов судят о том, сколько времени они протекали. Только в этой ситуации в отличие от ситуации с часами никто не может засвидетельствовать, что происходило на самом деле, поскольку возраста появления Земли и горных пород, по мнению большинства геологов, превышают древность всех известных исторических наблюдений. И гарантии постоянства скорости процессов тут несоизмеримо более низкие, чем в ситуации с определением времени по часам. Поэтому все попытки определения таких возрастов указанными методами достаточно ненадежны. И все же ими пользуются и получают различные числовые значения для возраста Земли, каменного угля, динозавров…
Мало кому к сожалению известно, что существует множество (многие десятки) методов, подобных вышеупомянутым, указывающих на то, что возраст Земли и всего, что на ней, не превышает 10000 лет (см. например, последний обзор на эту тему: «101 evidences for a young age of the earth and the universe by Don Batten. Published: 4 June 2009(GMT+10), www.cretionontheweb.com ”). Этот возраст точно соответствует тому, что учит о возрасте Земли Св.Писание и Св.Предание Православия. Оппоненты часто недоуменно возражают – “Этого не может быть, а как же динозавры? Ведь они жили 60-70 млн. лет тому назад и это доказано наукой! Человек не мог жить вместе с ними!”
При том, что механизм такой консервации даже в течение тысячи лет не ясен, необходимо сказать, что в любом случае указанные находки мягких тканей, клеток и больших фрагментов белков абсолютно нельзя совместить с возрастом в 70-80 млн. лет, хотя бы потому, что возраст белков или даже найденных фрагментов не может насчитывать миллионы лет. При таких возрастах термодинамический распад их неизбежен, даже при самых благоприятных условиях хранения в условиях холодильника (это показали лабораторные эксперименты и последующие расчеты самих молекулярных палеонтологов, открывших органику в костях динозавров). А условия хранения в горной породе, в которой лежали кости ископаемых чудовищ, конечно же были не лабораторные – т.е. не самые благоприятные да еще в течение 70-80 млн., если считать, как считают эволюционисты. Да плюс еще радиационный фон, в том числе от активно поглощаемого всеми ископаемыми костями урана и тория. Радиация имеет свойство разрушать белки, и фон, хоть и маленький, да за 70-80млн. лет многое еще наверняка бы успел порушить…
Вот и получается¸ что современные открытия говорят нам в пользу недавнего жительства “мезозойских” гигантов. А поскольку хорошо сохранившиеся белковые фрагменты обнаружены в костях динозавров, найденных на огромных расстояниях друг от друга, в том числе на разных континентах, речь не может идти о нахождении следов чего-то подобного Плутонии Канон Дойля – феномен имеет планетарный характер.
Но и этого мало. Существуют находки древних спор и самих бактерий, возраста которых по самым строгим эволюционным меркам-проверкам должен составлять многие милиионы лет. Оказалось, что некоторых из этих спор и бактерий удается оживить и ожившие бактерии прекрасно себя чувствуют! Исследований подобных оживлений мертвецов, “восстающих из чудовищных глубин времени”, в настоящее время насчитывается около десятка, все они опубликованы в крупнейших научных журналах. В 2000 году был поставлен рекорд – оживили спору бактерии возраст которой составляет 250 млн. лет (см. там же). А как же термодинамический и метаболический распад ДНК и белков, который должен был все стереть в прах за эти многие миллионы лет?… Тайна для эволюционистов. Ведь этот распад может являться очень надежным показателем возраста, поскольку с точки зрения физики и биологии у нас нет никаких даже теоретических оснований считать, что эти процессы шли когда-то медленнее, чем сейчас.
Православная церковь о динозаврах: отношение, мнение и ответы на частые вопросы
Еще нет и двухсот лет, как были найдены первые кости динозавров. Со временем сформировалась наука, изучающая останки древних ископаемых под названием палеонтология. К настоящему времени найдено десятки тысяч костей древних животных, что кажется, ставит под сомнение некоторые постулаты христианского вероучения о сотворении мира. Как же объясняет динозавров христианство?
Что говорит Библия о динозаврах
Само слово «динозавр» было придумано в XIX веке зоологом Ричардом Оуэном, когда начали находить первые останки этих животных, перевести его можно как «страшные ящеры». То есть Библия не знает такого слова. Однако в ней можно найти подтверждение существования таких животных.
Также и история пророка Ионы, который попал в чрево огромной «рыбы», которая в русском переводе Библии трактуется как «кит» свидетельствует о динозаврах. Но это существо было гораздо больше современных китов и наверняка являлось реликтом, выжившим после потопа, так как это животное было морским ящером. Таким образом, Библия упоминает о динозаврах, но только использует иные термины и понятия.
Важно! Следует помнить о том, что Священное Писание это собрание книг не по зоологии, географии, физике, биологии или другим естественным наукам. Предназначение их в другом: это повествование о человеке и его взаимоотношениях с Богом.
Отношение Церкви к палеонтологии
В данной отрасли научного знания есть всегда только фрагмент останков некоего животного или целый комплекс этих фрагментов. Но это ничего не дает для дальнейшего научного анализа, а только пищу для различных реконструкций специалистов в области зоологии и других наук.
Со стороны Церкви есть вполне обоснованные претензии к методам, которые применяются в палеонтологии.
Важный момент еще состоит и в том, что создатели палеонтологии Жорж Кювье, Жан Агассис не были сторонниками теории эволюции Дарвина. Сторонники креационизма, т. е. создания мира Богом и неизменяемости видов, указывают на то, что до сих пор палеонтологами не найден ни один промежуточный вид среди ископаемых останков животных. А то, что эволюционисты пытаются представить как развитие вида, является подлогом.
Об отношении православия к различным наукам:
Мнение священнослужителей
Взгляды Церкви формируются верой и основываются на авторитете Святых Отцов и учителей Церкви. Они зафиксированы в письменных источниках, где есть их высказывания. Однако останки древних животных хоть и обнаружили еще в античности, но обсуждать эту проблему начали только в наше время. В писаниях Отцов мы не сможем найти ответ на этот вопрос.
Но по этому поводу есть высказывания некоторых современных священнослужителей, которые вполне авторитетны в данной теме и по благодати являются наследниками Отцов Церкви древности.
И одно из доказательств — кистеперая рыба, которая живет в Индийском океане и она никак не эволюционировала за миллионы лет, как это представляли сторонники эволюции.
Что церковь говорит о динозаврах
С большим удовольствием прочитал ваш ответ на вопрос о теории эволюции. Но тогда такой вопрос возникает: А как Православная Церковь относится к палеонтологии, к палеонтологии как к науке и к тому, что находят палеонтологи? Вопрос возник из ответа монахини, которая твёрдо стоит на том, что «Бог создал землю и всё живое на ней за 6 дней», а динозаврам с их миллионолетней историей места в этом графике нет.
Отвечает Иеромонах Иов (Гумеров):
Дорогой Дмитрий! Вопрос касается научного статуса палеонтологии. Решить его мы можем только тогда, когда, хотя бы в общих чертах рассмотрим отличительные свойства классической науки и сравним ее с палеонтологией. Характерная особенность науки – предметность и объективность знания. Ее категориальный аппарат и методы формировались применительно к исследованию конкретного заданного объекта. Поэтому структурными единицами научного знания является научный факт (точное и полное эмпирическое описание изучаемого объекта) и теория (логически упорядоченное знание свойств исследуемого объекта). Итогом работы является построение идеальной модели объекта. Адекватность этой модели опытно проверяется. Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации (лат. verificatio – подтверждение). Карл Поппер показал недостаточность этого принципа. Он предложил в качестве критерия демаркации метод фальсифицируемости (лат. falsus – ложный): только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно – если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым “методологическим решением”) проверкам, результатом которых может быть их опровержение» (К.Поппер. Логика и рост научного знания). Дальнейшие работы в области логики науки показали, что предложенный К.Поппером принцип есть вариант принципа верификации. Итак, критерием науки является система знаний, которые могут быть подтверждены или опровергнуты. Насколько палеонтология отвечает логическим критериям науки? Первое, что обращает на себя внимание, это чрезвычайно узкая эмпирическая база. Прошлый мир, который палеозоология пытается научно исследовать, представлен в виде следов – незначительных фрагментов. Вместо аналитического описания – реконструкция. Итоговое знание всегда получается гипотетическим (гипотеза – недоказанное утверждение или предположение). Выдвижение гипотез является необходимым этапом формирования научного знания. Но если определенная гипотеза является принципиально неверифицируемой, если ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то она никогда не будет иметь статуса научного знания. Поскольку палеонтология получает знание методом реконструкции, то велика зависимость концептуальных построений от мировоззрения исследователя. В любой науке неизбежен аксиологический (ценностный) аспект. Однако в классической науке он не является определяющим при формировании концепций. В палеонтологии же не так. Основные методологические принципы в ней зависят от мировоззрения ученого. Это не обесценивает научных трудов палеонтологов. Все зависит от того, насколько соответствует истине мировоззрение исследователя. Это хорошо можно увидеть, обратившись к истории палеонтологии. Основатель ее, Ж.Кювье (1769-1832), соединял дарования великого ученого с христианским верой. Он полностью разделял библейское учение о сотворении мира: «Моисей оставил нам космогонию, истинность положений которой удивительнейшим образом подтверждается со дня на день». Ж.Кювье ввел понятие типа в зоологии. Установил принцип «корреляции органов», который позволил реконструировать строение многих вымерших животных. Он не признавал изменяемость видов. Последователь Ж.Кювье видный швейцарский зоолог Жан Луи Агассис (1807–1873 гг.), много сделавший для развития палеонтологии, был также противником эволюционизма. Он был христианином. Исследуя природу, Ж.Л.Агассис мог убедиться в том, что: «Мир есть самое наглядное доказательство бытия личного Бога, Творца всех вещей и Промыслителя мира». Другие видные палеонтологи этого периода А.Д.Д’Орбиньи во Франции, А.Седжвик и Ричард Оуэн в Англии были противниками эволюционизма.
С появлением в 1859 г. книги Ч.Р.Дарвина «Происхождение видов путем естественного подбора» начинает формироваться «эволюционная палеонтология». Дарвинизм не является наукой. Он представлял собой разновидность идеологии, оказавшейся весьма востребованной в условиях нарастающего массового неверия. Термины «дарвинист», «дарвинизм», «борьба за существование» за короткое время сделались известными во всех слоях населения. Имя Дарвина в те десятилетия приобрело такую популярность, какой не доставалось ни одному ученому. Н.Я. Данилевский, ученый и оригинальный мыслитель, в капитальном труде «Дарвинизм. Критическое исследование» (СПб., 1885 – 1888, тт.1-2) точно заметил, что именем человека называются не науки, а философские системы: «Дарвиново учение овладело умами ученых всех специальностей, всего образованного и полуобразованного общества, и не останется, и даже не остается уже, без сильного влияния и на людей совершенно необразованных. В чем же заключается причина этого необычайного явления? Если хорошенько вникнем, то найдем ее уже в самом имени, которое общий голос и ученого мира и публики – дал этому учению, назвав его Дарвинизмом. Действительно ни одно направление, данное какой-либо отрасли положительных наук, или совокупности их, сколько бы оно само по себе важно и плодотворно ни было – ни данное Коперником астрономии, ни Галилеем физике, ни Лавуазье химии, ни Жюсье ботанике, ни Кювье зоологии – не назывались и не называются Коперникизмом, Галилеизмом, Кювьеризмом и т. п.. Однако, если хорошенько поищем, то найдем целую область знаний, и притом именно ту, которая, по праву или нет, считает себя во главе всех знаний и наук, т.е. философию, где такое обращение собственного имени автора философского учения в нарицательное для обозначения целой философской системы весьма обычно. Все говорят Картезианизм, Спинозизм, Шеллингизм, Гегелизм для обозначения философских учений, творцами которых были: Декарт, Спиноза, Шеллинг, Гегель. Таким образом, если мы причислим Дарвиново учение к философским учениям, то подмеченная г. Тимирязевым аномалия исчезнет; окажется, что учение Дарвина получило название Дарвинизма не по причине особенного качественного превосходства и совершенства его, сравнительно с прочими учениями в области положительного знания, а по общему характеру этого учения, совершенно независимо от его внутреннего достоинства, характеру, по которому оно как бы изъемлется из области положительных наук, и относится к области философии. Оправдывается ли такое наше предположение на деле, может ли учению Дарвина быть приписан характер особого философского мировоззрения? Такой характер не только может, но необходимо должен быть ему приписан, потому что учение это содержит в себе особое миросозерцание, высший объяснительный принцип, не для какой-нибудь частности, хотя бы и самой важнейшей, но для целого миростроения, объясняющий собою всю область бытия» (Дарвинизм, т.1, Введение). Возникла парадоксальная ситуация: хотя палеонтология с каждым десятилетием опровергала дарвинизм, сама она все больше и больше оказывалась в плену у этой философии. А опровергала палеонтология дарвинизм тем, что показывала отсутствие переходных форм. Если бы учение Дарвина было бы верным, то должны были бы быть миллионы переходных форм. Сам Дарвин понимал, что это подрывает его гипотезу. Он говорил, что палеонтология еще молода, ей предстоит открыть эти формы, подтверждающие эволюцию. Что мы имеем полтора века спустя? Вот мнение ученых: «Мы придерживаемся точки зрения, что вообще не существует никаких промежуточных звеньев, которые могли бы убедительно подтвердить эволюцию от простейших живых существ до сложных. Эта точка зрения не нова – наоборот, этот факт относится к разряду «секретов Полишинеля» в палеонтологии. И, несмотря на это, на протяжении многих десятилетий стараются сохранить классическую эволюционную модель и через 100 лет после Дарвина надеются, как и он в свое время, найти убедительные доказательства эволюционного процесса – промежуточные звенья. Опираясь на неисчислимые миллионы исследованных ископаемых, ученые на сегодняшний день каталогизировали свыше 250 000 видов ископаемых животных, которые выставлены в музеях всего мира. И среди них невозможно встретить ни одного неоспоримого промежуточного звена. В последнее десятилетие научная общественность стала свидетелем того, как эти надежды (на то, что промежуточные звенья в цепи эволюции все-таки обнаружатся), по всей видимости, окончательно рухнули» (Р.Юнкер, З.Шерер. История происхождения и развития жизни). Приведу оценку еще одного представителя науки: «За прошедшее столетие число извлеченных на поверхность останков возросло в сотни раз, однако картина, бывшая во времена Дарвина, нисколько не изменилась и ни одного вида животных или растений, который можно было бы назвать промежуточным, так и не было найдено. Показываемые сейчас публике в музеях «ряды развития» (мышь – лошадь) – это просто подобранные фрагменты существ совершенно разных видов. Некоторые виды, причислявшиеся одно время к давно вымершим промежуточным формам, например, двоякодышащая кистеперая рыба, были обнаружены живущими в настоящее время и точно такими же, какими их прежде находили в слоях земли. Недавно экспериментально было доказано, что собака НЕ произошла от волка, как это постоянно утверждалось, а что это два разных, хотя и близких вида. Особенно интенсивно велись (и ведутся) поиски ископаемых останков предков человека, в качестве которых выдвигались питекантроп, неандерталец, пилтдаунский человек, синантроп, яванский человек, а в последнее время – австралопитек. Не вдаваясь в подробности, можно с полной определенностью сказать, что предъявлявшиеся фрагменты скелетов (чаще всего отдельные кости черепа) всех упомянутых «предков» принадлежат либо обезьянам и другим животным, либо людям, близким к современным, либо являются более или менее удачными подделками. Наиболее известной подделкой является «пилтдаунский человек», более сорока лет считавшийся во всем мире самым доказательным звеном между обезьяной и человеком, пока не было установлено, что найденные кости сфальсифицированы с помощью механической и химической обработки фрагментов скелетов обезьян и людей, их группировки и закапывания в землю на том участке, где вел раскопки английский археолог-любитель» (доктор физико-математич. наук Г.А.Калябин. Взгляд математика на христианство и науку в историческом аспекте). Достаточно вспомнить историю с т.н. питекантропом. Молодой голландский военный врач Эжен Дюбуа в 1891 г. на о.Ява в долине р. Бенгаван, близ сел. Триниль на глубине 1 метра нашел 3-й коренной зуб, похожий на человеческий, а в расстоянии одного метра от него, на том же уровне, верхнюю часть черепа. В 1892 г. метрах в 15 от этого места выше по реке им была найдена бедренная кость, весьма похожая на человеческую. Впоследствии найден был еще один коренной зуб. Все это, по мнению Дюбуа, принадлежало одной и той же особи – человекоподобной обезьяне. Лишь в конце жизни Дюбуа признался, что верхняя часть черепной коробки «питекантропа» на самом деле принадлежала большому гиббону.
О динозаврах. Признание существования на Земле пресмыкающихся длиной до 30 м. нисколько не противоречит библейскому учению о сотворении мира. Один из самых крупных динозавров диплодок (diplodocus) был около 28 метров в длину. Размеры отдельных особей синего или голубого кита доходят до 30-33 м., а вес до 130-150 т. Из систематики динозавры не выпадают. Они относятся к классу рептилий, подклассу архозавры. Выделяют четыре отряда архозавров: ящеротазовые динозавры, птицетазовые динозавры, птерозавры и крокодилы. Почему в Библии ничего не говорится о динозаврах? У нас нет основания для категорического утверждения. Слова этого, действительно, нет, потому что оно появилось в 1841 г. Понятие «динозавр» ввел английский зоолог и палеонтолог Ричард Оуэн (1804—92), соединив два греческих слова deinos (страшный) и sarius (ящер). Однако в Библии есть описания огромных животных. Мы не можем исключить, что это о крупном динозавре: как чудовище в морях, кидаешься в реках твоих, и мутишь ногами твоими воды, и попираешь потоки их (Иез.32:2); из корня змеиного выйдет аспид, и плодом его будет летучий дракон (Ис.14:29). Но если даже нет о динозаврах, то это, потому что Библия не является книгой по зоологии, а богооткровенным Священным Писанием о путях нашего спасения. Самым неприемлемым в работах о динозаврах являются датировки. Удивляет, насколько уверенно утверждается, что они начали существовать 220 – 230 млн. лет назад, расцвет их был 160 млн. лет назад, а исчезли они 65 млн. лет назад. Все это – фантазия. Это опровергается данными сравнительно молодой научной дисциплины – молекулярной палеонтологии. Приведу пример. В штате Монтана в 1990 г. были найдены останки тиранозавра. Его изучали в группе, которую возглавляет ведущий исследователь Университета Северной Каролины Мэри Швейцер. Кости тираннозавра не были окаменелыми. В них оказались клетки крови. Это однозначно доказывает, что динозавр жил не «65 млн. лет» назад, а всего несколько тысяч лет назад. Насколько ненадежны принятые методы датировок, можно судить по некоторым примерам. Было проведено исследование потока дацитовой лавы, образовавшейся в 1986 г. в новом куполе вулкана Сан-Хеленс (штат Вашингтон). Датировка показала от 0,35 до 2,8 миллионов лет. На самом же деле лава образовалась в 1986 г., т.е. 10 лет назад. «Неопределенность исходных данных приводит к неопределенности результатов. Так, множество различных проб пород лавы с Гавайских островов, возникновение которых документируется 1800-1801 годами, по калиево-аргоновому методу дают возраст 160 х 10 6 – 2 х 10 9 лет, в то время как их истинный возраст достигает 166-167 лет» (Р. Юнкер, З. Шерер. История происхождения и развития жизни). Чем объяснить сохраняющуюся монополию эволюционизма в биологии? Духом времени, для которого характерно массовое неверие. Доктор физ.-мат. наук, проф. В.С.Ольховский объясняет: «Почему же так живуча эта доктрина? Каковы причины её живучести? Их немало. Прежде всего, это гипнотическое воздействие, сила привычки и остаточный конформизм после длительной монополии этой доктрины в государственных учебных программах средних школ и вузов многих стран. А монополия эта была обусловлена свыше ста лет тому назад тем, что доктрина эволюционизма стала якорем спасения слабеющего секулярного гуманизма, порождённого иллюзиями Просвещения и сциентизма, а затем ряда течений атеистической идеологии и идеологии Новой Эры, несмотря на то, что ряд выдающихся учёных подвергал теорию универсальной эволюции серьёзным сомнениям и научной критике». От гипноза эволюционизма избавляет человека мысль о Творце, ибо невозможно истинному ученому, проникающему в тайны этого мира, не увидеть изумляющую ум премудрость в его строении. «Я верю в Бога, как в Личность и, по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие» (А.Эйнштейн).
Дорогой Дмитрий! Так долго пришлось говорить об эволюционизме, потому что многие палеонтологи все еще остаются в плену этой атеистической философии. Вам же и журналу Вашему желаю, чтобы трудами своими подтверждали мысль одного из самых выдающихся представителей палеонтологии Ж.Л.Агассиса: «Наука – перевод мыслей Творца на человеческий язык».
Скажите, во времена Адама и Евы были динозавры и куда они делись?
Максим_Симф
Добрый день. Скажите пожалуйста,
1. Если Бог создал все живое, означает ли это что он создал так же динозавров и они жили в раю вместе с Адамом и Евой до грехопадения?
2. Куда пропали динозавры, если во время Потопа Ной взял в ковчег каждой твари по паре как и напутствовал ему Господь? (ведь были и сухопутные динозавры)
Спасибо вам за ответ. Максим
Валерий-2010
Максим_Симф
Т.е. по-вашему это точное описание динозавра? Или все таки только лишь предположение, не гарантирующее истины?
Елена Анатольевна
Участник, заслуживающий доверия
Радиоуглеродный анализ очень неточен. Я не раз читала об этом в статьях учёных мужей. Результаты его зависят от множества побочных причин, которые не учитываются, если слепо доверять этому методу. В книгу, которую рекомендовал Вам Валерий, тоже говорится об этом:
ДОКАЗЫВАЕТ ЛИ
РАДИОМЕТРИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ
«ДРЕВНОСТЬ» ЗЕМЛИ?
Существует множество методов датирования, которые показывают гораздо меньший верхний предел возраста Земли, чем того требует теория эволюции. Некоторые из них определяют возраст Земли не более чем несколько тысяч лет. Естественно, эволюционисты автоматически, даже не осознавая этого, предпочитают методы (например, большинство радиометрических методов), которые указывают достаточный срок для того, чтобы можно было верить в постепенные превращения.
Вопреки общепринятому представлению, метод углеродного датирования вовсе не дает результаты в миллионы лет (даже при самом современном оборудовании верхний предел — около 100 000 теоретических лет). Этот метод может датировать только объекты, содержащие органический углерод (каковыми, например, не является большинство костных окаменелостей). Когда сам метод и все его основные допущения понимаются правильно, а результаты сверены с реальными физическими данными, он на самом деле представляет собой мощный аргумент в пользу молодого возраста Земли.
Другое расхожее заблуждение заключается в том, что радиометрические методы в целом согласуются друг с другом. Возможно, это заблуждение — результат процесса неосознанного «отбора»; как сказал профессор Ричард Моджер: «В большинстве случаев данные «набора подходящих данных» считаются правильными и публикуются. Те же данные, которые не совпадают с ними, публикуются редко; несоответствия при этом не объясняются».
Углеродное датирование древесины под лавой, изверженной Рангитото (островной вулкан вблизи Окланда, Новая Зеландия) показывает, что извержение произошло около 200 лет назад (название означает «красное небо» и показывает, что Маори, жившие там не более чем 1000 лет, были очевидцами этого события). Однако калиево-аргонный метод датирования той же лавы дал в результате возраст до полумиллиона лет! [18] Кстати, этот метод используется и для «датирования» окаменелостей по связанным с ними потокам лавы.
Максим_Симф
Максим_Симф
Радиоуглеродный анализ очень неточен. Я не раз читала об этом в статьях учёных мужей. Результаты его зависят от множества побочных причин, которые не учитываются, если слепо доверять этому методу. В книгу, которую рекомендовал Вам Валерий, тоже говорится об этом:
ДОКАЗЫВАЕТ ЛИ
РАДИОМЕТРИЧЕСКОЕ ДАТИРОВАНИЕ
«ДРЕВНОСТЬ» ЗЕМЛИ?
Существует множество методов датирования, которые показывают гораздо меньший верхний предел возраста Земли, чем того требует теория эволюции. Некоторые из них определяют возраст Земли не более чем несколько тысяч лет. Естественно, эволюционисты автоматически, даже не осознавая этого, предпочитают методы (например, большинство радиометрических методов), которые указывают достаточный срок для того, чтобы можно было верить в постепенные превращения.
Вопреки общепринятому представлению, метод углеродного датирования вовсе не дает результаты в миллионы лет (даже при самом современном оборудовании верхний предел — около 100 000 теоретических лет). Этот метод может датировать только объекты, содержащие органический углерод (каковыми, например, не является большинство костных окаменелостей). Когда сам метод и все его основные допущения понимаются правильно, а результаты сверены с реальными физическими данными, он на самом деле представляет собой мощный аргумент в пользу молодого возраста Земли.
Другое расхожее заблуждение заключается в том, что радиометрические методы в целом согласуются друг с другом. Возможно, это заблуждение — результат процесса неосознанного «отбора»; как сказал профессор Ричард Моджер: «В большинстве случаев данные «набора подходящих данных» считаются правильными и публикуются. Те же данные, которые не совпадают с ними, публикуются редко; несоответствия при этом не объясняются».
Углеродное датирование древесины под лавой, изверженной Рангитото (островной вулкан вблизи Окланда, Новая Зеландия) показывает, что извержение произошло около 200 лет назад (название означает «красное небо» и показывает, что Маори, жившие там не более чем 1000 лет, были очевидцами этого события). Однако калиево-аргонный метод датирования той же лавы дал в результате возраст до полумиллиона лет! [18] Кстати, этот метод используется и для «датирования» окаменелостей по связанным с ними потокам лавы.
Елена Анатольевна
Участник, заслуживающий доверия
Елена Анатольевна
Участник, заслуживающий доверия
Вот тут дело обстояло с точностью до наоборот. Радиоуглеродный анализ показал всё неверно. Почитайте статью отца Глебы Каледы, человека высообразованного в точных науках, она будет крайне интересна для Вас. О радиоуглеродном анализе он пишет: